Сельско-городская миграция на Крымском полуострове

Полный текст

В советское время изучение социального развития Крыма было под негласным запретом, однако и во времена независимой Украины немногие его аспекты были раскрыты, что предоставило современным ученым широкое поле для деятельности. Безусловно, уже проведено множество исследований, но большинство посвящены этническому составу, депортациям, репатриациям и вынужденным миграциям населения, тогда как особенности повседневной жизни редко попадали в фокус внимания социологов, географов, экономистов и представителей других отраслей научного знания.

Одним из важнейших для Крыма социальных процессов испокон веков являлось механическое движение населения — миграции: это перемещение, переселение, перемена людьми места жительства на постоянный срок или длительное время, которая обусловлена разными причинами [21]. Не все ученые согласны с таким определением [20], но в задачи статьи не входит уточнение границ понятия миграции.

Крымский полуостров исторически являлся центром социально-экономического развития Причерноморского и Приазовского регионов. По его территории проходили маршруты миграций во времена Великого переселения народов, Великого шелкового пути и другие важные торговые артерии. Исторически частая смена владельцев Крыма и была обусловлена прохождением через полуостров одного из главных миграционных каналов, соединяющих Европу и Азию, а в дальнейшем — соприкосновением сфер влияния империй. Миграционные каналы давно изменили маршруты и все чаще пролегают через Средиземное море, территорию Турции и Балканских государств, империи распались на национальные государства, но Крым неизменно переживал всплески миграций — по культурным, религиозным, этническим или экономическим причинам.

Перемещения по полуострову этнических групп определили социальную структуру крымского населения. Наиболее значимые коррективы были внесены в нее в советское время, когда некоторые этносы были депортированы, а их нишу заняли переселенцы из других регионов СССР. Сегодня основу крымского общества составляют русские и украинцы — потомки переселенцев XIX–XX веков, а также крымские татары, репатрианты 1990-х годов и их потомки. С течением времени менялись и векторы миграции на полуострове: если для XIX века были характерны международные миграции, то в XX веке наблюдались в основном межрегиональные переселения, а XXI веке — внутренние миграции. Как правило, исследователи сосредоточены на политизированных миграциях XIX–XX веков, а не на сельско-городских миграциях — переселении населения из сельской местности в городскую, и наоборот. Признавая обоснованность концепции сельско-городского континуума [24], в статье под сельской местностью будет пониматься все, что не город [18], т.е. территории сельских поселений, соответственно, город — это все, что не село, т.е. городские округа. По этому принципу и поселки городского типа также отнесены к сельской местности.

Распад Советского Союза, переход к рыночной экономике, завершение активной фазы репатриации депортированных народов, изменение структуры регионального хозяйства обусловили возникновение центров социально-экономического роста и периферии. Наличие огромного сельского населения в условиях существования коллективных хозяйств выглядело логичным и рациональным, но после исчезновения колхозов и совхозов множество сельских жителей оказались «лишними». Безработица в сельской местности и рост третичного сектора в городах вызвал закономерный переток сельского населения в города. Почему важно понимать причины и масштабы сельско-городской миграции в Крыму? Потому что после 2014 года регион стал одним из главных получателей трансфертов из федерального бюджета, и значительная часть этих средств была направлена на развитие сельской местности (реконструкцию и восстановление инфраструктуры, поддержку сельхозпроизводителей, местных сообществ и пр.). Однако финансовые вложения незначительно изменили характер сельско-городской миграции, поскольку при распределении финансирования необходимо учитывать факторы и тенденции миграции и просчитывать сценарии социально-экономического развития территорий. Безусловно, следует избегать советской ошибки — выделения «неперспективных деревень», но понимать перспективы населенных пунктов необходимо. Лозунг «Дом культуры — в каждое село!», озвученный властями одного сельского района Крыма, вряд ли сможет сегодня удержать селян.

Миграции сельского населения на Западе перестают быть актуальной темой по причине снижения ее влияния на социально-экономическое развитие стран и регионов. Зарубежных ученых сегодня интересуют не общие показатели миграции, а отдельные ее аспекты, например, старение населения периферийных районов за счет оттока молодежи в крупные города [25; 28] и притока пожилых людей [29], влияние миграционных процессов на социально-экономическое состояние сельской местности [27]. Как правило, исследования основываются на доступных и детальных статистических данных о механическом движении населения, тогда как ограниченная советская статистика затрудняла оценку сельско-городских переселений, несмотря на их стремительное развитие [12] и прямое влияние на выполнение плановых показателей колхозами. После 1991 года российские исследователи сосредоточили внимание на пространственной неоднородности [17] сельско-городской миграции как естественной для больших по площади государств с этнически неоднородным населением — переселении сельских жителей в крупные города и пригороды [3] и маятниковых миграциях [14; 15]. Сельско-городские миграции в Крыму выпали из поля зрения и украинских, и российских исследователей.

Выводы статьи основаны на базе данных показателей муниципальных образований, формируемой Федеральной службой государственной статистики (Росстат). Эти данные позволили оценить урбанизированность полуострова, но не в полной мере, поскольку сельские населенные пункты располагаются не только в муниципальных районах, но и в городских округах. Городские муниципалитеты легко вычленить из статистики муниципальных районов, но городские округа представляют собой либо город, либо нескольких городских (например, Ялта и Алупка) или сельских населенных пунктов, поэтому городские округа были рассмотрены как городская местность. Также в исследовании были использованы материалы полевых исследований сельских сообществ и агропромышленного комплекса в сельских районах Крыма в 2017–2019 годы (Красногвардейский и Симферопольский муниципальные районы).

Ретроспектива сельско-городских миграций населения Крыма

Миграционная активность зависит от уровня социально-экономического неравенства между территориями полуострова. До 1920-х годов пространственные различия развития не были столь существенны: в сельских уездах развивалось традиционное сельское хозяйство, в городах — ремесленные промыслы, мелкое промышленное производство, при соленых озерах — разработки соли. После установления советской власти на местах кустарных промыслов были созданы крупные промышленные предприятия (Камыш-Бурунский горно-обогатительный железорудный комбинат им. С. Орджоникидзе, Перекопский промышленный узел) и новые города (Саки, Армянск, Красноперекопск). Позднее в припортовых зонах и Симферополе были построены более технологичные производства. Индустриализация полуострова повлекла миграцию сельских жителей в города.

В сельской местности также произошли резкие изменения: коллективизация и строительство обводнительно-оросительной системы позволила диверсифицировать сельскохозяйственное производство, в том числе в засушливых районах северного и восточного Крыма (например, исчезло хлопководство и появилось рисоводство) [2]. Но расширение хозяйств и высокий уровень заработной платы колхозников все равно были не соизмеримы с тяжелыми условиями труда, что способствовало вымыванию из сельской местности молодежи и квалифицированных специалистов и формированию прослойки маятниковых мигрантов.

После перехода к рыночной экономике большинство колхозов обанкротились и исчезли, что привело к резкому росту безработицы и неформальной экономики, пауперизации сельских жителей, деградации инфраструктуры. В городах ситуация была более благоприятной: сохранилось большинство промышленных предприятий и разрасталась теневая экономика (торговля, услуги, туризм). Бегства сельских жителей в города не случилось, поскольку в сельской местности было легче выжить, например, перепрофилировавшись из бюджетника в животновода (2). На протяжении 1990-х годов сельская местность подпитывалась за счет репатриации крымских татар, развернутой в последние годы существования Советского Союза. В результате в начале XXI века хозяйства населения стали абсолютными лидерами по производству сельхозпродукции.

Современное сельское хозяйство уже не зависит всецело ни от сельской местности, ни от сельского жителя. Изменение сельского уклада, появление возможности получения большего дохода при меньших трудозатратах в городской сфере услуг, создание крупных агропромышленных компаний в конце 2000-х годов обусловили постепенное сокращение производства домашней экономики [7]. Если в растениеводстве сельхозпредприятия быстро вышли в лидеры, то в животноводстве хозяйства населения все еще доминируют, что связано, прежде всего, с этническими особенностями полуострова — животноводство сконцентрировано в традиционных личных подсобных хозяйствах крымских татар, а представители других этносов все чаще предпочитают работу в ближайшем поселке городского типа или городе с развитой сферой услуг. Однако и крымскотатарская молодежь все реже соглашается продолжить «дело отца» и уезжает в более крупные населенные пункты или город [8].

Транспортный фактор в миграциях населения

Исследователи современных миграционных трендов на Крымском полуострове [1; 13; 16] редко рассматривают пространственные особенностей миграции внутри региона. Интеграционные (в Россию) и дезинтеграционные (из Украины) процессы изменили характер социально-экономического развития региона. Установление пограничного контроля между Крымом и Херсонской областью и завершение строительства автомобильно-железнодорожного перехода между Крымом и Кубанью снизили проницаемость границ региона с Украиной и повысили — с российскими регионами, что изменило миграционную систему, в которой с 1991 года существовал полуостров. Районы северного Крыма (городские округа Армянск и Джанкой, Красноперекопский и Джанкойский районы) из зон межрегионального транзита и полупериферии стремительно стали глубокой периферией, а прежде депрессивный восточный Крым (Ленинский район, городской округ Керчь) стал транспортным хабом, связывающим Крым с внешним миром (аналогичные процессы характерны для Краснодарского края). Трансформация миграционных потоков забрала ряд функций и снизила привлекательность локальных центров, но не всех. Так, если транзитный статус Джанкоя, ранее расположенного на основном оживленном ходе Приднепровской железной дороги (3), практически полностью перешел к Керчи, то Армянск и Красноперекопск, находящиеся на малодеятельном неэлектрифицированном участке, сохранили свою миграционную привлекательность.

Рассмотрим интенсивность пассажирского железнодорожного сообщения через главные транспортные узлы, на которые приходился практически весь межрегиональный трафик (на Украине железнодорожный транспорт остается ключевым видом для мигрантов в силу дешевизны, стабильности и возможности избежать оплаты (4)). В начале 2014 года через Джанкой проходило более 50 пар пассажирских и грузовых поездов дальнего следования, 3 пары пригородных поездов межрегионального сообщения и 2 пары согласованных пригородных поездов в сторону Херсонской области в сутки. Через Армянск проходило до 10 пар пассажирских и грузовых поездов дальнего следования, 1 пара межрегиональных поездов и 2 пары согласованных пригородных поездов до Херсона. Керчь была окончанием тупиковой железнодорожной линии, по которой следовали 3 пары пригородных поездов, 1 пара межрегионального поезда и 1 пара регионального поезда (пассажирских поездов дальнего следования не было), а связь с Краснодарским краем осуществлялась через «малодеятельную» паромную переправу.

К началу 2021 года ситуация радикально изменилась: значение железнодорожного транспорта постепенно уменьшается из-за периода тотальных отмен пригородных поездов 2015 года во время «энергетической блокады Крыма», закрытия железнодорожного сообщения с Украиной, активного развития сети автостанций и автобусных маршрутов. Джанкой сохранил статус лишь локального центра, лишившись межрегионального транзита, — через город проходят более 10 пар пригородных поездов, развивается автобусное сообщение с городами Украины (около 3–4 пар в сутки) и неформальные транспортные услуги. Армянск стал конечным пунктом железнодорожных маршрутов из Джанкоя и Феодосии (3 пары), но обрел статус связывающего звена между Крымом и Украиной из-за близости к границе с Херсонской областью, существует автобусное сообщение с Херсоном (2 пары). Потерянные Армянском и Джанкоем функции легли на Керчь после открытия Крымского моста: через город проходит более 5 пар поездов дальнего следования, 7 пар пригородных поездов и более 10 пар автобусных маршрутов.

Основной приток ежедневных мигрантов приходится на столицу Крыма — Симферополь — с постоянно функционирующей сферой услуг. В 2007 году на трех утренних электропоездах со стороны Джанкоя и двух электропоездах со стороны Бахчисарая ежедневно приезжало около 6 тысяч человек, в 2014 — около 4 тысяч, в 2021 — только 3 (5). Но снижение объема мигрантов не свидетельствует о затухании маятниковой миграции — причина в активном развитии пригородного автобусного сообщения и снижении скорости электропоездов из-за изношенности железнодорожной инфраструктуры и мероприятий по ее реконструкции. В 2010-е годы основной поток маятниковой миграции пользовался междугородним и пригородным автобусным транспортом. По оценкам властей, за счет маятниковой миграции население городского округа Симферополь увеличивается в будние дни в 2–2,5 раза — с 362 до 600–650 тысяч человек, поскольку Симферополь — основное место работы для жителей соседних сельских районов (Симферопольского, Белогорского, Бахчисарайского, Красногвардейского) в будние дни, а в выходные же он выполняет сервисные функции [22].

Изменение векторов основных транспортных маршрутов ускорило трансформацию внешних и внутренний направлений миграции. Конечно, миграционную ситуацию в районах определяют природные, экономические, социальные, этнические и другие факторы, но постоянные транспортные связи вносят в нее важную лепту. Например, сокращение длительности поездки на железнодорожном транспорте после реконструкции инфраструктуры увеличивают интенсивность маятниковых миграций и усиливают связи города с окружающими сельскими территориями.

Другие факторы миграционных перемещений

Стабильное транспортное сообщение сельских территорий и городов — лишь один из факторов маятниковой (трудовой/учебной) миграции. Другими факторами выступают дефицит рабочих мест в сельской местности и ее профицит в городах, изменение сельского уклада, повлекшее сокращение аграрного производства в домохозяйствах, невозможность реализации молодежью своего потенциала на селе. Маятниковая миграция возникла не в 1990-е годы, а еще в советский период — вследствие тяжелых условий труда в колхозах и низкого уровня заработной платы. Колхозная номенклатура пыталась препятствовать оттоку рабочей силы, но «бесплатная» жилая площадь, «допоплаты» и премии не могли удержать молодое образованное население в сельской местности.

В 1990-е годы, напротив, наметилось свертывание маятниковой миграции в условиях социально-экономического кризиса в Украине. Безработица захлестнула не только сельскую местность, но и города: сельские жители, ранее работавшие в колхозах, и маятниковые мигранты, потерявшие работу в результате банкротства государственных предприятий и сокращений в городах, перешли в неформальное сельское хозяйство и торговлю. В первое постсоветское десятилетие миграционная мобильность резко снизилась. Сельско-городские миграции не прекратились, но все чаще сельские жители покидали свой населенный пункт лишь для решения бытовых проблем. На это влияла и пауперизация селян, и сокращение пригородного автобусного и железнодорожного сообщения, и низкий уровень автомобилизации, и работа в сельском хозяйстве, требующая ежедневной полной занятости, и рост уровня бедности в городах. Особой группой, пополняющей сельское население в 1990-е годы, были репатрианты, которым земельные участки под индивидуальное строительство предоставлялись чаще в сельских населенных пунктах. Недовольство репатриантов этим фактом породило «поляны протеста» в пригородной зоне Симферополя [30]. Все эти обстоятельства способствовали росту доли селян в населении Крыма на протяжении 1990-х годов (Рис. 1) — рурализация была характерна и для других регионов Украины и России («в селе выжить было легче»). Хозяйства сельского населения стали основным поставщиком сельхозпродукции.

Однако уже в 2000-х годах миграционный тренд изменился: социально-экономическая ситуация стабилизировалось, в городах начал развиваться третичный сектор, требующий большое количество неквалифицированной дешевой рабочей силы. Сельские жители осознали возможность избавиться от рискованного аграрного бремени и стали переезжать в города. Сначала тренд коснулся пригородных зон, но в конце 2000-х годов распространился и на полупериферийные районы. Резкой миграционной убыли в селах не произошло, потому что у селян не было средств для покупки недвижимости и переезда в город. Однако произошел закономерный слом сельского сознания — при первой же возможности население отказывалось от вынужденного выбора «без выбора» 1990-х годов, т.е. от ведения личного подсобного хозяйства, что прослеживается в динамике сельскохозяйственного производства (особенно животноводства), где в 2000-е годы началось постепенное сокращение доли хозяйств населения, продолжающееся до сих пор.

Рис. 1. Соотношение сельского и городского населения Крыма (6)

Поскольку основным миграционным аттрактором стали городские округа Крыма, рассмотрим динамику структуры прибывающих в города мигрантов. В последние годы доля мигрантов, переезжающих в города, уменьшается (Рис. 2) за счет сокращения численности мигрантов трудоспособного возраста при медленно возрастающей доле несовершеннолетних и людей преклонного возраста.

Рис. 2. Возрастная структура прибывшего местного населения в городские округа Крым (слева) и общая численность прибывших (справа) (2015–2019) (7)

Подобная ситуация может быть объяснена восстановлением социальной и транспортной инфраструктуры, предпринимательской активностью в сельской местности и поддержкой местных товаропроизводителей, которые создают дополнительные рабочие места в депрессивных периферийных районах (в первую очередь — степной зоны). Но насколько долгосрочной будет подобная ситуация — неизвестно, и заверения региональной власти о том, что урбанизация остановилась (8), вряд ли окажется окончательным уже в скором времени. Подводить черту под современной миграционной ситуацией региона преждевременно. Миграционные тренды внутри Крымского полуострова еще неустойчивы, поскольку он только встраивается в общероссийскую миграционную систему (Табл. 1). Хотя некоторые группы населения, например, крымские татары, пока миграционно скованны и не готовы к этому. Совсем недавний запуск Крымского автомобильно-железнодорожного моста только начинает вносить свои коррективы в миграционную ситуацию.

Таблица 1. Коэффициент миграционного прироста в муниципальных образованиях Крыма, 2014–2019 (7)

Хотя нас интересуют исключительно перемещения внутри полуострова, следует кратко охарактеризовать и внешние миграции, где на рубеже XX–XXI веков произошли перемены, сделавшие их менее значимыми для социально-экономического развития полуострова. С момента появления первых статистических сведений о населении внешние миграции оказывали существенное влияние на социально-экономическую ситуацию, хотя так было и до 1783 года, но до этого момента нельзя было точно оценить масштабы миграций и силу их воздействия на экономику и социальные процессы [9]. Начиная с 2000-х годов внутренние перемещения стали более масштабными и значимыми, а внешние миграции важны на локальном уровне — подпитывают постепенно теряющую население сельскую местность (Рис. 3). Например, Крымский полуостров теснит соседний Краснодарский край в перечне регионов-лидеров, куда стремится переехать пожилое население из северных регионов после выхода на пенсию. Приток мигрантов наблюдается и в перенасыщенные приморские районы, и в степные поселки городского типа с необходимой инфраструктурой (здравоохранение, образование, магазины и пр.).

Рис. 3. Численность прибывших разных категорий (тыс. чел.) (6)

Классификация территорий по характеру миграции населения

Социально-экономическая неоднородность территорий определяет миграционные различия: активно развивающиеся населенные пункты перетягивают население из окружающей периферии и полупериферии, которые теряют своих жителей. Однако на Крымском полуострове не все города — аттракторы и не все сельские районы — зоны миграционного оттока. Можно разделить крымские муниципалитеты на четыре типа по миграционным тенденциям (на основе данных за 2014–2019 годы): районы миграционного голода, районы миграционной стабильности, районы миграционного насыщения и миграционные аттракторы (Табл. 2).

Сельские аграрные районы — основные миграционные доноры для экономически развитых муниципалитетов — относятся к первому типу (нет миграционного прироста). Эти районы расположены в степной зоне с засушливым климатом, страдают от дефицита воды не только для хозяйственных, но и для бытовых целей. Их основная хозяйственная специализация — традиционное для черноземной зоны растениеводство и молочное животноводство. Закрытие подачи воды по главной водной артерии полуострова — Северо-Крымскому обводнительно-мелиоративному каналу — заставило пересмотреть хозяйственную специализацию целых районов и личных подсобных хозяйств. Последние внесли значительный вклад в миграционную убыль, поскольку огородничество для многих домохозяйств было основным источником дохода. Кроме сельской периферии к данному типу относятся депрессивные старопромышленные города (Красноперекопский промышленный узел [23]) с относительно высоким уровнем безработицы, расположенные на севере Крыма.

Таблица 2. Классификация муниципальных образований Крыма по миграционному приросту (убыли) населения (6)

Ко второму типу относятся приморские и предгорные районы, в которых наблюдается миграционная стабильность — миграции почти не влияют на динамику численности населения (миграционный прирост — от 0 до 50 человек на 10 тысяч населения в год). Сегодня эти районы переживают изменения хозяйственной специализации — к традиционной аграрной добавляется рекреационная, что обусловлено стагнацией аграрного производства и изменением образа жизни сельского населения. В группу районов миграционного насыщения входят средние по численности города с развивающейся сферой услуг, транзитные транспортные узлы и примыкающие к ним аграрные районы. Миграционные аттракторы — муниципалитеты Южного берега Крыма (привлекательны и для жителей из других регионов), части Симферопольской агломерации, прилегающие к Симферополю, но с более низкими ценами на жилье, и Керчь — главное связующее звено полуострова с другими регионами России.

Приведенная классификация несколько условна, потому что миграционная ситуация в районах Крыма неустойчива, как и, например, в депрессивных районах Нечерноземья, и уже наметился тренд на увеличение дистанции между районами-реципиентами и районами-донорами.

***

Изменение страновой принадлежности Крымского полуострова привело к закономерному изменению миграционной ситуации: северные районы, ранее служившие зоной транзита и предоставлявшие сервисные услуги, постепенно превращаются в депрессивные «медвежьи углы» с преимущественно сельскохозяйственной специализацией, поскольку функции транзита перешли к прежде депрессивному и депопулирующему Восточному Крыму, что может стать в будущем драйвером его развития. Миграционная ситуация постепенно стабилизируется: вследствие нарастания различий социально-экономического развития формируется периферия, теряющая население, и центры, в которые оно перемещается (Рис. 4), причем до 2014 года процесс нарастания центр-периферийных различий не был столь выраженным.

Рис. 4. Муниципальные образования Крыма по миграционному приросту/убыли населения (6)

Главным типом миграционного движения населения являются ежедневные маятниковые миграции: дефицит предложений на рынке труда в сельской местности заставляет население ежедневно приезжать в города для работы и получения образования. Главным фактором, стимулирующим раскачивание маятника миграций, служит развитие и стабильное функционирование системы общественного транспорта (автобусного, железнодорожного и морского — в Севастополе). Значение внешних миграций в жизни Крыма постепенно снижается, несмотря на медленный рост числа мигрантов из регионов России и Украины, которые равномерно распределяются по территории полуострова.

Примечания

(1) Составлено автором по материалам печати.

(2) С 1996 до начала 2000 года в сфере образования и здравоохранения заработная плата выплачивалась в натуральной форме (продукцией государственных предприятий — сахар, крупы, бытовая техника, мебель и другие товары), а, развивая собственное хозяйство, можно было получить наличные деньги.

(3) Региональный филиал АО «Украинская железная дорога», в который до 2014 года входили железные дороги Крымского полуострова.

(4) Маятниковые миграции в Крыму не изучались до 2014 года. В таких исследованиях будет необходимо учесть, что для перемещений маятниковые мигранты использовали не только пригородные поезда, но и поезда дальнего следования (Симферополь — Луганск, Симферополь — Одесса) по договоренности с проводниками, без билета.

(5) По оценкам автора.

(6) Составлено автором по данным статистики. Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели — 2020 // URL: https://gks.ru/bgd/regl/b20_14p/Main.htm; Населення України // URL: http://database.ukrcensus.gov.ua/MULT/Dialog/statfile_c.asp.

(7) Составлено автором по материалам Росстата // URL: https://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst35/DBInet.cgi.

(8) Урбанизация в Крыму остановилась — глава Госсовета // URL: https://regnum.ru/news/html.

(9) Внешние по отношению к Крымскому полуострову.

Об авторах

Тимур Юрьевич Гусаков

Автор, ответственный за переписку.
Email: gusakov-ty@ranepa.ru

младший научный сотрудник Центра аграрных исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; аспирант кафедры экономической и социальной географии России Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. Рис. 1. Соотношение сельского и городского населения Крыма (6)

Скачать (27KB)

Метаданные

2. Рис. 2. Возрастная структура прибывшего местного населения в городские округа Крым (слева) и общая численность прибывших (справа) (2015–2019) (7)

Скачать (21KB)

Метаданные

3. Рис. 3. Численность прибывших разных категорий (тыс. чел.) (6)

Скачать (15KB)

Метаданные

4. Рис. 4. Муниципальные образования Крыма по миграционному приросту/убыли населения (6)

Скачать (331KB)

Метаданные