Инклюзивные тренды городского развития: темпорально-пространственные социальные практики

Полный текст

Инклюзивная культура постепенно становится одной из целей развития российского общества, органичной основой повышения степени социальной сплоченности, формирования социально-чувствительной городской среды. Трансформация городского пространства посредством обеспечения доступности городских территорий, перестройки урбанистических локаций с учетом нужд представителей разных социальных групп и их мобильности, повышения конкурентности территорий отчасти обусловлена развитием агломерационных тенденций и социальных политик в русле инклюзивных трендов в мире и России. 

В саратовском регионе социологический анализ ключевых аспектов социального развития традиционно осуществляется двумя основными школами — Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (СГУ) и Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина (СГТУ). В СГТУ исследования в русле социальной урбанистики и социологии города проводятся более десяти лет сотрудниками Научно-образовательного регионального центра мониторинговых исследований, института урбанистики, архитектуры и строительства, а также кафедры философии, социологии, психологии [6; 7; 12; 15]. Было реализовано более 15 инициативных проектов, поддержанных различными фондами-грантодателями, например, «Социальный урбанизм как доступность городской среды в параметрах темпорального неравенства и концептах социальной политики (на примере российских провинциальных городов)» (Российский научный фонд, 2018–2020), «Инклюзивная культура социального времени: современный урбанистический контекст (регион Нижнего Поволжья)» (Российский фонд фундаментальных исследований, 2018–2020).

Институциональные практики апробации результатов исследований представлены ежеквартальными методологическими семинарами, ежегодными круглыми столами по социально-урбанистической проблематике, ежегодными конференциями по разным аспектам российской и зарубежной социальной политики и методологии социальных исследований. В 1990-е годы в докторском диссертационном совете при СГТУ, возглавляемом В.Н. ЯрскойСмирновой и успешно проработавшем 23 года (до 2015 года), были защищены первые диссертации по социологии, в которых рассматривалась проблема инклюзивных преобразований городского пространства, подчеркивалась необходимость социальной экспертизы степени инклюзивности урбанистических пространств, развития саратовской агломерации с точки зрения сплоченности, равенства и справедливости, разрабатывались теоретические положения исследований в контексте формировавшихся инклюзивных трендов (темпоральный, тренд универсального дизайна, социокультурный), которые стали основой современной урбанистики (например: Смирнова Е. «Социокультурный анализ нетипичности» (1997); Яковлев Л. «Пространство социализации» (1998); Наберушкина Э. «Стратификационный анализ инвалидности» (1998); Чернецкая А. «Социальное пространство повседневности» (1999)). 

Первый — темпоральный — тренд предполагает «разделение» времени посредством создания стационарных и мобильных урбанистических локаций, удобных для конкретных видов деятельности и времяпровождения. Управление временем позволяет объединять людей, конструировать моменты социальной сплоченности, инклюзии, в том числе за счет применения в урбанистическом ландшафте релевантных времени/эпохе образцов инклюзивного архитектурного дизайна, культурно-исторической реконструкции. Тренд универсального дизайна способствует созданию города, удобного для всех, независимо от особенностей здоровья, возраста, функциональных параметров повседневной жизненной ситуации. Социокультурный тренд отличается направленностью на создание локаций для интеграции горожан, их коммуникации, взаимодействия, проведения интерактивного досуга, обмена традициями, опытом, развития практик добрососедства, взаимопомощи и поддержки. 

Логичным продолжением научных традиций саратовского региона в области социологии города стала международная конференция «Социальный урбанизм: время и пространство городской жизни», прошедшая 25–26 сентября 2020 года с использованием сервисов Zoom и BigBlueButton. Конференция была приурочена к 90-летию СГТУ и юбилею заслуженного деятеля науки, основателя одной из первых социологических школ в саратовском регионе В.Н. Ярской-Смирновой — директора Научно-образовательного регионального центра мониторинговых исследований (НОРЦМИ СГТУ), организатора конференции. Приоритетными стали 11 направлений работы конференции: методология исследований социального урбанизма; инклюзивная культура в урбанистском контексте; доступная среда: социальная реальность и темпоральная динамика; изменение городской жизни в период пандемии; цифровая реконструкция мобильности и право на город; социальные группы в городе: анализ инклюзивных практик; проекты благоустройства, конструирования городских ландшафтов; городские стили культуры и архитектуры с позиций инклюзии; социальное неравенство в городе; культурная память города; рlacemaking: от глобального движения к локальному опыту. Формат конференции предполагал как онлайн-встречи, так и обсуждение докладов на форуме. 

В конференции приняли участие более ста представителей разных стран мира — Англии, США, Франции, Белоруссии, Туркменистана, Казахстана и России. Были представлены более 30 образовательных и научных организаций, в частности: Университет Северной Каролины, Университет Брауна, Университет Ла-Сьота, Университет Линкольна, Западно-Казахстанский инженерно-гуманитарный университет, Белорусский институт правоведения, Санкт-Петербургский государственный университет, Социологический институт — филиал ФНИСЦ РАН, Самарский национальный исследовательский государственный университет, Волгоградский государственный университет, НИУ «Высшая школа экономики», Саратовский национальный исследовательский государственный университет, Московский финансовопромышленный университет «Синергия», Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Южный федеральный университет, Санкт-Петербургский политехнический университет, Томский государственный университет, филиал Международного института экономики и права в Санкт-Петербурге, Московский государственный институт международных отношений, Московский государственный университет, Уральский государственный педагогический университет, Российский государственный гуманитарный университет, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Участников конференции приветствовали Никита Покровский, президент Сообщества профессиональных социологов, заведующий кафедрой общей социологии НИУ ВШЭ (Москва), Борис Докторов (США), Майкл Расселл, профессор Университета Линкольна (Великобритания), Линда Кук, профессор Университета Брауна (США), Дональд Рейли, профессор Университета Северной Каролины (США), отметившие актуальность проблематики конференции и важность международного обсуждения социально-урбанистических проблем с темпорально-пространственных позиций. 

 В рамках пленарного заседания Майкл Расселл в ходе доклада «The lived experiences of mobility for wheelchair users in Russian cities» раскрыл социальные аспекты повседневности инвалидов-колясочников в крупном городе, что было созвучно содержанию прозвучавшего позже выступления Елены Ярской-Смирновой (д.с.н., Москва) «Темпоральность и мобильность в нарративах о доступности городского пространства». Линда Кук в докладе «Mitigating the social and economic effects of covid-19: The Russian government’s anti-crisis program» отметила маркеры тотальной трансформации городского пространства в условиях пандемии, ее социальные эффекты и появление посткоронавирусного города. 

Валентина Ярская-Смирнова (д.ф.н., Саратов) критически оценила судьбы российской социологии, обозначила векторы ее развития, проанализировала эффекты современных практик гонений на российскую социологию во многих регионах, в частности, саратовском. К примеру, утрата социологической школы для СГТУ и в целом для Саратова — один из факторов, неблагоприятно влияющих на сохранность и развитие научного и человеческого капитала, способствующих миграции из региона и талантливой молодежи, ориентированной на получение социально-гуманитарного образования, и высококвалифицированных научных кадров. Социология охватывает все сферы человеческой жизни, носит прогностический характер, выполняет гуманистическую функцию, задавая моральные ценности, формируя социальные идеалы, научно-технические и социально-экономические программы, стимулируя развитие общества. Очевиден спрос на специалистов, которые могут теоретически объяснить новые данные и спрогнозировать модель социального развития.

Критический посыл прослеживался во многих выступлениях — обозначим акценты тематической палитры конференции по основным направлениям ее работы. Релевантные времени доклады «пандемической» направленности содержали результаты исследований по широкой проблематике — от особенностей виртуализации городских общественных пространств в условиях пандемии, актуализации социальных проблем при короновирусной угрозе, специфики неравенства в контексте переформатирования городского пространства, трансформации деятельности городских социальных служб в условиях пандемии, изоляции в пандемию как примера тотальной эксклюзии до динамики дорожно-транспортного травматизма в Москве во время режима самоизоляции и трансформации функций городской цифровой среды в период пандемии.

Интересными и эмоционально окрашенными стали выступления молодых ученых из разных городов России, посвященные развитию инклюзивных тенденций в городском пространстве: «Инклюзивный музей в городе: от отдельных практик к методической рефлексии» (м.н.с., аспирант Н. Большаков, Москва), «Локации инклюзивной городской среды для маломобильных групп населения» (м.н.с. Е. Селинаева, Энгельс), «Поля стратегического действия и право на город: к вопросу о методологии исследования городских конфликтов» (с.н.с. А. Желнина, Санкт-Петербург), «Инклюзия посредством фольклора: реконструкция или изобретение традиции?» (к.с.н. Р. Кононенко, Москва), «Культурный ресурс для развития городов: концептуализация опыта сети креативных городов ЮНЕСКО» (к.с.н. О. Осипова, Нижний Новгород) и др.

Изменение отношения горожан к социально-урбанистическим проблемам было проанализировано в таких выступлениях, как «Городское дворовое пространство в зеркале общественного мнения жителей города Саратова» (д.с.н. С. Ивченков, Саратов), «Социальное неравенство в восприятии саратовской молодежи» (к.ф.н., И. Бегинина, Саратов), «Различия в восприятии уличной безопасности в России» (асп. А. Веркеев, Санкт-Петербург), «Отношение старшего поколения горожан к пандемии в России» (с.н.с. О. Парфенова, Санкт-Петербург), «Отношение к мигрантам городского населения европейских стран» (с.н.с. В. Прохода, Москва), «Стрит-арт в восприятии городской молодежи: кейс Екатеринбурга» (Д. Руденкин, Екатеринбург). Также в рамках конференции были проанализированы проблемы отчуждения в сетевом обществе и построение соседских социальных сетей как формы территориальной идентичности.

Город и люди старшего возраста — одно из дискуссионных направлений конференции, в рамках которого обсуждались перспективы самозанятости пожилых посредством электронных платформ, факторы и возможности активного долголетия в современном городе, аспекты гармоничного старения пожилых горожан в контексте солидарности с пространством. С данными вопросами связана и проблема мобильности горожан, исследуемая представителями саратовского социологического сообщества: «Мобильность в представлениях горожан» (д.с.н. С. Константинов), «Векторы мобильности людей с ограниченными возможностями в городском пространстве саратовской агломерации» (д.с.н. Д. Зайцев), «Автомобилизм в городской среде: контекст социального урбанизма» (маг. Е. Родин), «Доступность среды в рефлексии городских движений» (к.с.н. А. Чернецкая) и др. 

Активное обсуждение на онлайн-встречах и в рамках форума вызвали выступления, раскрывающие разные аспекты трансформации и функционирования городского пространства: «Особенности социокультурного проектирования комфортной среды провинциального города» (к.ф.н. Н. Лысикова, Саратов), «Трансформация городского пространства: ресурсы социальных инициатив» (к.ф.н. Р.Курасов, Актобе), «Роль горожанина в проектировании архитектурно-градостроительной среды» (к. арх. Н. Сухинина, Саратов), «Конструирование социально-культурного ландшафта города» (д.с.н. М. Тулузакова, Балаково), «Социальная экспертиза общественного транспорта в пространстве города» (маг. К. Аманов, Халач), «Социальные условия соседского активизма в новых окраинных жилищных комплексах» (ст. преп. К. Тенишева, с.н.с. Е. Тыканова, Санкт-Петербург), «Темнота как часть городского опыта пространства: на примере Новокузнецка» (маг. А. Пискунова, Томск). В докладах, в частности, отмечалось, что российские города отличаются низкой, фрагментарной доступностью объектов социальной, культурной и иной инфраструктуры, ориентированы на людей здоровых. Реализация с 2011 года федеральной целевой программы «Доступная среда» [2] не дала желаемых результатов, не достигла декларируемых целей, прежде всего из-за недостаточного контроля со стороны государства и гражданского общества. В итоге за десять лет расходования колоссальных бюджетных средств созданы лишь отдельные элементы доступной среды, которые не включены в сеть доступности и не всегда соответствуют действующим строительным нормам и правилам [10; 13].

Анализ выступлений участников конференции позволил сделать вывод, что урбанистические новации в большинстве случаев влияют на повседневность конкретных социальных групп, меняя их мировосприятие, и специфика этих групп должна междисциплинарно исследоваться и учитываться при конструировании новых и реконструкции существующих городских пространств. Пространственный аспект социальной урбанистики обусловлен комплексом процессов укрупнения и усложнения сетей поселений, что актуализирует проблему территориальной организации доступа к социальным ресурсам. Важен фокус на локализации — город и его районы с точки зрения распределения и концентрации социокультурных ресурсов. Соответственно, неравенство может исследоваться в терминах разрыва между наличием/отсутствием элементов городской среды, обеспечивающих удобство передвижения и реализацию потребностей людей с разными ограничениями, а также в терминах концентрации инфраструктуры (административные, образовательные, культурные, досуговые учреждения, сервисы здравоохранения). Аналитическое сравнение приспособленных и социально сензитивных урбанистических зон с их противоположностями позволит включить в трактовку неравенства темпоральный аспект — время, необходимое на получение доступа к ресурсам, в контексте параметров «социальная исключенность» и «неравная включенность» (в терминологии М. Буравого) [4; 16]. В целом право на город осуществляется через участие и присвоение: согласно А. Лефевру, жителям должно принадлежать приоритетное право участия в принятии стратегических решений о городском развитии на самых разных уровнях, а также право физического присутствия и полноценного использования городского пространства в повседневной жизни [8].

Социальное пространство и время интегрированы с социальной мобильностью, во-первых, в аспекте профессиональной мобильности, связанной с карьерным ростом, профессиональными компетенциями, стремлением и возможностью повышения квалификации, которые зависят от условий города; во-вторых, в аспекте доступности городского пространства, параметров транспортной инфраструктуры ее чувствительности к нуждам населения. В настоящее время наблюдается синхронизация элементов городской инфраструктуры в контексте инклюзии, сформировался социальный запрос на «коронавирусную» трансформацию архитектурно-градостроительной среды в аспекте дистанцирования. Горожане стали ценить наличие у каждого члена семьи своего пространства, комнаты, дома и квартиры с террасами, балконами, отдельными входами (например, при расположении квартир на первых этажах), расширенные придомовые территории, жизнь вне города (усадьба, дача). Время пандемии преобразило как урбанистическое пространство, так и сеть социальной коммуникации. Анализируя последствия коронавирусной угрозы в риторике Л. Вирта, мы наблюдаем в ряде случаев ослабление родственных связей — люди боятся инфекции в тесном общении, снижают до минимума число контактов, происходит их обезличивание, нивелирование отношений добрососедства, основ социальной солидарности [1], что приводит к аномии, первичному конструированию отчуждения, а в дальнейшем его институционализации [5].

Подводя итоги конференции, В. Ярская-Смирнова, Д. Зайцев и А. Чернецкая констатировали устойчивость интереса к социально-урбанистической проблематике, перспективность векторов развития социального урбанизма, появление новых методов исследования особенностей городской среды, взаимодействия с нею человека и социальных групп в аспектах доступности, мобильности и инклюзии. Развитие инклюзивной культуры намечает возможности смягчения социального неравенства, создания комфортного, социальночувствительного урбанистического пространства. В целом отмечается, что власть обратила внимание на микроуровень — повседневность конкретного человека, его потребности, интересы. В результате происходит трансформация окружающей среды, изменяется наполнение социальной политики, фактически становящейся политикой инклюзивного типа [3; 9; 11; 14].

Работа конференции показала актуальность социально-гуманитарных исследований в русле социальной урбанистики, значение их результатов для развития социологии города и преобразования российского общества. Большинство исследований носит междисциплинарный формат, отличается синтезом качественной и количественной методологии, комплексностью. Виртуальные форматы работы конференции стали эффективными дискуссионными площадками, на которых обсуждалась актуальная тематика, созвучная приоритетам Стратегии инновационного развития Российской Федерации, Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года.

Итоги конференции были подведены на заключительном пленарном заседании, где был сформулированы рекомендации по ряду направлений инклюзивного развития социальной урбанистики, в частности: а) городским службам — развивать инклюзивную культуру городского сообщества, многоуровневую, доступную урбанистическую среду; б) администрациям муниципальных образований — систематически проводить мониторинг создания доступной среды городов для граждан разного возраста и степени мобильности в партнерстве с гражданским обществом, формировать модели партисипаторного городского планирования, социальной экспертизы инклюзивного архитектурного пространства; в) власти и бизнесу — активнее создавать форматы «умного города» для всех категорий населения, «коворкинга» (коллективного действия) и «коливинга» (объединения офисного, жилого и досугового пространств); е) университетским и исследовательским центрам — разрабатывать спецкурсы по социальной урбанистике, инклюзивной социальной политике, концептам мобильного гражданства и права на город, использовать потенциал исследовательских подходов tracing и walk along.

Об авторах

Дмитрий Викторович Зайцев

Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А

Автор, ответственный за переписку.
Email: zaitsevd@bk.ru

доктор социологических наук, профессор кафедры философии, социологии, психологии

ул. Политехническая, 122, Саратов, 140054, Россия

Олеся Викторовна Зайцева

Саратовская государственная юридическая академия

Email: zaitseva.o@bk.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права

ул. Вольская, 1, Саратов, 410028, Россия

Валентина Николаевна Ярская-Смирнова

Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А

Email: jarskaya@mail.ru

доктор философских наук, профессор кафедры философии, социологии, психологии

ул. Политехническая, 122, Саратов, 140054, Россия

Список литературы