№ 2 (2016)

Статья посвящена концептуальному раскрытию авторского понимания бюрократии как формальной рационализации любой человеческой деятельности с целью вертикально-внешнего управления ею. Вообще-то это универсально-международное явление, но в каждой стране оно имеет свою специфику. Традиционно все дела в России строились по властно-вертикальному принципу. Профессионально-коммуникативная горизонталь всегда недооценивалась или даже вытеснялась на периферию. Для российской бюрократической «культуры» очень характерна также фигура начальника - человека без определенной профессионально-деловой привязки, управленца «на все руки», инструментально грамотного и политически лояльного. Для выхода на некий приемлемый уровень бюрократии важно структурировать рациональность поиском оптимальности, укреплять гражданское общество и связанный с ним публичный контроль, развивать сложностное мышление, насыщать отношения между людьми социальным капиталом (прежде всего доверием) и т.д.

В статье исследуется возможность построения идентичности пола вне бинарных оппозиций, выступающих структурными основаниями как для нашей культуры, так и для нашего мышления. Анализируется проблематичность преодоления бинарности, при снятии которой формируется новая бинарная оппозиция. Рассматривается перспектива достижения подлинного гуманизма при сохранении типизации субъекта посредством бинарных категорий.

Несмотря на то, что имя Бога настойчиво присутствует как в академическом, так и в политическом дискурсе, реальность такова, что Бог, похоже, действительно «умер», как некогда утверждали Ницше, Сартр и Камю, поскольку между посланием и настоящими устремлениями его авторов зияет разрыв, который ставит мир под знак хаоса и боли. Я попыталась «просканировать» степень честности некоторых влиятельных интеллектуалов нашего времени и некоторых политиков, которые объявляют себя христианами и привносят в идеологию своих партий христианские понятия и ценности. Я назвала их «оппортунистами Неба», потому что эти интеллектуалы превратили Бога в предмет анализа, подобный любому другому предмету, а политики произносят Его имя для того, чтобы добиться успеха на выборах. Мы видим, как они забираются Богу на плечи, чтобы построить собственную карьеру: интеллектуал хочет признания со стороны ученого сообщества, которое предполагает, что он должен быть беспристрастным, непредвзятым, независимым; политик желает завоевать голоса электората, требующего от него быть нравственным. Секулярное государство устанавливает свою собственную мораль, которая не отрицает универсальные ценности, но, по сути, меняет их смысл. Критерием, от которого никто не может отклониться, становится критерий политической корректности . В данной статье я исследую то, каким образом в дело преодоления мирового кризиса вовлечена православная церковь, начиная с решения ключевых вопросов о человеческом бытии, об общности веры и о грехе. Человеку предложена жизнь внутри Логоса - принципа, творящего общность веры. Отсюда следует важность принятия христоцентричной жизненной перспективы.

В статье представлен анализ идей И. Канта в контексте авторской концепции «Нового Просвещения». «Просвещаться», согласно И. Канту, - это не право, а долг всего человечества. «Старое Просвещение» не заканчивается как историческая эпоха, его сменяет «Новое Просвещение» в XXI в. Основные черты «Нового Просвещения»: защита разума от иррационализма, свобода, глобальное творчество и справедливость.

Диалог Платона «Гиппий меньший», в котором Сократ встречает известного софиста Гиппия, посвящен выявлению основ этического. В нем гомеровские персонажи Ахилл и Одиссей рассматриваются в качестве альтернативных моделей морали. Логика диалога разворачивается от рассмотрения конкретных героев-лжецов, Ахилла и Одиссея, к понятию несправедливости и к вопросу - является ли сознательно чинимая несправедливость морально более предпочтительной, чем несправедливость, которую мы творим, не осознавая этого? Задача статьи заключается в том, чтобы показать, как мысль Сократа движется от конкретного к абстрактному в два этапа, начиная с анализа конкретных примеров и заканчивая отбрасыванием всего конкретного. В конце диалога Сократ совершает прорыв к стоящему за обозначенными этическими проблемами метафизическому вопросу: когда истина бытия требует, чтобы мы говорили нечто, что на поверхности оказывается ложным (то, что в «Государстве» превращается в «благородную ложь»)? По-новому обозначив проблему морального - по крайней мере настолько, насколько его оценка поступков Одиссея сопоставима с тем, как этот герой представлен в тексте Гомера, - Сократ открывает в этическом вопросе вопрос метафизический, поскольку в конечном итоге в «Гиппии меньшем» ставится вопрос о душе и о том, что образует благую душу.

Статья посвящена анализу концепции собственных имен как жестких десигнаторов. На основании критики аргументов в пользу этой теории значения собственных имен и ее объяснительной силы делается вывод о ее сомнительности.