Рациональны ли идеалы рациональности? О регрессе экспериментатора, теоретика и прогрессе эпистемолога

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Исследование посвящено проблеме философского обоснования рациональности, которое неизбежно принимает форму кругового доказательства: чтобы определить, что такое рациональность, мы не можем не ссылаться на ее критерии, которые должны быть заранее рационально определены. Данный эпистемический круг сопоставляется с так называемым «регрессом экспериментатора». Регресс экспериментатора представляет собой рассуждение, при котором судить о правильности получаемых научных результатов можно только на основании правильности процедуры их получения, а судить о правильности процедуры их получения можно, только опираясь на полученные результаты. С точки зрения социальных исследователей науки, регресс экспериментатора (и теоретика) бросает тень на традиционные теории рациональности, которые принимают науку за образец рационального познания. В исследовании регресс экспериментатора анализируется в контексте концепций добродетельного и порочного круга. Показано, что регресс экспериментатора преодолевается за счет обращения к внешним факторам. Эти факторы предлагается трактовать в терминах расширенной рациональности. Анализируя регресс экспериментатора, социальные эпистемологи вольно или невольно рационализируют «внешние» факторы и обогащают понятие рациональности. Это позволяет квалифицировать круг, описываемый рациональностью при определении самой себя, как добродетельный, а работу эпистемолога - как прогрессивную деятельность, в ходе которой качественно изменяются и эпистемология, и ее предмет.

Об авторах

Ольга Евгеньевна Столярова

Институт философии Российской академии наук

Автор, ответственный за переписку.
Email: olgastoliarova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0033-5906

доктор философских наук, ведущий научный сотрудник

Российская Федерация, 109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1

Список литературы

  1. Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М. : Прогресс-традиция, 2003.
  2. Zalta EN, editor. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Available from: https://plato.stanford.edu/ (accessed: 10.08.2023)
  3. Порус В.Н. Рациональность // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. 3. М. : Мысль, 2001. С. 425-427.
  4. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М. : Университет Российской академии образования, 2002.
  5. Audi R. The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press; 2001.
  6. Collins HM. Changing Order. Replication and Induction in Scientific Practice. London, Beverley Hills, and New Dehli: Sage; 1985.
  7. Godin B, Gingras Y. The Experimenters’ Regress: From Skepticism to Argumentation. Studies in History and Philosophy of Science. 2002;33(1):133-148.
  8. Koyré A. An Experiment in Measurement. Proceedings of the American Philosophical Society. 1953;97(2):222-237.
  9. Guttinger S. The Limits of Replicability. European Journal for Philosophy of Science. 2020;10(2):10. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s13194-019-0269-1 (accessed: 27.08.2023).
  10. Cling AD. The Epistemic Regress Problem. Philosophical Studies. 2008;140:401-421.
  11. Gooding D. Experiment and the Making of Meaning. Dordrecht: Kluwer; 1990.
  12. Kennefick D. Star Crushing: Theoretical Practice and the Theoreticians’ Regress. Social Studies of Science. 2000;30(1):5-40.
  13. Chalmers DJ. Why Isn’t There More Progress in Philosophy? Philosophy. 2015;90(1):3-31.
  14. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике: критический очерк. М. : Наука, 1989.
  15. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М. : Наука, 1986.
  16. Антоновский А.Ю. Несоизмеримость и коммуникаия: к эволюционно-коммуникативному повороту в философии науки // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59. № 4. С. 92-110. https://doi.org/10.5840/eps202259460
  17. Sellars W. Empiricism and Philosophy of Mind. Harvard University Press; 1997.
  18. deVrie WA, Triplett T. Reading Wilfrid Sellars’s ‘Empiricism and the Philosophy of Mind’ (Including the Complete Text of Sellars’ Essay). Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Company, Inc; 2000.
  19. Collins HM. A Strong Confirmation of the Experimenters Regress. Studies in History and Philosophy of Science. 1994;25(3):493-503.
  20. Franklin A. How to Avoid the Experimenter’s Regress. Studies in History and Philosophy of Scienc. 1994;25:463-491.
  21. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press; 1974.
  22. Dreyfus HL. What Computers Can’t Do: A Critique of Artificial Reason. Harper & Row; 1972.
  23. Collins HM. Tacit and Explicit Knowledge. Chicago: The University of Chicago Press; 2010.
  24. Forster MN. After Herder: Philosophy of Language in the German Tradition. Oxford University Press; 2010.

© Столярова О.Е., 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах