Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки

Рассматривается проблема юридической аномии через призму внесения изменений в действующее российское законодательство. Отмечено, что в кризисных ситуациях развития общества подобного рода изменения могут быть объяснены как потребностью урегулировать новые общественные отношения, так и развитием аномии, проникающей в структуру государственного управления. Анализируется характеристика субъекта законодательной инициативы через проявление правового идеализма. Используется метод сопоставления количества изменений, вносимых в различные нормативные акты, что позволяет прийти к выводу о частом отсутствии системности в действиях законодателя. Отмечено, что законодательство, касающееся различных сфер правового регулирования, изменяется различным образом. В качестве примера рационального внесения изменений приводится конституционное законодательство, делается вывод, что от периодических внесений поправок в закон необходимо перейти к научно-обоснованному проведению правовых реформ, в рамках осуществления которых вносимые в закон дополнения должны характеризоваться системностью. Одна из ведущих ролей в преодолении деструктивных процессов в развитии отечественного законодательства отводится Конституционному Суду РФ. Делается вывод, что процесс внесения изменений в законодательство и его динамика имеет определенную историческую связь с развитием состояния юридической аномии в обществе. Различная активность в сфере разработки новых законопроектов, свойственная различным участникам законотворческого процесса, может свидетельствовать о том, что уровень аномии является неодинаковым в различных органах власти и на разных уровнях государственного управления. Особое внимание уделяется рассмотрению особенностей реализации права законодательной инициативы представительными органами субъектов Российской Федерации. Распространение юридической аномии в законотворческом процессе Российской Федерации представляет собой одно из наиболее опасных явлений, оно самым деструктивным образом влияет на эффективность правоприменения и правосудия.

Наше понимание юридических идей обретает свое наиболее концентрированное выражение в способности к их как можно более однозначной типологизации. Вместе с тем именно в вопросе типологизации правовых идей современная наука сталкивается с целым рядом трудностей. Проблемы, связанные с типологизацией таких сложных фигур юридической мысли как Ф.К. фон Савиньи или Л.Л. Фуллер, являются лишь одним из примеров подобных затруднений. В свете данных затруднений особую актуальность приобретают подходы к типологизации правовых идей, которые преодолевают рамки традиционных воззрений. Одним из таких подходов является взгляд на типологию правовых идей, основанный на эпистемологии критического рационализма. Комплексная реконструкция этой критико-рационалистической типологии является целью настоящей статьи. Ключевую роль в достижении этой цели играет интеллектуальное наследие Фридриха Хайека как представителя эпистемологии критического рационализма, сумевшего адаптировать ее для осмысления юриспруденции. По итогу комплексной реконструкции имплицитно заложенной а работах Хайека критико-рационалистической типологии юридических идей мы можем сделать вывод, что с точки зрения критического рационализма все правовые идеи подразделяются на два типа: «критические» и «картезианские». Различие между ними состоит в том, насколько сильно та или иная правовая идея определяется верой в интеллектуальные способности человека. Убежденность в том, что люди обладают достаточными интеллектуальными способностями для централизованного управления правовой системой общества, порождает «картезианское» восприятие права как системы сознательно сконструированных предписаний конкретного характера. Несводимость права к таким сознательно сконструированным предписаниям по причине неспособности человеческого разума централизованно управлять сложной социальной системой будет отражать другой, «критический» взгляд на право. Этот взгляд будет включать не только запрет на централизованное управление правовой системой общества, но и описывать особые «информационные» свойства данной системы, многократно превосходящие возможности человеческого ума.

Исследование посвящено особенностям правового регулирования общинного землевладения в Российской империи во второй половине ХIХ - начале ХХ в. и раскрывается как комплексное, многоплановое явление, требующее нового теоретического осмысления. В данный период времени русская крестьянская земельная община явилась предметом бурных обсуждений и дискуссий среди представителей различных течений общественно-политической мысли дореволюционной России. Представлено изучение правового регулирования общинного землевладения и законодательства указанного периода (Полного собрания законов Российской империи), имеются промежуточные и завершающие выводы. Делается вывод о том, что сложность правового регулирования общинного землевладения в Российской империи во второй половине ХIХ - начале ХХ в. была связана с отсутствием подлинной экономической свободы крестьян в отношении земли: владения, пользования и распоряжения. Спецификой правового регулирования общинного землевладения в Российской империи во второй половине ХIХ - начале ХХ в. стало совмещение обычного права, нормы которого действовали в рамках крестьянской общины, и официального нормативного регулирования. Показаны хронологические рамки и периодизация правового регулирования общинного землевладения, примеры из практики - архивные и из дореволюционной литературы.

Темпорально-правовое регулирование административно-процессуальных правоотношений непосредственным образом связано с правилами исчисления сроков, единообразие которых обуславливает эффективность административного процесса в целом. Вопрос о правилах исчисления исследуемых сроков раскрыт через призму интегративной концепции административного процесса. Исследованы вопросы об единицах времени, используемых при исчислении административно-процессуальных сроков. Предложена дефиниция категории «исчисление административно-процессуального срока». Выделены принципы исчисления административно-процессуальных сроков: единообразие, ясность, разумность. Проанализированы темпоральная регламентация административного процесса посредством таких единиц времени, как день, сутки, неделя, декада, месяц, квартал, год, а также многочисленная правоприменительная практика. Используемые при исчислении срока в административном процессуальном праве единицы времени разделены на микро- и макроединицы. Обращено внимание, что использованию микроединиц времени в административном процессе способствует развитие концепции «электронного правосудия». Раскрыта существующая проблематика правового регулирования административно-процессуальных правоотношений через единицу времени «день», проявляющуюся в следующих вариантах: день, календарный день, рабочий день, нерабочий день, праздничный день, выходной нерабочий день, а также определенный календарный день. Выявлена специфичность правовой природы нерабочих дней, установленных в пандемийный период. Констатировано хаотичное и рассогласованное использование темпоральных единиц «сутки» и «день» в административном процессе. Предложено отказаться от исчисления административно-процессуальных сроков календарными величинами «неделя», «полтора месяца». Отмечен устойчивый вектор сокращения темпоральной продолжительности и детальной временной регламентации осуществления административно-процессуальных действий.

О ретроспективном обзоре регуляторной политики США и налагаемых ими санкций на Кубу, граждан и юридических лиц этой страны, а также в отношении третьих стран и лиц, связанных с данным государством, с целью комплексного понимания объема таких ограничительных мер. Представлен краткий анализ влияния таких мер на гражданско-правовые и предпринимательские отношения, а также приведены примеры вторичных санкций и применения экстерриториальной юрисдикции, которые негативно и долгосрочно влияют на поведение бизнес-контрагентов в части чрезмерного следования ограничениям (оверкомплаенса). Предложена оценка концепций экономического принуждения, экстерриториальной юрисдикции, а также пределов ответственности частных и публичных акторов за нарушение юридических обязательств ввиду следования санкционным ограничениям. Продолжая исследование тематики, связанной с последствиями неправомерного одностороннего применения ограничительных экономических мер в отношении ряда государств со стороны США, ЕС, а также навязывания странами сторонам спора, в том числе осложненного иностранным элементом, своей юрисдикции в процессе их разрешения, поднятой (тематики) коллегами авторов по научно-исследовательской работе в опубликованных ими научных статьях (Цепова Е.А. Беспрецедентное право: защита российской финансовой системы от влияния санкций // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2022. Т. 26. № 3. С. 655-677; Ермакова Е.П. Когда «проарбитражная» практика США становится агрессивной // Евразийский юридический журнал. 2023. № 5 (180). С. 77-80; Rusakova E.P., Frolova E.E. Digital disputes in the new legal reality // RUDN Journal of Law. 2022. Vol. 26, No. 3. P. 695-704), авторы приходят к выводу о необходимости формирования обязательств непосредственно со стороны бизнеса соблюдать общепризнанные нормы в отношении собственности, недискриминации, правовой определенности даже в условиях давления вторичных санкций и неправомерно расширяющейся экстерриториальной юрисдикции отдельных стран, налагающих санкции, а также понимания комплексного негативного влияния на структуру всех уровней экономики и устойчивых социальных связей, а также наличия де-юре уже обозначенных правовых позиций о необходимости обретения консолидированной поддержки у всех акторов международного общения для преодоления пока существующего разрыва: осуждения и фиксации неправомерности в публично-правовом поле и вынужденного следование таким неправовым требованиям отдельных юрисдикций в домене частно-правовых отношений.

Исследуются вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества. Определяется судебный порядок привлечения к ответственности контролирующих лиц по искам кредиторов общества. Анализируются положения российского законодательства и судебной практики в части оснований привлечения к ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственности. Раскрываются действие данной нормы права во времени и ее сущность, исключающая применение конструкции «ограниченной ответственности» участников хозяйственного общества. Приводится обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблематике, в том числе по вопросам круга обязанных (ответственных) лиц и распределения бремени и обстоятельств доказывания. Разделяются отличительные характеристики добросовестного и разумного поведения кредиторов и контролирующих общество лиц, а также соответствующие обстоятельствам дела юридические презумпции. Формулируется вывод о признании рассматриваемой субсидиарной ответственности наследованием долгов корпоративной организации. В работе исследуется компетенция суда, рассматривающего споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих корпорацию лиц, разделяются корпоративный (по общим правилам искового производства) и банкротный (по правилам группового иска) порядок рассмотрения дела. Дается характеристика правомочий кредиторов, действующих в интересах своего гражданско-правового сообщества. Исследование позволяет обеспечить единообразие судебной практики при толковании применяемых норм права.

О неоднозначном вопросе использования искусственного интеллекта (ИИ) в судебном процессе. Цель исследования - представить зарубежный опыт использования информационных технологий в судопроизводстве на примере наиболее спорных и обсуждаемых в научной литературе и практике идей о ресурсах искусственного интеллекта в системе доказывания. Особое внимание уделено успешно действующим механизмам использования ИИ в зарубежной судебной практике на этапе оценки доказательств. Приводятся решения зарубежных судов, вынесенные с использованием ИИ. Высказывается суждение о допустимости оценки доказательств с использованием ИИ. В ходе исследования применены методы общенаучного познания и специальные методы (сравнительно-правовой). Диалектический метод сделал возможным проследить генезис и прогрессирующее развитие технологизации судебного процесса. Приемы анализа и синтеза, индукции и дедукции позволили показать минусы предиктивного кодирования на стадии доказывания и плюсы электронного исследования доказательств, варианты одновременного раскрытия доказательств с использованием разных методов на примере вынесенных конкретных судебных решений. С помощью сравнительно-правового метода выявлены наиболее успешные практики использования искусственного интеллекта в системе доказывания в зарубежных странах, показаны не только инструменты предсказанного правосудия в европейской судебной практике, но и проблемы китайского «инструментального правосудия», которые могут возникать в любой стране. Делается вывод о возможности использования предиктивного кодирования как инструмента предсказанного правосудия при условии выработки общих правил раскрытия информации и учета специфики машинного обучения для конкретного дела. Отмечается, что искусственный интеллект пока не стал преобладающим методом ни в одном из видов судопроизводства. Это может объясняться недостаточным уровнем доверия к нему у юридической общественности и говорит о необходимости времени для формирования успешной истории его использования для решения юридически значимых задач в разных сферах человеческой жизни.

Каждая человеческая культура отразила влияние Луны в своей космологии, духовности, науке, творческой и социальной жизни. По этим причинам исследование и использование Луны должно происходить продуманно, а возможная добыча ресурсов не должна вредить единственному спутнику Земли и ее окружающей среде в целом. В связи с принятием некоторыми государствами национальных законов, затрагивающих коммерческую добычу космических ресурсов, а также с возобновлениями лунных программ сразу несколькими ведущими космическими державами становится очевидным необходимость универсального международно-правового регулирования данной области. Однако для разработки детализированного международно-правового режима по освоению Луны сегодня недостаточно усилий только основных космических держав, поскольку на практике активными участниками космической деятельности являются и другие субъекты международных отношений, в том числе так называемые эпистемические сообщества, представляющие различного рода и порядка неправительственные организации. Такие сообщества предлагают свое основанное на нормах международного космического права видение вопроса международно-правового регулирования отношений, складывающихся в рамках исследования и использования Луны, предполагающее активное участие неправительственных юридических лиц с учетом интересов нынешних и будущих поколений, а также развивающихся в космической отрасли государств. В настоящем исследовании представлен комплексный анализ влияния эпистемических сообществ на разработку будущего международно-правового режима освоения Луны. Авторами последовательно рассматривается деятельность неправительственных организаций в работе Комитета ООН по космосу с момента его образования. Особое внимание уделяется вкладу таких сообществ в прогрессивное развитие международного космического права и его кодификацию, в том числе рассматривается юридическая природа разрабатываемых такими сообществами документов. В заключительной части исследования дается комплексная международно-правовая оценка деятельности эпистемических сообществ.

-

-