Организация работы по противодействию незаконному выводу денежных средств, отмыванию доходов через микрофинансовые организации

Полный текст

Введение Все финансовые организации непосредственно связаны с обращением денежных средств, как наличных, так и безналичных. Микрофинансовые организации (МФО) не исключение. По данным Центрального банка Российской Федерации, кейс выдачи займов микрофинансовыми организациями в 2019 г. увеличился на 29 %, до 212 млрд рублей. В то же время в третьем квартале заметно снизился рост вышеуказанного кейса и поравнялся с ростом банковского потребительского кредитования. Число клиентов по действующим займам за год увеличилось на 29 %, до 11,4 млн лиц. Средняя величина займа PDL (займы до зарплаты на сумму до 30 тыс. рублей и сроком до 31 дня) увеличился за год с 7,4 до 8,2 тыс. руб., а средняя величина займа IL (займы на сумму до 50 тыс. рублей сроком до 18 недель) снизился с 17,9 до 17,4 тыс. рублей[385]. В тоже самое время глобализация и повсеместное применение цифровой экономики, информационных технологий в финансовой сфере, развитие и применение системы безналичных расчетов влекут за собой увеличение рисков и образование новых, современных вызовов и угроз экономической, финансовой и национальной безопасности (Butkeeva, 2018:158). Микрофинансовая деятельность По сведениям агентства «Эксперт РА», в 2019 г. МФК «МигКредит» получила пальму лидерства согласно общему размеру кредитного портфеля. Согласно данным агентства в исследовании не принимала участие «ОТП Финанс», хотя, по мнению экспертов, имела реальные шансы получить первое место в рейтинге. На втором месте компания «МаниМен». На третьем месте компания «Займер». На четвертом месте ООО МФК «ВЕРИТАС»[386]. Из всех вышеперечисленных организаций согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МФК «МигКредит», МФК «МаниМен», МФК «ОТП Финанс», МФК «Веритас» принадлежат иностранным компаниям, зарегистрированным как правило в офшорных зонах, на Кипр или на Мальта. Не сложно сделать выводы о том, что даже если через указанные организации и не будет осуществляться финансирование терроризма или отмывание доходов, то вывод денег за рубеж вполне реален. Ведь, по сути, люди, обратившиеся за услугой, будут отдавать деньги по займам в организацию, собственниками которой являются иностранные юридические или физические лица, и свои дивиденды они будут тратить за границей. Поскольку отдавать придется с учетом начисленных процентов с «кабальными» процентными ставками больше, чем получать, то деньги, которые находились в обороте у населения, постепенно будут «вымыватся», что приведет к обнищанию граждан, так как брать будет больше неоткуда. Появлению такого количества микрофинансовых организаций послужило отсутствие специального законодательного регулирования данной деятельности в период зарождения микрофинансирования в Российской Федерации в конце девяностых годов двадцатого века. Только 04 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон (далее - ФЗ) № 151-ФЗ[387] «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что придало микрофинансовым организациям легальный характер. В статье 2 151-ФЗ дается расплывчатое определение микрофинансовой организации, что позволяет любому Обществу с ограниченной ответственностью заниматься указанным видом деятельности. Тем не менее, спрос на микрофинансовые организации не ограничивается упрощенным образованием таких структур, но и также легкомысленное отношение к потребительским займам в целом, проявлением правового нигилизма, отсутствием финансовой грамотности, осознания того, что заем - не является универсальным способом решения финансовых затруднений и безвозмездного повышения благосостояния граждан, а является только специфическим способом достижения поставленных целей, сопряженным с увеличением и перераспределением в дальнейшем финансовых расходов, что может привести к закредитованности или даже к банкротству. Уход бизнеса в офшорные зоны также обусловлен непродуктивной налоговой, социальной государственной политикой (Normah, Zulaikha & Roshayani, 2014:113). Существует также рынок «черных кредиторов». По данным председателя комитета по безопасности СРО «МиР», Антона Грунтова, темпы роста теневого рынка могут быть сопоставимы с ростом легального. Деятельность «черных кредиторов» представляет опасность для заемщиков тем, что деятельность таких организаций никем не контролируется и не регулируется и может выражаться как в завуалированных мошеннических действиях, так и в отмывании доходов[388]. Данное положение вещей противоречит курсу государственной политики Российской Федерации, направленной на улучшение жизни граждан. Противодействие отмыванию доходов и незаконному выводу денежных средств является актуальной темой в сложившихся современных условиях жизни. Российская Федерация является активным участником мирового сообщества по борьбе с вышеуказанными угрозами (Peskov, 2014:41). Для эффективного противостояния отмыванию денег целесообразно задействовать все коммуникативные возможности мирового сообщества, организовать сотрудничество по обмену информацией о денежных переводах, банковских вкладах, инвестиций или недвижимости нелегально добытых преступным путем. Необходимо акцентировать внимание на профилактику и пресечение данного рода преступлений (Gaiduk, 2016:52). Межправительственная организация ФАТФ Financial Action Task Force (FАТF) образована в 1989 г., для разработки мировых стандартов в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма ПОД/ФТ) и осуществления оценки соответствия национальных систем указанным параметрам[389]. Образование организации стало противовесом росту объема отмываемых преступным путем денег в мире. В сложившейся сложной обстановке организации работы по выявлению «грязных денег» в глобальной мировой финансовой системе сформировалось понимание необходимости, целесообразности конструирования и реализации мер коллективной безопасности, направленных на защиту от финансовых преступлений. Россия принята в члены ФАТФ в июне 2003 г. (Mambetalieva, 2016:21). Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) создала и предоставила для рассмотрения странам-участницам 40 Рекомендаций по борьбе с отмыванием денег, которые являются конкретными предложениями по совершенствованию странами-участницами своих законодательных систем и финансовых структур. Повышенный надзор отводится контролю за трансграничными переводами наличных денежных средств и денежных инструментов на предъявителя (Lykov, 2019:29). Исходя из ситуации, сложившейся в Украине в 2013 г., государству и элите в целях своего сохранения необходимо обеспечить контроль за денежными потоками, осуществляющимися как внутри страны, так и поступающими из-за границы (Guseva, 2019:140). В соответствии с Указанием Банка России от 15 декабря 2014 № 3484-У (ред. от 28.07.2016) «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Окончание действия документа - 22.03.2019), микрофинансовые организации обязывались представлять в Банк России информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Основополагающим документом в указанной сфере в России является Федеральный закон от 07 августа 2001 № 115-ФЗ[390] (ред. от 08.12.2020) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - 115 ФЗ). Указанный документ содержит в себе основные требования к субъектам, осуществляющим валютные операции, ориентирован на охрану законных интересов и прав всех участников отношений через формирование юридической конструкции борьбы с отмыванием преступных доходов и финансирования терроризма (Shchepotyev, 2019:310). Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ)[391] добавлена ст. 200.1, которая вменяет наказание за нелегальный оборот денег (или инструментов). Подготовка и одобрение указанных норм обоснованы потребностью внедрения в отечественное законодательство рекомендаций ФАТФ, и улучшением результативности в борьбе с отмыванием преступных денег и финансирования терроризма, других намерениях, воздействующих на экономику государства и социальную политику (Kravets, 2014:119). Общественно опасные действия в соответствии с ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, выражаются в противоправном движении наличных денег (или инструментов) сквозь ЕврАзЭС через таможенный кордон Таможенного союза. Предметом незаконного перемещения являются: банковские чеки, ценные бумаги, дорожные чеки, иные документарные материалы (Panfilova, 2017:132). Федеральным законом от 28 июня 2013 № 134-ФЗ[392] изменилось название ст. 193 УК РФ, с «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» на «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации». Таким образом, данная статья обрела корреляцию со ст. 19 «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации» Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ[393] (ред. от 08.12.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с ней резидент должен гарантировать: 1) прием от нерезидентов на его счета в кредитной организации в аккредитованных кредитных организациях зарубежной валюты или отечественной валюты; 2) возвращение назад финансовых средств, переданных нерезидентам за неполученные товары на территории Российской Федерации, неисполненные работы, услуги. В настоящий момент ст. 193 УК не содержит понятие специального субъекта преступления, таким образом генеральный директор не является единственным субъектом состава преступления (Moliboga, 2017: 86). Статья 174 Уголовного кодекса Российской Федерации[394], «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», является специальной нормой уголовного законодательства, за нарушение которой могут привлекаться специальные субъекты микрофинансовых организаций. В настоящий момент по закону ответственность за легализацию денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, предусмотрена ст. 174 УК РФ и ст. 174.1. УК РФ. Предметом исследуемого преступления являются деньги (наличные и безналичные) и иное имущество, приобретенные заведомо преступным путем. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 при постановлении обвинительного приговора по ст. 174 и 174.1 УК РФ следственным органам необходимо подтвердить тот факт, что преступник произвел указанные действия, а именно финансовые сделки и операции с имуществом или деньгами для того, чтобы придать внешний вид владения денежными средствами или вещами, правомерного характера[395]. Следовательно, теоретически можно предположить, что через микрофинансовую организацию можно вывести денежные средства за границу. С учетом того, что получение займов и выплата по ним завышенных процентов не вызовет подозрений, а также учитывая тот факт, что большинство собственников МФО - иностранные лица, вывод денежных средств за границу представляется вполне реальным (Fabian, 2019:2). Имеющаяся практика судов по перемещению (контрабанде) наличных денежных средств через границу дает возможность заключить позицию и получить результат того, что в большинстве своем расследование уголовных дел не связано с противодействием терроризму и легализации денежных средств, что подтверждает факт о низком уровне борьбы с указанными видами преступлений (Panfilova, 2017:134). Функции валютного контроля после ликвидации Росфиннадзора перешли к таможенным органам, стали частью таможенной деятельности и, соответственно, составляют предмет надзора за исполнением таможенного законодательства, осуществляемого транспортными прокурорами. Приказ Генпрокурора РФ от 15 июля 2011 № 211[396] (ред. от 18.07.2018) «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» прямо предписывает транспортным прокурорам сконцентрировать внимание и усилия на надзоре за законность в области применения таможенных процедур, реализации таможенного и валютного контроля (Artemov, Lagutin, Sitnik, et al., 2016:39). В части противодействия нарушениям валютного законодательства подразделения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) не одиноки: контрольными функциями в этой сфере обладают также Центральный банк и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством. Эти - нетаможенные - органы действуют под надзором территориальных прокуроров, вне рамок надзорных полномочий транспортных прокуроров. Тем самым сложность самого механизма валютного контроля обусловливает непростой характер формирования надзора за исполнением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, обрекая транспортных и территориальных прокуроров на необходимость тесной координации своей деятельности. В большинстве случаев нарушители привлекаются к ответственности по ст. 15.25 КоАП[397] (именно таможенные органы осуществляют также и функцию рассмотрения дел об этих административных правонарушениях) (Korshunova, Lavrov & Nikitin et al., 2019:53-54). Существующая система информационного обмена не предусматривает для правоохранительных органов доступ к базе данных уполномоченных банков. Получение от них внешнеторговых контрактов, являющихся основным источником первичной информации о возможных нарушениях закона, допускается только по отдельным запросам. По этим причинам фискальные и правоохранительные органы в лучшем случае узнают о фиктивности сделки через 6 месяцев после вывода капитала, а в худшем - по истечении 2-летнего срока давности привлечения к административной ответственности (Korshunova, Lavrov & Nikitin et al., 2019:57). Не случайно в 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» постоянно вносятся дополнения. В соответствии с изменениями банкам необходимо будет предоставлять сведения по всем манипуляциям с недвижимым имуществом на сумму от 3 миллионов рублей. Будут отслеживаться операции, связанные с лизингом, операции по снятию со счета юридического лица или зачислению на него наличных денежных средств на сумму от 600 000 рублей, независимо от характера деятельности организации[398]. По сведениям С.Г. Хусяйновой и А.А. Воронцова (в 2019 г. опрос прокурорских работников проводился в 15 субъектах РФ), итоги анкетированного исследования, которое проводилось в НИИ Университета прокуратуры РФ, свидетельствуют о том, что более половины опрошенных работников прокуратуры, а именно более 60 %, характеризуют законность деятельности микрофинансовых организаций на удовлетворительном уровне. Как считают участники опроса непосредственно, недостаточность законодательного регулирования послужила фактором, содействующим реализации преступных действий, правонарушений в указанной сфере, первостепенными трудностями регулирования данного вида деятельности заключаются в отсутствии достаточного комплекса мер, направленного на усовершенствование криминального законодательства против криминальных проступков в микрофинансовой сфере, часть опрошенных работников прокуратуры указали на нехватку контрольно-надзорных полномочий; 240 (31,8 %) - на недостаточный размер ответственности за совершение административных правонарушений в области микрофинансирования и микрофинансовой деятельности (Khusyaynova & Vorontsov, 2019:54). По мнению М.С. Бижоевой, эффективное развитие микрокредитования и микрофинансовой деятельности в Российской Федерации осложняется большими размерами ставок займов, отсутствием долговременных и доступных ресурсов вложений, присутствие в сфере нечестно относящихся к своим обязанностям участникам, отсутствие понимания среди населения нашего государства, предназначения финансовой помощи в виде кредитов (займов), намерение Центрального банка установить строгий контроль за деятельностью финансовых организаций, а также использование репрессивных мер в указанной области (Bizhoeva, 2018). Одним из самых известных незаконных деяний, которое, можно сказать сплошь окружает микрофинансовую деятельность, является мошенничество, подлог происходит при предъявлении недействительных документов, удостоверяющих личность (краденных или утраченных), в большинстве случаев это паспорт гражданина Российской Федерации. В паспорт вклеивается другая фотография или подбирается лицо, схожее с собственником документа (Skripchenko, 2017:57). В результате чего требования в дальнейшем предъявляются к лицу, утратившему паспорт[399]. Однако микрофинансовые организации не спешат обращаться в правоохранительные органы. На практике преступника удается задержать в большинстве случаев в момент совершения преступления. С учетом того, что размер займа для клиентов, обратившихся впервые, не превышает 5000 рублей, то обращение за возмещением убытков для кредитора в таких размерах нерентабельно. С учетом того, что микрофинансовые организации имеют обращение наличных и безналичных денежных средств, их могут использовать в качестве криминального инструмента в различных финансовых схемах (Pebruary, Edward & Fuad et al., 2019:11). С.Г. Хусяйнова и А.А. Воронцов утверждают, что в правоохранительных органах зафиксированы сведения о том, что с 2010 по 2015 г., отдельными микрофинансовыми организациями осуществлялись мошеннические действия направленные на незаконное обналичивание материнского капитала. По сведениям Пенсионного фонда РФ, в данный промежуток примерно два миллиона человек потратили материнский капитал на приобретение жилья, доля микрофинансовых организаций составляет 135 000 человек[400]. По данным прокуратуры, за сходный промежуток зафиксировано свыше 4000 преступлений, связанных с противозаконными манипуляциями с денежными средствами, выделенными государством в качестве материнского капитала, указанные средства использовались для погашения задолженности перед микрофинансовыми организациями (950 фактов) (Khusyaynova & Vorontsov, 2019:54). В статье 140 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ[401] (ред. от 08.12.2020) (далее - УПК РФ) установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Ранее в указанной статье основания к возбуждению уголовного дела за преступления в сфере экономической деятельности отдельно конкретизировались частью 1.1. ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой поводом для начала расследований налоговых преступлений по статьям 198-199.2 УК РФ востановились документы, предоставленные только налоговыми органами согласно законодательства о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (Bazhanov, 2016:116). В настоящее время части 1.1 и 1.2 ст. 140 УПК РФ утратили силу. Тем не менее, согласно ст. 76.8 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ[402] «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 20.07.2020) (далее - закон ФЗ-№ 86), при подтвержденном подозрении в деяниях должностного лица некредитной организации следов деяний, содержащихся в статье 172.1 УК РФ, ЦБ РФ необходимо в период 10 рабочих дней с даты обнаружения данных нарушений обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым ст. 76.6 закона № 86-ФЗ Банк России в соответствии с предусмотренным алгоритмом может затребовать от государственных органов и других лиц нужные сведения, при этом обеспечивая сохранность указанной информации, включая персональные данные и сведения, относящиеся к вышеуказанным организациям (Korennaya, Mazurov, 2018:84). В настоящее время на рассмотрении в Государственной думе Российской Федерации находится законопроект № 605945-7 «О внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ (ред. от 20.07.2020) “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ. Положениями законопроекта предусматривается наделение Центрального банка правом принятия решения о включении сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в перечень для блокирования за введение в заблуждение потребителей о предоставлении услуг и принадлежности указанных сайтов. В соответствии с действующим законодательством и историческим опытом Российской Федерации Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за работой микрофинансовых организаций и вопрос о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание доходов и вывод денежных средств, становится в зависимость от предоставления информации от Центрального банка (Perov, 2019:21). То есть поводом для проведения уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности», остается заявление и предоставленные сведения от представителя Центрального Банка в правоохранительные органы. Заключение Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что, если не будут отлажены механизмы правоприменительной практики по противодействию отмыванию доходов и незаконному выводу денежных средств, можно сколь угодно долго совершенствовать законодательство, результат будет неутешительным. Решить данную проблему позволило бы внедрение единой федеральной информационной системы с электронным документооборотом между органами валютного контроля с правоохранительными органами. В рамках этой же системы каждому из них должен быть предоставлен доступ к сведениям банковской, налоговой и коммерческой тайны в той части, в какой это необходимо для осуществления валютного контроля. Во избежание дестабилизации эконмической обстановки в стране, которая и так находится в подвешенном состоянии, для недопущения повышения уровня латентной преступности и нормальной работы банковской системы при расчете в безналичной форме авторы предлагают поэтапное применение указанных мер, первоначально на федеральном уровне (министерства, службы), при необходимости предоставление сведений на региональном уровне в зависимости от социально-экономических условий в государстве. Своевременный обмен информацией на региональном уровне привел бы к слаженному взаимодействию между ведомствами и ускорить процесс возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности виновных. По мнению авторов, целесообразно внести в законодательные акты ограничения на участие иностранных бенефициарных владельцев в учреждении организаций, занимающихся микрофинансированием.

Об авторах

Виталий Васильевич Бегеза

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: begeza-vv@ranepa.ru
ORCID iD: 0000-0002-5201-520X

старший преподаватель кафедры государственного управления и национальной безопасности, аспирант, Институт права и национальной безопасности

119571, Российская Федерация, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 82

Станислав Витальевич Свистунов

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Email: svistunovstar@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0146-2544

юрисконсульт, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс; аспирант, Институт права и национальной безопасности

119571, Российская Федерация, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 82

Список литературы