Рецензия на книгу: Frankel F.R. When Nehru Looked East: Origins of India - US Suspicion and India - China Rivalry. Oxford: Oxford University Press, 2020. 339 p

Аннотация

-

Полный текст

История Индии после обретения независимости от Британской империи неразрывно связана с именем Джавахарлала Неру — одного из наиболее ярких политических деятелей XX в., лидером левого крыла индийского национально-освободительного движения.

Автор рецензируемой монографии «Когда Неру обратил внимание на Восток. Истоки индо-американской подозрительности и индо-китайского соперничества» Франсин Франкель, основатель и директор Центра перспективных исследований Индии и профессор политических наук в Университете Пенсильвании (США), рассматривает роль личности Дж. Неру в истории Индии и путь становления внешней политики индийского государства в период его правления (15 августа 1947 г. — 27 мая 1964 г.). Автор анализирует влияние Джавахарлала Неру на новейшую историю Индии путем изучения автобиографии политика 1936 г. [Frankel 2020: vii] и привлечения ряда интервью государственных деятелей, таких как индийский дипломат Шилендра Кумар Сингх [Frankel 2020: viii].

Рецензируемая монография состоит из восьми глав и эпилога.

В первой главе уделено внимание периоду холодной войны и роли в нем индо-пакистанского конфликта. Автор обращает внимание, что еще до обретения независимости Индии и Пакистана две части Британской Индии постепенно переходили к конфронтационной политике в отношении друг друга. Дальнейшее же развитие конфликта Ф. Франкель связывает в целом с развитием холодной войны. Вывод, который ученый делает в первой главе, сводится к тому, что внешнеполитическая ориентация Индии в итоге стала проамериканской в том числе из-за страха Аллена Даллеса, директора Центрального разведывательного управления, и Джорджа Маршалла, госсекретаря США, что Индия может стать коммунистической страной [Frankel 2020: 25—27], учитывая ряд идеологических сходств между социалистической идеологией и идеями Махатмы Ганди.

Во второй главе рассматриваются отношения между США и Индией с точки зрения практических мер оказания помощи, осуществляемых США в рамках выстраивания Индией новой государственной системы, учитывая кастовость индийского общества. В частности, подробно рассказывается о различных подходах к реализации новой государственности и о мерах, к которым прибегали английские политики, пытаясь сохранить и расширить экономические и политические связи с Индией путем углубления экономического влияния и развития Содружества наций.

В конце главы автор приходит к следующему выводу: Британия стремилась к разрешению всех споров между Индией и Пакистаном, сохранению обеих стран в рамках Содружества и развитию общих рынков сбыта. Однако именно желание Англии вести двойную политику, без выбора одной стороны, и привело к тому, что Лондон перестал иметь влияние и на Нью-Дели, и на Исламабад.

В третьей главе рассматривается кашмирская проблема. Отмечается, что британские чиновники рассчитывали на построение дружеских отношений и с Индией, и с Пакистаном, однако не смогли просчитать начало конфликта между двумя своими бывшими колониями. Как только индо-пакистанский конфликт начался в 1947 г. и стал разрастаться, Британия не смогла предпринять каких-либо мер для его дипломатического урегулирования, следствием чего стала потеря позиций в регионе Южной Азии.

Вывод главы сводится к тому, что именно кашмирский конфликт стал поводом для участия СССР в процессе создания системы региональной безопасности в контексте противоборства с США и борьбе за сферу влияния [Frankel 2020: 59—63]. Накладывая право вето на резолюции Совета Безопасности ООН по индо-пакистанскому конфликту, Москва практически вынуждала страны идти на диалог с СССР.

В четвертой главе Ф. Франкель предметно анализирует ряд аспектов внешней политики Индии, в том числе проблему развития взаимодействия между Индией и Китаем с момента установления в 1950 г. дипломатических отношений, в которые, по мнению автора, с самого начала был заложен неизбежный конфликт. Дж. Неру придерживался дружественных отношений с Китаем, тем самым оттолкнув от себя США, что стало, по мнению ученого, одним из первых шагов на пути выстраивания Индией независимой внешней политики.

Пятая глава посвящена влиянию Корейской войны на внешнюю политику Индии. Во время войны Индия, только начавшая выстраивать дружественные отношения с Китаем, не могла в полной мере выступить на стороне США. Вместо выбора сторон Индия предприняла грамотный шаг, начав позиционировать себя как посредника в мирном урегулировании конфликта. Автор приходит к выводу, что данный путь был наилучшим решением для Индии и стал первым шагом на пути к возвышению индийской дипломатии [Frankel 2020: 178—180].

Шестая и седьмая главы представляют собой две части, в которых подробно освещается то, каким образом попытки Индии урегулировать конфликт в Корее вылились в препятствия в отношениях с США. Американские политики восприняли подобные шаги Индии исключительно с точки зрения вызова американской внешнеполитической программе коллективной безопасности [Frankel 2020: 185—187]. В заключение отмечается, что именно такая позиция стала дальнейшим шагом на пути реализации независимой внешней политики Индии.

В восьмой главе раскрывается фактор влияния политики неприсоединения Дж. Неру на китайско-индийскую пограничную войну 1962 г. По мнению исследователя, исключительно благодаря таланту политика удалось разрешить данный конфликт и не дать ему перерасти в полноценную войну.

Выводы данной главы отражают положительное отношение Ф. Франкель к фигуре Дж. Неру как дальновидного и грамотного политика. Ученый связывает именно его действия с тем, что в дальнейшем конфликты были урегулированы или заморожены [Frankel 2020: 263—265].

К достоинствам рецензируемой монографии относятся проработанность широкого круга проблем в области внешней политики Индии, анализ внешнеполитических шагов Дж. Неру по развитию Индии как передовой и сильной страны с ориентацией на дальнейшее усиление влияния в регионе, послужившим фундаментом для становления в качестве региональной державы.

Также Ф. Франкель уделила особое внимание получению информации путем личного общения с представителями индийской власти, однако некоторые источники в работе не были названы. Автор связывает это с определенным уровнем секретности полученных данных.