ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ В КОНТЕКСТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Полный текст

На сегодняшний день особую актуальность приобретает поиск новых путей и способов экономического развития, особенно на фоне продолжающейся череды социально-экономических шоков, введения санкций и контрсанкций, падающих цен на энергоносители и других потрясений. При этом архиважным моментом является изыскание именно внутренних факторов роста, позволяющих в меньшей степени зависеть от внешнеэкономических колебаний и мировых событий.Признанием остроты данной проблемы и нацеленностью на ее решение яв- ляется разработка и широкое обсуждение программ развития, представленных Министерством экономического развития РФ, Центром стратегических разра- боток и Столыпинским клубом [6]. Среди основных точек роста в рамках всех упомянутых программ выступают инвестиции, их интенсификация и экстенси- фикация.37Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3Анализ исследований и публикацийНеобходимо обратить внимание на тот факт, что по крайней мере на теоре- тическом уровне рассмотрение инвестиций в качестве источника роста не явля- ется чем-то новым и революционным, скорее всего, определяющее значение имеет то, каким образом привлечь инвестиции и заставить их эффективно рабо- тать. Так, А. Янг (Young) установил, что поразительный рост почти всех новых индустриальных стран (NIC) в период с 1960 по 1985 гг. объясняется не сопоста- вимым увеличением производительности труда в промышленной отрасли, а фи- зическим расширением инвестиций и занятости в производстве [21. С. 13-15]. Сала-и-Мартин и Артади (Sala-i-Martin X. и Artadi E.) показали на примере стран Арабского мира, что при прочих равных условиях для экономического роста важ- нейшей характеристикой осуществляемых инвестиций является не их количество, а качество [19]. Подобные исследования не оставляют сомнений в принципиаль- ной роли инвестиций в процессе экономического роста любой национальной экономики.Касаясь российской специфики, А.Г. Аганбегян отмечал, что достижение цели по ежегодному устойчивому увеличению ВВП России на уровне 5-6% возможно при поднятии нормы инвестирования минимум до 30-35% [1. С. 6]. В период 2000-2015 гг. среднее значение данного показателя в РФ составляло порядка 19,8%, не превышая 25%.Основные результаты исследованияВ рамках данной проблематики инвестиции чаще всего рассматриваются вме- сте с сопутствующими показателями и речь (порой неявно) идет о так называемом инвестиционном процессе, который концептуально может быть определен как система отношений между экономическими субъектами по поводу поиска, пре- доставления источников инвестиций и их использования, имеющая воспроиз- водственный характер, основной целью которой является увеличение выпуска, ведущее к экономическому росту и дальнейшему развитию (рис. 1).Рост выпуска/производства1Запас капитала (накопленные инвестиции) 43Инвестиции2 Сбережения(источник инвестиций)Рис. 1. Схематическая интерпретация инвестиционного процессаИсточник: составлено авторами.Так, при прочих равных условиях рост производства (на уровне стран - ВВП/ ВНП) увеличивает доходы, что, в свою очередь, способствует приумножению сбережений (этап 1), которые являются потенциальными инвестициями. Сбере- жения, будучи реализованными, ведут к расширению производства (этапы 3 и 4)38Дусь Ю.П., Щербаков В.С. Институциональные преобразования на региональном уровне...и так далее по спирали роста. В свою очередь, этап 3 демонстрирует накопление инвестиций во времени, а также, по сути, дальнейшее влияние/отдачу ранее осу- ществленных инвестиций на рост производства. При этом следует иметь в виду, что наличие сбережений и их рост не является достаточным условием генериро- вания инвестиций.Согласно ряду экспертных оценок предыдущих лет, накопленный объем не- доинвестирования в основной капитал в России по состоянию на 2011 г. оцени- вается в размере 28,5 трлн руб. (или семь лет в объемах инвестиций 2006 г.) [3. С. 43]. По другим оценкам, инвестиции в основные фонды в 2013 г. составляли лишь 75% к уровню 1990 г. [11. С. 11]. Наряду с этим на протяжении рассматри- ваемого периода (2000-2015 гг.) в России наблюдался положительный разрыв между нормой сбережений и нормой инвестиций, среднегодовой размер которо- го составлял около 8,32% ВВП. Показатели нормы сбережения и нормы инве- стиций в период с 2000 по 2015 гг. показаны на рис. 2.40 норма сбереженийнорма инвестиций 35% ВВП302520152000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Рис. 2. Нормы сбережений и инвестицийИсточник: составлено авторами на основе [10].Необходимо уточнить, что величина данного разрыва в период с 2000 по 2008 гг. была на уровне 12% ВВП, с 2009 по 2015 гг. - 3,5%, что может свидетельствовать о положительной тенденции. При этом рассчитанный аналогичный показатель для развитых стран составил 0,75% ВВП, в частности, во Франции и Канаде при- мерно - 0,5% ВВП (минус), в Японии и Южной Корее - около 2,7% ВВП, Ве- ликобритании - 2,19% ВВП (минус), США - 3,65% ВВП (минус) [20].Таким образом, пристального внимания заслуживает тот момент, что при на- личии значительного объема сбережений, источников инвестиций в России не генерируется сопоставимое количество последних. Другими словами, в стране существует проблема неэффективности инвестиционного процесса, выраженная в низком трансформационном уровне на этапе 2 предложенной выше логики инвестиционного процесса (см. рис. 1). Представляется, что основными послед- ствиями данной ситуации выступают либо перетоки сбережений (капитала) за рубеж и их реализация в других экономиках, либо то, что сбережения так и оста- ются на уровне сбережений, не переходят в разряд инвестиций и не приводят к39Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3росту отечественного хозяйства. Как тот, так и другой вариант являются, безус- ловно, негативными для экономического развития России, в особенности учи- тывая тот факт, что они могут сосуществовать.При этом рассмотрение агрегированных данных на уровне всей страны не по- зволяет судить о том, является ли данная проблема актуальной для большинства регионов (субъектов) Российской Федерации. Может ли так сложиться, что толь- ко данные по небольшому ряду регионов в конечном счете приводят к показанным выше разрывам и будет достаточным устранить данную проблему на их террито- риях для фактического увеличения инвестиций? Если это так, то по крайней мере на теоретическом уровне можно говорить о потенциальной возможности осу- ществления интенсификации инвестиционных процессов «точечным» способом/ методом ручного управления, в том числе за счет целевых государственных ин- вестиций, создания государственно-частного партнерства и т.д.; вместе с тем ло- гика подсказывает, что «страновую» проблему неэффективности инвестиционных процессов можно решать более эффективно, разложив ее на проблемы в конкрет- ных регионах.Авторы убедились, что на региональном уровне у 55 из 79 субъектов, попавших в выборку, наблюдался положительный разрыв между нормой сбережений и нормой инвестиций [12]. Таким образом, проблема неэффективности инвести- ционных процессов существует на уровне большинства регионов Российской Федерации. При этом один из ключевых моментов в понимании специфики ре- гиональных инвестиционных процессов в рамках административно-территори- ального подхода к регионам (в случае России - субъектам РФ) состоит в том, что, с одной стороны, они является частью единого экономического пространства на национальном (страновом) уровне, главными атрибутами которого выступает общий внутренний рынок, денежно-кредитная система, единство ключевых ин- фраструктурных систем - энергетики, транспорта, связи (или согласно Кузатаке Мияхара - «Язык и Валюта») [2. С. 35]. С другой стороны, они протекают в весь- ма интегрированных, но крайне неоднородных экономических подпространствах, каковыми являются субъекты Российской Федерации, что обусловлено объек- тивными и субъективными факторами: природно-климатическими условиями, размещением производительных сил, геополитическими и оборонно-стратеги- ческими рамками и так далее [2. С. 37].При использовании сугубо территориального подхода к экономическому про- странству [9. С. 124] становится ясно, что региональный инвестиционный про- цесс протекает одновременно как в рамках определенной географической тер- ритории, эквивалентной административным границам региона (субъекта феде- рации в контексте России), так и в рамках межрегионального взаимодействия, т.е. в рамках всей страны. На наш взгляд, разделение данных уровней при рас- смотрении регионального инвестиционного процесса может привести к некор- ректным выводам, изъянам комплексной картины рассматриваемого явления. Данный аспект предопределяет одну из ключевых особенностей регионального инвестиционного процесса - открытость, следствием которой является то, что в качестве его участников могут быть субъекты как из данного, так и других ре- гионов, а также субъекты, имеющие иностранное происхождение.40Дусь Ю.П., Щербаков В.С. Институциональные преобразования на региональном уровне...Региональный инвестиционный процесс может рассматриваться с точки зре- ния экономической системы открытого типа; при этом инвестиционный процесс входит в систему более высокого ранга - региональной экономики, которая, с одной стороны, является внешней средой регионального инвестиционного про- цесса, а с другой - выступает подсистемой экономики страны в целом [7. С. 70]. По сути, данный подход обуславливает рассматриваемую выше особенность ин- вестиционного процесса в регионе. Одной из составляющих открытой экономи- ческой систем (разновидностью которой выступают регионы (субъекты) Россий- ской Федерации) или, иначе говоря, ее следствием является мобильность капи- тала.В большом количестве экономических моделей и теорий по умолчанию пред- полагается абсолютная мобильность капитала, другими словами, нет никаких препятствий при движении капитала и он относительно легко может перемещать- ся между экономическими системами. Кроме того, с классической точки зрения чем больше в каком-либо регионе задействовано капитала, тем относительно менее ценным является прирост/добавление экстраединицы капитала. Таким образом, капитал будет стремиться попасть в ту экономическую систему, в тот регион, в котором он будет в дефиците и, как следствие, наиболее ценным/про- дуктивным в использовании [18. С. 134]. Руководствуясь данной логикой, можно ожидать, что по крайней мере в долгосрочной перспективе капитал сам должен распределиться наиболее рационально и эффективно между субъектами Россий- ской Федерации, должно произойти выравнивание регионов по показателю ка- питаловооруженности.Обоснованно возникает вопрос: является ли на практике состояние мобиль- ности капитала между регионами Российской Федерации абсолютным? Если будет установлено, что состояние мобильности капитала далеко от абсолютного, то можно будет заключить, что локальные сбережения предпочитают трансфор- мироваться в локальные инвестиции в регионах своего образования. В свою оче- редь, этот факт, если учитывать даже текущую разницу в социально-экономиче- ском развитии регионов, а также разницу по другим определяющим атрибутам (географическое положение, запасы полезных ископаемых и так далее), будет свидетельствовать о незначительных возможностях конвергенции в экономиче- ском развитии регионов России.Используя известный в мировой науке подход «парадокс Фельдстейна-Хори- оки» и адаптируя его для субъектов Российской Федерации, было установлено, что состояние мобильности капитала регионов России близко к абсолютному [16. С. 44-45]. Несмотря на это, выравнивания регионов по данному показателю не наблюдается. В рассматриваемый период было установлено, что 25 субъектов Российской Федерации обеспечили более 70% совокупного валового накопления основного капитала, при этом более 70% валовых расчетных сбережений скон- центрировано в 13 субъектах, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Тюмен- ской области, Красноярском крае, Республике Татарстан [12], которые по одно- му из вариантов типологизации относятся к так называемым регионам-донорам [8. С. 209].41Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3Можно заключить, что, вероятнее всего, регионы находятся не на одном уров- не инвестиционной привлекательности. Более того, предельный продукт в не- которых регионах остается выше, чем в других, даже при очень высоком уровне инвестиций в эти регионы. Существует ощутимая разница в развитии региональ- ных институтов, связанная в том числе с деятельностью региональных органов власти, что ведет к возникновению неоднородности условий для инвестирования в разных регионах. Необходимы повсеместные институциональные преобразо- вания, направленные на решение сложившейся ситуации, эффект от внедрения которых, по оценкам экспертов, сопоставим или превышает возможные эффек- ты от мер фискального и монетарного стимулирования [17. С. 19]. При этом ха- рактер и направление данных преобразований должны быть не только сверху вниз, т.е. «центр - регион», но и снизу вверх, а также по параллели (горизонтали). Так, лучшие, реализованные практики одних регионов должны быть адаптиро- ваны и растиражированы в других. Необходимо отметить, что в направлении ти- ражирования лучших региональных практик, определенная, достаточно важная работа уже ведется Агентством стратегических инициатив [15].Одним из инструментов или рычагов институциональных преобразований может выступать внедрение принципа «косвенной» или квази конкуренции меж- ду субъектами Российской Федерации. В этом вопросе широко известен опыт Китая, применяющего данный принцип. Кроме того, он был использован в ка- честве одного из составляющих элементов разрабатываемой во главе с Е.Г. Ясиным [17. С. 21-22] новой модели экономического роста. Базовая логика влияния дан- ного принципа на интенсификацию региональных инвестиционных процессов показана на следующем рис. 3.Институты регионаРегиональная политикаПринцип квазиконкуренцииИнвестиционная привлекательностьИнтенсификация инвестиционных процессовРис. 3. Интенсификации инвестиционных процессов через внедрение принципа квазиконкуренцииИсточник: составлено авторами.Как известно, данный принцип представляет собой инструмент регулирова- ния, который используется, когда прямая конкуренция между агентами не суще- ствует либо не приводит к желаемым результатам. Регулятор (центр) награждает агентов, основываясь на их относительных показателях, и тем самым создает42Дусь Ю.П., Щербаков В.С. Институциональные преобразования на региональном уровне...инициативы для повышения их эффективности. В свою очередь, агенты вынуж- дены соревноваться с подобными агентами (в данном случае субъектами РФ) относительно средних или лучших практик в данной сфере [5. С. 140]. Для целей сравнения относительной динамики развития регионов могут использоваться комплексные рейтинги инвестиционной привлекательности, исходя из резуль- татов которых за отчетный период (3-4 года) можно будет судить об относитель- ной эффективности региональных правительств. Другими словами, особое зна- чение имеет не только итоговая позиция в подобных рейтингах, а динамика из- менения данной позиции, являющаяся отражением развития того или иного региона.Представляется, что введение такого рода новшеств приведет к дополнитель- ному импульсу, повсеместной интенсификации работы, а главное, к следованию стратегиям социально-экономического развития регионов. Это будет являться закономерным, так как рост и качественное улучшение показателей региона воз- можно только при использовании систематического подхода. Как отмечают ис- следователи данного вопроса, «стратегия регионального социально-экономиче- ского развития может в виде отдельных разделов или целевых программ пред- усматривать формирование и вовлечение в процесс регионального развития организационно-экономических форм и механизмов, способных оказывать по- зитивное влияние на его темпы и результативность» [14. С. 67]. Среди данных форм можно выделить государственно-частное партнерство, формирование на региональном уровне государственных корпораций по аналогии с федеральными и т.д.Выводы и перспективы дальнейших исследованийНеобходимо подчеркнуть, что подобные институциональные изменения долж- ны проводиться наряду с созданием должной инфраструктуры региона, по край- ней мере на минимально необходимом уровне. Финансирование создания ин- фраструктуры регионов, безусловно, должно осуществляться в том числе за счет федерального бюджета.Необходимо сориентировать концепцию федеральной помощи на стимули- рование точек роста всех территорий и на поощрение за реальный рост эконо- мики и социальной сферы, а также ликвидировать практику, когда «бедным быть выгодно» [13. С. 202]. В связи с этим каждый регион самостоятельно «определя- ет архитектуру своего конкурентного поведения, а задача Центра должна заклю- чаться в том, чтобы правильно сформировать единое правовое поле для конку- ренции и контролировать, чтобы все на этом поле играли по одинаковым прави- лам» [4. С. 273].Внедрение принципа квазиконкуренции, направленного на изменение инве- стиционной привлекательности региона в первую очередь посредством институ- циональных преобразований, должно способствовать более эффективной транс- формации сбережений в инвестиции и действенному перетоку капитала в те ре- гионы, в которых он находится в относительном дефиците, к интенсификации региональных инвестиционных процессов в целом. Это в конечном счете долж- но привести к региональному экономическому росту и, как следствие, развитию43Вестник РУДН, серия Экономика, 2016, № 3экономики Российской Федерации. Данный подход не является панацеей и не даст сиюминутных результатов, его применение нацелено на создание дополни- тельных импульсов развития внутри самих регионов в среднесрочной и долго- срочной перспективах. Безусловно, должны быть задействованы и другие инстру- менты экономического роста, в том числе в области антиинфляционной поли- тики, снижения налоговой нагрузки.

Об авторах

Юрий Петрович Дусь

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

ул. Нефтезаводская, 11, Омск, Россия, 644077

Василий Сергеевич Щербаков

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

ул. Нефтезаводская, 11, Омск, Россия, 644077

Список литературы