Независимость судей - имманентное свойство уголовного правосудия и глобальная его проблема

Обложка

Аннотация


Независимость судей - объективно необходимое условие существования судебной власти и правосудия в государстве, оно предполагает свободу каждого судьи в выборе правовой позиции по разрешаемому им делу, как от воли тяжущихся сторон, так и от любого внешнего воздействия. Внешними для судьи являются не только воздействие сторон в рассматриваемом деле или представителей несудебной власти или руководства судов, но и корпоративное влияние со стороны судейского сообщества или ментальная привязанность к корпоративным традициям профессиональных сообществ, к которым ранее принадлежал судья. Подверженность всем этим видам внешнего для судьи влияния представляют равную угрозу для его независимости и для отправляемого им правосудия. Не меньшую угрозу для правосудия и объективных интересов общества представляет оборотная сторона судейской независимости - судейский произвол. Оптимальный государственный подход в обеспечении независимости судей предполагает баланс между двумя крайностями - судейской зависимостью от чужого мнения и судейским произволом. В современном российском законодательстве «независимость судей» определена как принцип всех видов судопроизводства с выделением специальной статьи с таким названием во все процессуальные кодексы. В законах судебной реформы XIX в. словосочетание «независимость судей» вообще не используется, хотя создание действительно независимого суда в условиях абсолютной монархии признается главным достижением этой реформы. Авторы на примере уголовного судопроизводства подчеркивают, что независимость судей обеспечивается вовсе не ее специальным законодательным закреплением или возведением в ранг принципов процесса, не многократным повторением этих слов в разных нормативно-правовых предписаниях и тем более - не призывами к конкретным судьям быть независимыми. Независимость судей может быть обеспечена лишь созданием для ее реализации надежных организационно-процедурных механизмов, часть которых проанализирована в статье. В их числе - расширение состязательных начал в использовании специальных знаний в судебном следствии по уголовным делам, введение элементов судебного следствия в институт особого порядка постановления судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определение процессуального значения мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения и другие.


Александр Алексеевич Тарасов

Лицо (автор) для связи с редакцией.
aatar@mail.ru
Башкирский государственный университет 450005, Уфа, Россия, ул. Достоевского, 131

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса, Институт права, Башкирский государственный университет

Ирек Альфредович Гизатуллин

gizatullin-irek@rambler.ru
Башкирский государственный университет 450005, Уфа, Россия, ул. Достоевского, 131

аспирант кафедры уголовного права и процесса, Институт права, Башкирский государственный университет

  • Астафьев А.Ю. Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных полномочий // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 1(14). С. 327-339
  • Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М. : «ЛексЭст», 2001
  • Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. М. : Юрайт, 2011
  • Carns, T. W. & Kruse J. (1991) A Re-Evaluation of Alaska’s Plea Bargaining Ban. Alaska Law Review. 8 (1), 27-69
  • Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 2-4
  • Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. : Зерцало, 1998
  • Covey, R. D. (2008) Fixed Justice: Reforming Plea Bargaining with Plea-Based Ceilings. Tulane Law Review. 82, 1238-1290
  • Danziger, D. & Gillingham, J. (2005). 1215: The Year of Magna Carta. New York, Simon & Schuster
  • Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2016
  • Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. Уфа : РИО БашГУ, 2006
  • Forkosch, M. D. Who Are the «People» in the Preamble to the Constitution? CaseWestern Reserve Law Review. 19 (3), 644-712
  • Хессе К. Основы конституционного права ФРГ / пер. с нем. Е.А. Сидорова. М. : Юридическая литература, 1981
  • Кони А.Ф. Курс уголовного судопроизводства. М. : Американская ассоциация юристов, 2011
  • Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. № 3. С. 98-102
  • Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П.А. Лупинской. М. : Юристь, 2004
  • McGlynn, S. (2013) Blood Cries Afar: The Forgotten Invasion of England, 1216. Stroud, Gloucestershire, Spellmount
  • Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М. : ТК Велби; Проспект, 2006
  • Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М. : Проспект, 2008
  • Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: дисс … докт. юрид. наук. Ярославль. 1991
  • Морщакова Т.Г. Судебная реформа. Сборник обзоров. М. : ИНИОН, 1990
  • Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX -начало XX вв. Саратов : СЮИ МВД РФ. 1999
  • Нурбаев Д.М. Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2014
  • Orgad, L. (2010) The Preamble in Constitutional Interpretation. International Journal of Constitutional Law. 8 (4), 714-738. Available from: doi: 10.1093/icon/mor010
  • .Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81
  • Побережный В.В. Гарантии независимости суда при отправлении правосудия по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1993
  • Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. : Изд-во Московского университета, 1956
  • Schmitt, C. (2008) Constitutional Theory. London, Duke University Press
  • Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в судебном уголовном процессе. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1955.
  • Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1958.
  • Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1968.
  • Turner, J. I. (2012) Prosecutors and Bargainingin Weak Cases: A Comparative View. In: Luna, E. & Wade, M. (eds.) The Prosecutor in Transnational Perspective. Oxford, Oxford University Press, pp. 102-115.
  • Turner, R. (2009) King John: England's Evil King? Stroud, Gloucestershire, The History Press.
  • Warren, W. L. (1990) King John. London, Methuen.
  • Weninger, R. A. (1987) The Abolition of Plea Bargaining: A Case Study of El Paso County, Texas. UCLA Law Review. 35, 264-313.
  • Wright, R. & Miller, M. (2002) The Screening/Bargaining Tradeoff. Stanford Law Review. 55 (1), 29-118.
  • Теория доказательств в советском уголовном процессе/ под ред. Н.В. Жогина. М. : Юридическая литература, 1973.

Просмотры

Аннотация - 321

PDF (Russian) - 965

Ссылки

  • Ссылки не определены.

Комментарии к статье

Посмотреть все комментарии

© Тарасов А.А., Гизатуллин И.А., 2018

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.