Том 11, № 2 (2019)

Опыт малых европейских государств, вовлеченных во Вторую мировую войну, весьма различен. Не все они вступили в войну как жертвы агрессии, и даже те, кто был вовлечен в нее подобным образом, не обязательно испытали на себе все тяжести военного времени и иностранной оккупации. Их развитие после окончания войны также весьма разнится: для некоторых послевоенный период был относительно мирным, другие оказались втянутыми в гражданскую войну, для третьих этот период охарактеризовался непродолжительными гражданскими волнениями. В данной статье автор утверждает, что среди факторов, повлиявших на исход участия малых европейских государств во Второй мировой войне, нельзя недооценивать фактор политической законности их правительств. Влияние этого фактора особенно ощущалось во время чувствительного перехода от войны и/или оккупации к мирному времени. Автор приходит к выводу, что во демократическая легитимность в значительной степени способствовала преодолению тягот послевоенного времени и относительно плавному восстановлению свободных государственных институтов без риска гражданской войны.

В 2005 году в Киргизии произошла так называемая «тюльпановая революция». И по форме и по содержанию события разыгравшиеся в Кыргызстане полностью вписывались в концепцию протестных движений (бархатных, дынных, жасминовых и иных революций), развернувшихся в конце ХХ - в начале ХХI века. Старт подобным «революциям», нацеленным на смену режима, был дан в 1953 году, когда в ходе государственного переворота, который курировало ЦРУ, был отстранен от власти премьер-министр Ирана Моссадык. Анализ событий в Кыргызстане показал, что и за госпереворотом, приведшим к свержению президента Аскара Акаева, стояли внешние силы, координирующие свои усилия согласно методическим рекомендациям американского технолога политических переворотов Джина Шарпа. Однако действия извне, при всей их значимости, не стали основной причиной «тюльпановой революции», а выступили лишь в роли катализатора. На протяжении веков в Кыргызстане существовал комплекс внутренних противоречий между различными политическими группировками, ставший детонатором политического катаклизма в 2005 году. Одной из самых существенных внутренних причин политического кризиса 2005 года стала клановая конкуренция Севера и Юга в борьбе за власть. Клановая иерархия является на протяжении столетий фундаментом политических систем Центральной Азии, не стала исключением и Киргизия. Рассмотрению механизма клановой иерархии, анализу политической конкуренции Севера и Юга, роли и значению кланов в ходе государственного переворота 2005 года и посвящена данная статья.

Статья посвящена принципу транссубъективности и ее отражению в исторической методологии Никласа Лумана. Транссубъективность, как и интерсубъективность, понимается в науке по-разному (Н. Лосский, А. Бергсон, И. Пригожин и др.). Раскрывая концепцию времени, Луман делит время на мировое ( aeternitas «вечность») и системное ( tempus ), которое наполнено особым смыслом, отличающем одно системное время от другого. История реконструируется как раз в рамках временнóго измерения смысла. Это означает, что в своей исторической методологии Луман по сути отстаивал принцип транссубъективизма, хотя и отрицал онтологические позиции субъекта и объекта. В рамках формирующегося системно-коммуникационного подхода, опирающегося на историческую методологию Лумана, принцип транссубъективности означает более предметное и максимально реалистичное (а значит, и более объективное) понимание принципа историзма, когда прошлое рассматривается через призму восприятия конкретного человека - одновременно и субъекта, и объекта истории. Если в цифровой истории такая онтологическая суперпозиция благодаря особенностям информационной среды и возможностей тотального самоописания общества (по Луману), благодаря цифровой фиксации многих социальных действий Ego, более чем допустима, то в не-цифровой, традиционной науке она может применяться в качестве концептуальной схемы, объяснительной модели.

Научное наследие российского востоковеда Ю.Н. Рериха (1902-1960) до сих пор изучено недостаточно. Целью данной статьи является рассмотрение работы Ю.Н. Рериха «Indology in Russia» («Индология в России»), которую он опубликовал на английском языке в 1945 году в индийском журнале (Journal of the Greater India Society). В статье акцентированы некоторые особенности подхода Ю.Н. Рериха к тому, что считать индологическими исследованиями. В данной статье рассматриваются также работы современных индологов С.Д. Серебряного и Я.В. Василькова, в которых дается оценка работы Рериха. Автор расценивает вклад Ю.Н. Рериха в историю востоковедения как значительный, а работу С.Д. Серебряного рассматривает в качестве продолжения исследования Рериха, которое заканчивается периодом 1945 года.