Парламентские дебаты о колониальной политике Великобритании в период министерства У. Питта Старшего (1766-1768 гг.)

Полный текст

Введение Шестидесятые годы XVIII в. - знаменательный период в истории Британии. Дело не только в том, что по итогам Семилетней войны (1756-1763 гг.) островная держава превратилась во владычицу морей. Подходила к концу эпоха «первой Британской империи», начавшейся с высадки британцев на о. Роанок (1585 г.) и завершившейся образованием США47. В самой метрополии правление Георга III отмечено последними попытками возродить королевскую прерогативу. Британский колониализм - тема, хорошо изученная как за рубежом, так и в России. В монографиях и даже учебных пособиях, написанных ведущими российским специалистами по данному вопросу, во вводных и библиографических разделах, подстрочных сносках приводятся обширные списки научной литературы [1-3]48. Иначе обстоит дело с изучением внутренней политики Великобритании XVIII в., особенно партий. В большом количестве англоязычных исследований детально воссоздается картина политической жизни страны [5; 6]. Затрагиваются и политические дискуссии по вопросам колониализма. К сожалению, авторы концентрируются на частных вопросах либо, подобно Л. Нэмиру, его последователям и критикам, ставя вопрос о формировании двухпартийной системы, ограничиваются короткими периодами [7; 8]. Между тем, пресловутая раздробленность интересов, представленных в парламенте, имеет явные признаки консолидации по типам политических языков как способов легитимации групповых намерений [9]. С этой точки зрения плодотворным было бы применение методов Кембриджской школы интеллектуальной истории. 1765-й г. связан с первым значительным кризисом Британской колониальной системы. Акт о гербовом сборе, принятый в министерство Дж. Гренвилла, ставленника короля, вызвал массовые протесты в Америке, затем повлиял на расклад политических сил в самой метрополии. Оппозиционное министерство Ч. Уотсон-Уэнтворта, маркиза Рокингема, пребывавшего в должности с июля 1765 по июль 1766 гг., отменило указ. Хотя главный идеолог вигов-рокингемитов Э. Бёрк расценил данное событие как успех своей фракции49, Георг III имел иное мнение на этот счет. Кабинет Рокингема был отправлен в отставку и заменен смешанной командой У. Питта Старшего (1708-1778). К тому времени «великий коммонер» Питт, ставший графом Четэмом, был уже тяжело больным человеком. Значительную роль в новом министерстве играл канцлер казначейства Ч. Тауншенд, чей курс характеризовался усилением влияния метрополии. Именно на 1767-1768 гг. приходится принятие знаменитых «актов Тауншенда», ограничивавших американскую торговлю, а также постановка документооборота Ост-Индской компании под 47 The Cambridge History of the British Empire. In 2 vols. Vol. 1. / Ed. Holland Rose J.N.-Y. : The Macmillan Company, 1929. 931 p. 48 Британская империя: становление, эволюция, распад : учеб. пособие / под общ. ред. В.В. Высоковой. Екатеринбург : Волот, 2010. 194 с.; Грудзинский В.В. Англия: общественная трансформация и эволюция имперской политики 1689-1815: учеб. пособие. Челябинск : Энциклопедия, 2019. 288 с. EDN: XQXYNG 49 Burke E. A short account of a late short administration // The Works of the Right Honourable Edmund Burke. Vol. I. London, 1887. P. 266. контроль парламента [10. C. 151-152]. Можно констатировать, что министерство графа Четэма 1766-1768 гг. представляло собой в отношении колоний первую стабилизацию после значительного кризиса колониальной империи. В свете этого особый интерес вызывают парламентские дебаты данного периода, расклад политических сил в процессе принятия решений. После принятия 22 марта 1765 г. Акта о гербовом сборе, вводившего налог на печатную продукцию и издание документов47, североамериканские колонии захлестнула волна беспорядков. Волнения затронули и английское купечество, тесно связанное с заморской торговлей. В начале следующего 1766 г. рокингемиты поставили в палате общин вопрос об отмене закона [11. C. 153]. Уже на данном этапе обсуждения колониальных вопросов в парламенте имела место ожесточенная фракционная борьба. Историк П. Томас отмечал, что к началу 1760-х гг. монополия «пелхэмитов», сторонников Г. Пелэма и Т. Пелэм-Холлса, герцога Ньюкасла - братьев, возглавлявших правительство соответственно в 1743-1754 и 1757-1762 гг., подрывалась оппозиционной группой «вигов-патриотов». Последнюю составляли две субфракции, одна из которых концентрировалась вокруг У. Питта Ст., другая - Дж. Рассела, 4-го герцога Бедфорда [12. P. 24-25]. Партия тори, по мнению Дж. Кларка, давно находившаяся в состоянии упадка, в течение Семилетней войны оказалась ассимилирована своими соперниками во многом из-за патриотического подъема, сопровождавшего этот конфликт [13. C. 455]. Король же, как хорошо известно, подбирал себе сторонников по принципу личной преданности. Одним из таких стал инициатор Гербового акта, премьер-министр в 1763-1765 гг. Дж. Гренвилл - бывший «чатэмит». Парламентские дебаты, состоявшиеся 9 февраля 1766 г., выявили три группировки в палате общин на тот момент. Наиболее непримиримую позицию в отношении «мятежников» занимали гренвиллиты (сам бывший премьер, Э. Наджент, Х. Стенли и др.). В их риторике большую роль играло такое понятие, как достоинство британской конституции. В целом, их позицию можно считать легалистской. На противоположном фланге находился У. Бекфорд, вигский радикал, поддержку которому оказал Ф. Кемпбелл из шотландского клана Аргайл, известного традиционно вигскими симпатиями. Здесь главным аргументом стала апелляция к правам британских подданных. Наиболее интересна точка зрения фракции рокингемитов (Ч. Йорк, Э. Бёрк, У. Додсвелл). Они также заботились прежде всего о правах, но не 47 An act for granting and applying certain stamp duties, and other duties, in the British colonies and plantations in America, towards further defraying the expences of defending, protecting, and securing the same; and for amending such parts of the several acts of parliament relating to the trade and revenues of the said colonies and plantation s, as direct the manner of determining and recovering the penalties and forfeitures therein mentioned // The Statutes at Large. From Magna Charta To the End of the Eleventh Parliament of Great Britain. Vol. XXVI. London, 1765. Pp. 179-204. граждан, а Лондонского парламента как корпорации и империи как социально-политического организма47. 18 марта усилиями правящей группы маркиза Рокингема издан указ об отмене Гербового сбора именно как противоречащий интересам метрополии48. В то же время вовсе не следует преувеличивать «идейность» ораторов. Знаменитая речь У. Питта от 14 января 1766 г., когда он еще находился в оппозиции, интересна не только принципом «нет налогов без правительства». Он подчеркивает суверенитет Великобритании и привилегии лондонского парламента, использует не столько императив «естественного права», сколько формальные юридические аргументы. Империя именуются у него «коллективным телом», а права колоний имеют историческую основу49. Осложнения между Англией и ее североамериканскими колониями по поводу ограничения торговли имели место и до знаменитых «актов Тауншенда». Когда представитель «вест-индского интереса» Р. Фуллер в конце апреля 1766 г. предложил передать в парламентский комитет соответствующие петиции от купцов, в палате общин поднялось обсуждение протекционистской политики. Гренвилл резко отозвался о петиции, назвав ее первым шагом к отмене «священного» Навигационного акта 1651 г. Бекфорд в союзе с рокингемитами высмеяли его речь, поскольку ранее оратор говорил о смягчении акта. Бёрк указывал на противоречивость позиции Гренвилла, ведь «священные» законы не нуждаются в исправлении. Все же, ряд выступавших, включая и Тауншенда, поддержали идею внесения поправок в закон. Им претила пустая риторика о «достоинстве» конституции, вредящая экономической целесообразности50. Собственно говоря, «акты Тауншенда» открываются законом о доходах от 15 апреля 1767 г. Цель его принятия состояла в увеличении доходов казны посредством введения косвенных налогов для Америки. В мае Тауншенд предложил в парламенте новые налоги. Он произнес внушительную речь, в которой раскритиковал принципы, на основании которых колонисты предъявляли претензии метрополии. Никакая власть, по его мнению, не делегирует свободу снизу -вверх. В обществе имеет место естественная иерархия, где простолюдин уважает пэра, пэр - короля, а американцы - Вестминстерский парламент. Канцлер казначейства обвинил американских поселенцев в эгоистическом понимании свободы: «Каждый американский 47 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London, 1845. Pp. 279-281. 48 An Act for the better securing the Dependency of His Majesty’s Dominions in America upon the Crown and Parliament of Great Britain // The Statutes at Large. From Magna Charta To the End of the Eleventh Parliament of Great Britain. Vol. XXVII. London, 1767. Pp. 19-20. 49 Pitt W. The American Stamp Act // The Speeches of the Right Honourable the Earl of Chatham in the Houses of Lords and Commons. With a Biographical Memoir, and Introductions and Explanatory Notes to the Speeches. London, 1848. P. 77. 50 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London, 1845. P. 316. торговец считает себя Брутом и Гемпденом, пока борется с палатой общин. Но его негры считают его худшим тираном, чем Нерон. Если бы английский парламент освободил всех рабов в колониях, американские патриоты протестовали бы против посягательств на их собственность»47. Рокингемиты и Г. Сеймур-Конвей, государственный секретарь Южного департамента, ранее яростно противостоявший Гербовому акту, заняли умеренную позицию. В то же время идеолог «партии Рокингема» Э. Бёрк осуждал двуличие министров. На словах граф Четэм поддерживал колонистов, тогда как его правительство ущемляло их свободы. Бёрк допускал даже возможность роспуска ассамблей как меру против усиления беспорядков48. Такой подход действительно применялся в отношении мятежных ассамблей [4. C. 149]. Надо заметить, что принципиальность рокингемитов имела под собой социальное основание. В период министерства Рокингема его сторонники ввели в обиход переписку с купечеством для получения информации об интересах и нуждах коммерческого класса. Одно из таких писем, отправленных крупным коммерсантом из Глазго А. Хендерсоном Э. Бёрку 9 февраля 1766 г., рисует картину недовольства упомянутых кругов колониальной политикой Великобритании. Хендерсон пишет, что разорение американцев делает невозможным взыскать с них долги, от чего пострадают кредиторы в Шотландии49. Тем самым, обе эти проблемы оказываются связаны в рамках единого имперского экономического организма. Подобные же взгляды проводятся и в других материалах, связанных с фракцией - в письме Э. Бёрка к ирландскому другу, а также в редактируемом им лондонском журнале «Эньюэл Реджистер»50. Позиция правительственной фракции по вопросу об Америке отражена также в переписке У. Питта с его сторонником У. Петти, графом Шелборном, тогдашним министром по делам колоний. Шелборн в письме от 1 февраля критикует предложения Ч. Тауншенда об установлении таможенных пошлин51. В целом соглашаясь с позицией единомышленника, глава правительства в ответном письме возлагает значительную долю ответственности и на сами колонии, чьи притязания считает чрезмерными52. Если оставаться на традиционной позиции, постулирующей существование двухпартийной системы в Англии на протяжении всего XVIII в., 47 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London, 1845. Pp. 32-34. 48 Ibid. Pp. 34-36. 49 Henderson A. Mr. Archibald Henderson to Edm. Burke, esq // Correspondence of the Right Honourable Edmund Burke : in 2 vols / E. Burke. London, 1844. Vol. I. Pp. 100-101. 50 Burke E. To Charles O’Hara. 31 Dec. [1765] // Selected letters of Edmund Burke. Chicago, 1984. P. 217; The Annual Register, For the Year 1766. London, 1767. P. 77. 51 Shelburne W. The earl of Shelburne to the earl of Chatham. February 1, 1767 // Correspondence of William Pitt, earl of Chatham / W. Pitt. Vol. III. L., 1839. P. 185. 52 Pitt W. The earl of Chatham to the earl of Shelburne. February 3, 1767 // Ibid. Pp. 188-189. картина остается логичной. Правда, следует иметь в виду, что виги дробились на разные группы (наибольшей активностью отличались здесь чатэмиты и рокингемиты), а под тори нужно понимать новую генерацию политиков, поддерживавших курс Георга III. Однако иную ситуацию демонстрирует полемика о полномочиях Ост-Индской компании. После захвата Р. Клайвом Бенгалии в 1757 г. это «государство в государстве» превратилось в одного из крупнейших игроков на Индийском субконтиненте. Закономерно встал вопрос о регулировании деятельности компании. Историк А.А. Киселёв полагает, что парламентская борьба по этому вопросу отражала два варианта огосударствления компании: королевский и парламентский. Следовательно, торийско-вигская дихотомия имела место быть [14. C. 75]. В бытность Тауншенда канцлером казначейства, а Рокингема - премьер-министром, 2 июля 1766 г. прошел Билль о компенсации. Речь идет об отмене внутренней пошлины на чай, что касалось интересов Ост-Индской компании. В данном вопросе защитникам строгой законности (Гренвилл и Р. Ригби) удалось прийти к консенсусу с представителями денежного интереса (Бёрк, Додсвелл)47. Однако в дальнейшем комбинация парламентских сил изменится до неузнаваемости. 28 августа 1766 г. на заседании кабинета министров принимается решение о расследовании приобретений директоров Ост-индской компании в Бенгалии. Такое предложение выдвинул сам премьер граф Четэм, в то время как Ч. Тауншенд не одобрил данную меру. Дело в том, что последний занимался спекуляциями с курсами акций компаний. Кроме того, деловые отношения главы правительства и канцлера казначейства развивались неудачно. Во всяком случае, У. Бекфорд как доверенное лицо графа Четэма 25 ноября того же года вынес данное предложение в палату общин для обсуждения. Надо сказать, инициатива произвела фурор в представительном органе Великобритании. Традиционные противники объединились во имя защиты частной собственности (Э. Бёрк и Дж. Гренвилл). Старые коалиции, напротив, распались: группа вигов отделилась от умеренного Г. Сеймур-Конвея, который, как указывает мемуарист Х. Уолпол, стремился сочетать благополучие нации с выгодами компании. С другой стороны, в такой перекомбинации нет ничего странного, ведь удар по привилегиям компании наносила не оппозиция, а правительство. Гренвилл как-то сравнил «ост-индское дело» с миной, на которой подорвется кабинет У. Питта. В конечном счете предложение о расследовании поддержали 129 голосовавших против 7648. 47 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London, 1845. P. 404. 48 Ibid. Pp. 391-395. Настойчивость графа Четэма и Бекфорда заставила оппозицию консолидироваться. Уже в декабре они столкнулись с лавиной критики. Именно «ост-индское дело» заставило объединиться враждующие фракции. Один из братьев спикера парламента Дж. Каста, связанный с компанией, счел нужным признать зависимость этой организации от правительства, поскольку ее фактории охраняются флотом. И в то же время расследование коррупции, по его мнению, входит в компетенцию Генерального суда собственников. Кроме того, доход компании по его подсчетам насчитывал от 1 200 000 до 1 700 00 ф.ст. в год. А на форты и вооружения она истратила целых 5 миллионов. Его поддержал в своем блестящем выступлении Э. Бёрк, вложивший в акции компании состояние своего кузена Уильяма [15. C. 54]. Коммонер заявил, что привлечение к суду столь высокопоставленных лиц было первым случаем подобного рода. Угроза конфискации имущества, меры самой по себе довольно бесполезной, послужит также плохим прецедентом. Затем оратор обрушился на методы управления У. Питта, который, подобно «великой неведомой силе», манипулирует палатой общин, подавляя ее к тому же своим авторитетом борца за общественное благо. Дж. Гренвилл снова выступил в связке в рокингемитами, продолжая настаивать на «священности» королевской хартии (определявшей устав компании), принципа частной собственности и общественного доверия47. Отвечая Э. Бёрку и Дж. Гренвиллу, государственный секретарь Г. Сеймур-Конвей, ужесточивший свои требования к Ост-Индской компании, указал на факт расследования дела компании Гудзонова залива парламентом. Очевидно, он занимал промежуточную позицию, как и другой известный рокингемит Ч. Йорк, который заметил, что хартия не предоставляла право завоевания. Близкую к ним позицию высказал парламентарий Болтон, член компании. Несмотря на свой деловой интерес, он считал, что компания не может управляться без вмешательства правительства. Ораторы из числа чатэмитов, в число которых входили Ч. Пратт (барон Кэмден), полковник И. Барре и другие, не представили развернутой аргументации своей позиции. Точка зрения права и здравого смысла, к которой они апеллировали, была, по словам Барре, «обстреляна со всех сторон»48. Нетрудно заметить, как принцип частной собственности объединил защитников компании. Хорошо известно, что ост-индское лобби представляло собой влиятельную фракцию в британском парламенте. Вместе с тем его границы не всегда совпадали с реальным раскладом политических сил. Заинтересованные лица могли относиться к умеренным, а незаинтересованные - к ярым защитникам компании. 47 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London. Pp. 407-408. 48 Ibid. Полемика возобновилась в марте следующего 1767 г. Позиция У. Питта оставалась непреклонной: не довольствоваться никакими уступками от компании и довести дело до конца. Бекфорд со своей стороны рекомендовал представить в парламент все документы, которые циркулировали между компанией и правительством в последние месяцы. Члены кабинета одобрили данную меру, оппозиция же закономерно осудила ее. Рокингемиты Ч. Йорк и Э. Бёрк, а также представители «друзей короля» Дж. Гренвилл и А. Уэддербёрн подняли в парламенте агитацию против Бекфорда47. 14-го марта 1767 г. рокингемит У. Мередит вновь вынес на рассмотрение дело Ост-Индской компании, с намерением окончательно закрыть его. Бекфорд уведомил коммонеров, что вопрос о конфискации собственников компании снят с повестки. Несмотря на ослабление позиций кабинета Питта Ст., в парламенте его курс продолжала поддерживать сильная «популярная» антимонопольная фракция, имевшая связи в лондонском Сити [16. C. 361]. Ф. Нортон, соратник Гренвилла, указывал на невозможность привлечь членов компании к ответственности, поскольку нарушения ее устава не было. Помимо того, он высказал довольно циничную мысль, что, поскольку Англия не объявляла войну Империи Моголов, речь может идти лишь о банальном грабеже. А значит, приобретения компании не являются завоеваниями и факт их существования не нарушает хартию. Юридическая же казуистика сведет дело к абсурду, поскольку должна означать восстановление Моголов в их владельческих правах. Упомянув о наличии изъянов в хартии, Бёрк склонился к экономическим аргументам. Ост-Индская компания в его понимании нуждается в компенсации своих убытков, к которым, по его мнению, относятся территории, доходы и право торговли48. Дело завершилось беспрецедентным компромиссом: Тауншенд обязал Совет директоров компании выплачивать в казну в течение двух лет сумму, равную 400 тыс. ф.ст. ежегодно49. В 1769 г. эта мера будет продлена еще на пять лет, за чем последует реорганизация компании, проводимая под руководством премьер-министра Ф. Норта [14. C. 73-74, 77-78]. Чтобы подстраховать бесперебойные выплаты, правительство в 1767 и 1768 гг. продолжало вмешиваться в распределение прибылей внутри компании [10. C. 154]. В частности, 26 июня 1767 г. в парламенте прошел Билль о дивидендах50. Согласно ему, дивиденды акционеров снижались до 10 %. Правительство к тому времени окончательно раскололось. Глава палаты 47 Walpole H. Memoirs of the reign of king George the Third. Vol. II. London, ١٨٤٥. Pp. 429-430, 436. 48 Ibid. Pp. 1-5. 49 East India Company Act, 1767 // Speeches and Documents on Indian Policy 1750-1921. Delhi, 1922. Vol. 1. Pp. 30-34. 50 Cobbett's Parliamentary History of England from the Norman conquest in 1066 to the Year 1803. Vol. XVI. London, 1813. 6. P. 351. общин Дайсон, а также представители фракции «двора» (гренвиллиты) действовали единодушно с вигами Питта и Бекфорда. Хотя даже канцлер казначейства Ч. Тауншенд (который скончается в сентябре того же года) склонялись к смягчению курса. Э. Бёрк составил протест, исправленный лорд-главным судьёй У. Мюрреем, графом Мэнсфилдом, который подписали девятнадцать влиятельных членов парламента, включая Рокингема. В тексте протеста указывалось, что подписанты опасаются за состояние права собственности и общественного доверия к правительству47. Заключение Дебаты о полномочиях Ост-Индской компании не дают оснований для либерально-марксисткой (вигской) интерпретации бурных 1760-х гг. британской истории. Возглавляемое бывшим вигом-патриотом У. Питтом коалиционное правительство осуществило беспрецедентный для того времени нажим на монопольную компанию. Условные прокоролевские «тори» Гренвилла, оказавшись в оппозции, объединились со своими недавними противниками, рокингемитами. В их риторике защита частной собственности соединилась с апологией священности хартий и британского владычества в Индии. Те и другие оказались в «консервативной оппозиции» к вигу Питту и радикалу Бекфорду. Логика голосования «за» или «против» конкретного билля структурирует дебаты вокруг него и политические силы в парламенте в духе бинарной оппозиции. При этом содержательное наполнение конкретных фракций в каждом отдельном случае может варьироваться. На рассмотренных примерах видно, как британская парламентская модель постоянно генерирует иллюзию двухпартийности. В то время как политический язык играл куда более значимую роль при формировании групп интересов, нежели размытые и примерно общие для всего правящего класса Великобритании политические принципы

Об авторах

Максим Александрович Ковалёв

Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

Автор, ответственный за переписку.
Email: mkovalyov.89@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-1085-5592
SPIN-код: 2473-6052
ResearcherId: IUP-7184-2023

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории, археологии и краеведения Гуманитарного института

Российская Федерация, 600000, Владимир, ул. Горького, д. 87

Список литературы

Дополнительные файлы