МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ РЕЛЯЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ

Полный текст

Введение Данная работа есть авторский ответ на один из основных вопросов философии: Что такое человек?. Мы начнем с критики двух основных форм материалистической антропологической модели. Затем покажем, какие возможности открывает при построении альтернативной модели реляционная физическая парадигма (концепция бинарной геометрофизики [1-5]). Основные альтернативные точки зрения о природе сознания и его соотношения с телом (мозгом): 1. Материалистический монизм: Сознание есть производное работы мозга: «…человеческий разум заключен именно в способностях мозга, материального органа с совершенно не загадочными, но поразительными способностями…» [6. С. 34]. В своей крайней форме это - редукционалистский физикализм, с отказом от идеи реальности ментального (Р. Карнап, У. Куайн). 2. Материалистический интеракционизм. Наиболее известный представитель - К. Поппер1: хотя нейрофизиологические процессы мозга происходят одновременно с сознательными процессами, вторые не сводятся к первым. Сознание (самость) является «владельцем» мозга, а не наоборот [8]. 3. Идеалистический интеракционизм (дуализм). Это философская позиция основных монотеистических религий. В Новое время сформулирован как философская позиция Р. Декартом [9]: человек есть соединение материального тела и идеальной субстанции (души)2. Основные проблемы материалистических концепций сознания Если вынести за скобки вопросы, связанные с обоснованием эволюционного происхождения человека, основные проблемы материалистических концепций сознания: а) объяснение механизма психики; б) обоснование свободы воли; в) проблема априорной информации (проблема tabula rasa); г) природа принципов научных теорий; д) природа морали. А. Проблема материалистического объяснения механизма психики в том, что скорости любых биофизических и биохимических процессов не позволяют построить адекватных моделей психики: «Ясно, что мозг мощнее любого суперкомпьютера. Тактовая частота процессора измеряется в герцах или терагерцах; а у человека всего лишь килогерцы. Сигнал идет от нейрона к нейрону не со скоростью света, а 1400 м в секунду. Тем не менее, мозг «крутится» намного быстрее» [10; 11]. Предположению, что психика есть результат процессов в мозге, противоречат многократно зафиксированные факты сохранения интеллектуальных способностей при повреждении (удалении) значительной части мозга, вплоть до значительной части лобных долей, и даже целого полушария [10; 12]3. Б. Обоснование свободы воли. С момента появления материализма эта проблема является одним из главных камней преткновения для оного: если сознание есть производное от физиологических процессов в мозге, а сами они подчинены детерминистическим законам физики, значит, все наши мысли и эмоции предопределены, а свобода воли - иллюзия. Собственно, основоположник европейского материализма Демокрит сделал именно этот вывод. Эпикуром и Лукрецием Каром для преодоления детерминизма школы Демокрита4 было предложено обоснование свободы воли как следствие 2 В литературе можно найти много других концепций природы сознания, и его соотношения с телом, различающихся какими-то философскими нюансами. Для наших целей, однако, приведенной классификации вполне достаточно. Из значимых альтернатив нами обойден, пожалуй, только субъективный идеализм (то есть полное отрицание реальности материального), - в силу того, что проблематика субъективного идеализма выходит за рамки предмета нашей работы. 3 Конечно, мы не отрицаем, что состояние мозга воздействует на психику (достаточно выпить алкоголь или получить сильный удар по голове, чтобы убедиться в этом). Но это взаимодействие двух взаимосвязанных систем, а не единственной причины (физиологии мозга) и следствия (психики). 4 «В самом деле, лучше было бы следовать мифу о богах, чем быть рабом судьбы физиков; миф дает надежду на умилостивление богов посредством почитания их, а судьба заключает в себе неумолимую необходимость» [13. С. 599]. 96 Егоров Д.Г. Модель человека в контексте реляционной парадигмы теоретической физики принципиально непредсказуемых случайностей (учение о «clinamen» - возможности самопроизвольного отклонения атомов от прямолинейного движения [14]); в ХХ в. оно получило вторую жизнь на основе концепции квантовой неопределенности в поведении элементарных частиц. Здесь мы присоединяемся к мнению К. Поппера [7. Гл. 6], что обе эти концепции неудовлетворительны: реальность свободы воли интуитивно очевидна (признание ответственности за свои поступки лежит в основе морали и права, то есть, в сущности, всей нашей цивилизации); случайность в основе поведенческого выбора не объясняет его целенаправленность и устойчивость («свобода» воли превращается тогда в принципиальную иррациональность воли). Сам Поппер считал сознание и человеческую свободу проявлением материальной природы, но подчеркивал, что это качественно новые свойства (эмердженции), основывающиеся, но не сводимые к биофизическим (биохимическим) процессам. Возможность появления свойств, не детерминированных физикой мозговых процессов, К. Поппер обосновывал своей концепцией индетерминистичности: Вселенная может на макроуровне подчиняться законам Ньютона и при этом быть невычислимой [7. Гл. 6]. По нашему мнению, эта схема Поппера также недостаточна для объяснения феномена сознания (и самосознания - то есть чувства «я есть»). Впрочем, главная (на наш взгляд) проблема материалистического интеракционизма - следующая в нашем списке. В. Проблема априорной информации. Проблема в том, что человеческое мышление, язык5, и даже восприятие6 предполагают наличие некоей изначальной базы данных, которая затем, в процессе развития и воспитания, растет и усложняется, но в ее отсутствие никакая интеллектуальная деятельность начаться просто не может (как никогда не начнется рост искусственного интеллекта в компьютере, если на нем нет инициализирующих этот рост программ). Если мы отрицаем существование таких априорных знаний, то остается только одна альтернатива: сознание человека при рождении есть tabula rasa, на которой опыт «записывает» впечатления, обобщением которых и являются 5 «…Носитель языка знает множество вещей, которым он вовсе не обучался, а его обычное языковое поведение, по-видимому, невозможно объяснить в терминах «регуляции поведения стимулами», «обусловливания», «обобщения и аналогии», «моделей» и «привычных структур» или «предрасположений к реакции» в любом приемлемом и вразумительном смысле этих терминов, которыми слишком долго злоупотребляли» [15. С. 144]. 6 Восприятие (не говоря уже о собственно мышлении) - проекция идеальных моделей на реальность: так, из огромного потока зрительной информации (это - многие гигабайты информации в секунду) взгляд человека выделяет образы (гештальты): «Наше восприятие на самом деле начинается изнутри - с априорного убеждения, которое представляет собой модель мира» [16. С. 197-198]. Это необходимо предполагает априорный набор эталонных образов в сознании. Конечно, они нарабатываются в процессе воспитания и обучения, строятся из набора первичных геометрических интуиций, но этот первичный априорный набор необходим, иначе никакое восприятие просто не сможет начаться. Откуда этот набор априорных моделей реальности - из опыта? Но опыт уже предполагает его наличие. 97 Метафизика, 2022, № 3 (45) наши знания о мире (и вообще все содержание сознания). Соответственно, основным методом мышления является индукция («обобщение опыта»). Концепция tabula rasa в целом и индуктивной природы научного (как, впрочем, и любого иного) знания была подвергнута К. Поппером сокрушительной критике: 1. индуктивное построение теории не то чтобы сложно или неэффективно, а попросту невозможно: обобщение уже предполагает общее как свое основание [17. С. 299, 336; 18. С. 88-93, 124-126; 7. С. 17, 33, 349]; 2. «первичных впечатлений», якобы автоматически образующих в нашем сознании картину реальности, не существует: восприятие есть соотнесение данных органов чувств с уже существующей моделью действительности [7. С. 68-69]. К. Поппер, как критик tabula rasa, конечно, признавал наличие врожденных знаний [7. С. 250], но как объяснение его природы ограничивался общими ссылками на «эволюцию». Последовательный материализм никаких других вариантов просто не оставляет: «Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции» [16. С. 199]. То есть мы вынуждены предположить, что в сознании априорные модели реальности появились в результате случайных генетических сбоев, и в генетическом же коде хранятся и передаются («записываются в мозгу»). Однако генетический код кодирует структуры белков, и более ничего - и уж точно не содержит идей существования мира, пространства, времени, логические отношения7, начальные грамматические структуры [15] и т.д. Г. Природа принципов научных теорий. Эта апория близка к (В), но не сводима к ней. Примем, что эволюция каким-то образом создает начальную картину мира у человека (впрочем, как и у любого живого существа). Человек, в отличие от других живых существ, может эту модель усложнять и уточнять: при 7 Истинность законов логики можно свести к истинности теории множеств. В то же время, аксиомы теории множеств лежат в основе физических и математических законов, упорядочивающих мир. Эта когерентность, по нашему мнению, и лежит в основе способности познавать: от обыкновенного «здравого смысла» до науки в строгом смысле этого слова. А теперь мы предлагаем обратить внимание на следующее: никакой опыт не может привести нас к этому знанию, ибо оно предпослано любому опыту. Все известные автору материалистические объяснения появления норм логики содержат ту или иную форму порочного логического круга, например: «…понятия логики и множества не были получены явным применением каких-либо экспериментальных процедур. Эти понятия возникли как производные от человеческой интуиции, но сама она отнюдь не является априорной - была выработана в процессе биологической и затем социальной эволюции в целях адаптации к окружающей действительности… в роли “экспериментальной процедуры” здесь выступает вся эволюция, которая просто методом отбора создает соответствие интуиции и реальности» [19. С. 102]. Здесь мы видим, что ответ на вопрос «с какой целью» отождествляется с ответом на вопрос «как»: конечно, для адаптации к окружающей действительности логическое мышление весьма желательно. Однако отбор может быть произведен из уже имеющихся методов обработки информации: популяция, соблюдающая в мышлении нормы логики, выживает; особи и популяции с системными сбоями в мышлении вымирают. Но это не ответ на вопрос, как же эти «интуиции» появились. 98 Егоров Д.Г. Модель человека в контексте реляционной парадигмы теоретической физики появлении факта, не согласующегося с моделью мира, человек выдвигает гипотезу, то есть предположение, которое, проходя проверку практикой, становится теорией (до появления новой проблемы, с повтором всего процесса). И научное, и обыденное мышление в принципе строятся одинаково: выдвижением новых теорий. Сравнивая выводы теории (иерархической совокупности теорий) с фактами, мы, в сущности, проверяем соответствие принципов теории (или совокупности принципов теорий: общих и частных) ее предметной области8. При этом принципы теорий не являются «индуктивным обобщением фактов»: это наши предположения о природе реальности. Здесь и возникает вопрос: откуда берутся сами принципы? Сам Поппер вопрос о том, откуда берутся принципы теорий, выносил за рамки науки (постулируя, что наука - это проверка теорий, и только это). Но, даже если принять точку зрения Поппера, вопрос (пусть не в рамках науки, а в более широких рамках гносеологии) никуда не исчезает: принципы теорий могут иметь источником либо феноменально-материальный мир, либо мир априорно-идеальный (в истории европейской философии постулированный Платоном), - и никаких иных источников для нас как для людей (то есть существ, живущих в двух мирах: мире чувственных феноменов, и мире сознания) просто нет. Так, если мы трактуем принципы и аксиомы как интуитивное конструирование, все равно это не снимает вопроса о происхождении первичных элементов для оного. Соответственно, если принципы теорий нельзя получить из опыта, - значит, они идеально-априорны. Д. Природа морали. Прежде всего, как отметил еще Д. Юм, невозможно вывести этические положения из фактов (эмпирических обобщений): во всех попытках вывести моральные нормы из знаний о сущем неизменно присутствуют логические ошибки, а именно: переход от суждений со связкой «есть» к суждениям со связкой «должен» (что логически невозможно) [21. С. 33]. Было осуществлено множество попыток поставить принцип Юма (известный также как «гильотина Юма») под сомнение, но ясного опровержения до сих пор никто не смог предложить [22]. Как трактуют появление морали сторонники гипотезы эволюционизма? Начав производить искусственные орудия, наши предки нарушили этологический баланс между естественной вооруженностью диких животных и инстинктивным ограничением внутривидовых убийств. Практически все реконструированные черепа homo habilis (это первый представитель вида homo, то есть наш предполагаемый предок) имеют признаки искусственного повреждения: «…характер повреждений делает правдоподобным предположение, что они преимущественно получены в схватках с сородичами» [23. С. 47]. Выживание требовало дополнительной (отличающейся от биологических инстинктов) коллективной регуляции, то есть того, что сейчас именуется 8 При этом то, что с фактами сравниваются выводы частных теорий, и мы тем самым проверяем не одну какую-нибудь теорию в отдельности, а всегда целую группу теорий (иерархически организованную: от общих до частных) [20. С. 224], ничего принципиально не меняет: мы тем самым проверяем на соответствие предметной области иерархическую совокупность принципов (лежащих в основе теорий как общих, так и частных). 99 Метафизика, 2022, № 3 (45) словом «мораль». Как же появился этот надприродный механизм торможения агрессии? Согласно гипотезе А.П. Назаретяна, фактором, предохранившим наших предков от самоистребления, стала психопатология: «…без патологической лабилизации нервной системы и психики гоминид было бы невозможно превращение знака в основное орудие внешнего и внутреннего управления… решающую роль при восстановлении механизмов самоорганизации сыграла некрофобия - боязнь мертвецов… Страх перед мертвыми не только ограничивал агрессию, но также стимулировал биологически нецелесообразную заботу коллектива о раненых» [23. С. 49-51]. Согласно изложенной выше эволюционной гипотезе, мораль - это сорт невроза, сбой инстинктивной саморегуляции, каким-то удивительным образом создавший иррациональное ощущение единства с себе подобными. И наконец: «…в специальной литературе не обнаружено ни одной разработанной концепции, которая предлагала бы альтернативное объяснение механизмов, позволивших ранним гоминидам выжить» [23. С. 51]. Иными словами, других разработанных гипотез эволюционного происхождения морали, в сущности, нет. По нашему мнению, и вышеприведенное объяснение совершенно неубедительно. Идеалистический интеракционизм и реляционная парадигма в физике Проблемы (А-Д), по нашему мнению, не имеют удовлетворительного решения в рамках материалистических концепций (1-2), что предполагает обращение к дуалистической философской антропологии: человек есть соединение материального тела и идеальной субстанции (души), одним из атрибутов которой и является сознание. Какова же природа идеальной человеческой субстанции? Неоднократно высказывалось предположение, что душа есть структура в некоем поле - пока неизвестном физике («биополе» [24]) или поле известном (гравитационное поле [11]). Соответственно, душа есть некая структура, возможно, продолжающая существование после смерти физического тела, но, как и тело, существующая во времени и пространстве. Есть основания считать, что душа выходит за рамки пространства-времени: а) Ряд известных ученых и философов в явном виде принимают ту или иную версию платонизма, то есть признание объективности мира общих идей [25-27]. Так, Р. Пенроуз показал в ряде своих работ (в частности, рассматривая некоторые следствия из теоремы Геделя [25. §1.15-1.18]), что процесс человеческого мышления не может быть полностью алгоритмизирован. Феномен прямого понимания истинности Р. Пенроуз (и не только он) трактует как контакт с миром идей Платона: «…мы приходим, ни много ни мало, к объективному идеализму по Платону… математические концепции и математические истины существуют в их собственном, вполне реальном мире, в котором 100 Егоров Д.Г. Модель человека в контексте реляционной парадигмы теоретической физики отсутствует течение времени и который не имеет физического местонахождения» [25. §1.17]. Таким образом, у человека есть как минимум два типа мышления: алгоритмически-дедуктивное, связанное с материальным миром, и интуитивное (акты творчества, прямого постижения истины), к материальному миру не привязанное; б) моральное чувство, в соответствии с принципом Юма, также не основано и не выводимо из мира феноменов. Так, И. Кант, называя его «категорический императив», констатирует, что он есть: i) первичная данность нашего сознания; ii) связывает нас с миром ноуменов (первичной реальностью) [28]. В моральном чувстве (совести) нет сравнительных степеней «большеменьше», «выше-ниже» (свойственных для любых ощущений и чувств, связанных с пространством-временем); оно не может быть изменено никакими доводами интеллекта (хотя может быть интеллектом заглушено). Таким образом, мир идей Платона (мир ноуменов Канта): a) есть нечто, объективно существующее; б) то, с чем душа потенциально имеет связь9; в) не имеющее пространственно-временной локализации. Если считать, что пространство и время есть первичная реальность, в которую «погружен» весь Универсум, миру идей (ноуменов) в нем места нет. Представления, что пространство и время - первичный субстрат бытия, - соответствуют нашему повседневному опыту, и со времен Ньютона являются господствующими и в теоретической физике. Есть, однако, и альтернативная философская (метафизическая) позиция: считать пространство и время феноменами, определяемыми более фундаментальным уровнем бытия. В европейской философии это идеи Парменида, Платона, Беркли, Лейбница, Маха. В последние десятилетия эти представления развиваются в работах Р. Пенроуза, Ю.С. Владимирова и др. [1-2]. Причина обращения к реляционным идеям - не стремление к оригинальности, а способ решить фундаментальную проблему теоретической физики ХХ в. - рассогласованность между собой макрои микротеорий. Принципы и подходы общей теории относительности (и других вариантов теории гравитации), с одной стороны, и квантовой механики - с другой, существенно различны. Из формализма квантовой механики не выводятся принципы макротеорий, как это должно бы быть, исходя из принципа единства мира10. К настоящему времени предложено множество вариантов теорий «великого объединения» (в частности различные теории струн), но ни одна из них не решила всех проблем: «…теория струн трансформировалась в нечто такое (Мили Fтеорию), природа чего в настоящее время совершенно неясна… от “окончательной теории” мы гораздо дальше, чем кажется» [30. С. 837]. Как 9 В зависимости от поведения человека эта связь может усиливаться или уменьшаться: нарушение моральных норм (игнорирование голоса совести) приводит не только к потере морального чувства, но и способности к интуитивному творчеству (а вот алгоритмическое мышление при этом не страдает). 10 До сих пор распространено мнение, что и термодинамика (второй закон термодинамики, постулирующий неубывание энтропии) не согласуется с динамикой. По нашему мнению, это результат недоразумения [29]. 101 Метафизика, 2022, № 3 (45) пишет Ю.С. Владимиров, в результате настойчивых попыток построения квантовой теории гравитации сложилась убежденность, что «решение этой задачи возможно только на основе вывода пространственно-временных закономерностей из неких более элементарных физических факторов» [3. С. 10]. Реляционный подход (парадигма) отрицает самостоятельный характер пространства-времени, заменяя его отношением между объектами: «расстояние между взаимодействующими объектами определяется воздействием со стороны испущенного, но еще не поглощенного излучения всего окружающего мира» [5. С. 15-16]. Как по координатам точек можно, опираясь на теорему Пифагора, находить расстояния, так и по совокупности расстояний можно строить координаты, - соответственно, то, что мы воспринимаем как пространство и время, трактуется в рамках реляционной парадигмы как производное от совокупности взаимодействий между первичными объектами11. Что есть мир Платона с точки зрения реляционной парадигмы? Это есть некие сущности, управляющие (задающие) мир пространственно-временной, то есть принадлежащие к более фундаментальному уровню бытия, к которому принадлежит (как минимум частично) и душа человека, - ввиду чего она и обладает: 1) свободой воли; 2) способностью к интуитивному познанию. А как можно трактовать моральное чувство? Здесь важно отметить, что реляционная парадигма предполагает всеобщую взаимосвязь материальных систем («обусловленность локальных свойств объектов глобальными свойствами всего окружающего мира» [5. С. 25]). По нашему мнению, это означает наличие некоей единой Первопричины наблюдаемой Вселенной. В терминах платонизма это высшая идея - идея Единого (она же - идея Блага); в аристотелизме - Перводвигатель; в теологии такая Первопричина называется Бог. В чем сущность морального чувства? Это чувство есть диалектическая противоположность инстинкту самосохранения (эгоизму), - ощущение единства с какой-то системой более высокого уровня, нежели индивид (и поощряющее действие в интересах этой целостности). В своем развитии это ощущение единства может возрастать от единства с семьей до единства со всем человечеством, и даже всем миром12. В рамках развиваемых здесь представлений эта связь (потенциально - со всем миром) есть ничто иное, как связь души человека с Первопричиной бытия.

Об авторах

Дмитрий Геннадиевич Егоров

Псковский филиал Академии ФСИН России

Email: de-888@ya.ru
доктор философских наук, профессор Российская Федерация, 180014, Псков, Зональное шоссе, д. 28

Список литературы