Стандарты извещения иностранных ответчиков при разрешении экономических споров в практике государственных судов

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Извещение иностранного ответчика имеет принципиальное значение для эффективной реализации права на судебную защиту. При этом в судебной практике сохраняются спорные вопросы об оценке надлежащего характера такого извещения. В новых геополитических условиях ситуация осложняется вводимыми государствами санкциями, что усиливает актуальность проблематики исследования. Цель - изучение сложившихся в российской правоприменительной практике стандартов извещения иностранных ответчиков, а также анализ влияния санкций на конвенционные механизмы извещения на примере одного из резонансных дел. Применены общенаучные методы исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, диалектический метод) и на специальные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой). Сделан вывод о формировании в российской судебной практике в противовес строго-формальному стандарту извещения иного стандарта - так называемого стандарта эффективного судебного извещения, основанного на доказательствах фактической информированности стороны о зарубежном судебном разбирательстве. Стандарт эффективного извещения, выполняя свою полезную функцию, не должен приводить к нивелированию международных соглашений о порядке извещения иностранных лиц - последние сохраняют свою обязательность и исключительность для тех ситуаций, в которых должны быть применимы. Авторы приходят к выводу о необходимости уточнения как условий применения стандарта эффективного извещения, так и требований к стандарту эффективного извещения. Санкции повлияли на применение конвенционных механизмов извещения: российские суды признают противоречащим публичному порядку исполнение иностранного судебного поручения об извещении российского подсанкционного лица в ситуации, когда ранее был вынесен противоисковый запрет на продолжение разбирательства в иностранном суде.

Об авторах

Елена Викторовна Мохова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: emokhova@hse.ru
ORCID iD: 0000-0001-9729-6546
SPIN-код: 8084-5013

кандидат юридических наук, доцент департамента правового регулирования бизнеса факультета права

Российская Федерация, 109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский переулок, д. 3

Яна Сергеевна Бутакова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: yanabutakova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8686-5384
SPIN-код: 7327-2494

аспирант Аспирантской школы по праву

Российская Федерация, 109028, г. Москва, Большой Трехсвятительский переулок, д. 3

Список литературы

  1. Anthimos, A. (2017) Fictitious service of process in the EU - requiem for a nightmare? Czech Yearbook of international law. VIII, 3-34. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2782431
  2. Бессонова А.И. Извещение участников процесса, находящихся за рубежом, в эпоху цифровых технологий // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 8. С. 53-54. https://doi.org/10.18572/1812-383X-2021-8-53-54
  3. Bonilla, M.K. (2022) Rethinking the process of service of process. St. Mary's Law Journal. 53(1), 255-285 Available at: https://commons.stmarytx.edu/thestmaryslawjournal/vol53/iss1/6 [Accessed 11th February 2023].
  4. Campbell, C.B. (2010) No Sirve: The Invalidity of Service of Process Abroad by Mail or Private Process Server on Parties in Mexico Under the Hague Service Convention. Minnesota Journal of International Law. 19(1), 107-136.
  5. Torremans, P. (ed.). (2017) Cheshire, North & Fawcett on Private International Law. Fifteenth Edition. Oxford University Press. NY.
  6. Coyle, F.J., Effron, R.J. & Gardner, M. (2019) Contracting around the hague service convention. UC Davis Law Review Online. (53), 53-61.
  7. Dodge, W.S. (2022) Substituted Service and the Hague Service Convention. William & Mary Law Review. 5(63), 1485-1530. Available at: SSRN: https://ssrn.com/abstract=3889597 [Accessed 11th February 2023].
  8. Dominelli, S. (2018) Current and future perspectives on cross-border service of documents. Editore: Aracne. Available at: SSRN: https://ssrn.com/abstract=3259980 [Accessed 11th February 2023].
  9. Дораев М.Г., Кряжевских К.П. Отказ во вручении иностранных судебных документов: анализ практики применения ст. 13 Гаагской конвенции 1965 г. // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2. С. 110-119.
  10. Елисеев Н.Г. Извещение ответчика, находящегося за границей // Закон. 2016. № 6. С. 121-137.
  11. Gössl, S.L. (2016) The public policy exception in the European civil justice system. The European legal forum - forum iuris communis Europae. (4), 85-92. Available at: https://ssrn.com/abstract=2887020 [Accessed 11th February 2023].
  12. Hay, P. (2018) Private international law and procedure. Cheltenham, UK, Edward Elgar Publishing.
  13. Hedges, R.J, Rashbaum, K.N. & Losey, A.C. (2009) Electronic service of process at home and abroad: allowing domestic electronic service of process in the Federal Courts. The Federal Courts Law Review. 1(4), 54-77.
  14. Костин А.А. Вопросы надлежащего уведомления иностранного ответчика в международном гражданском процессе // Закон. 2014. № 8. С. 75-83.
  15. Костин А.А. Надлежащее и своевременное извещение ответчика как условие признания и исполнения решения иностранного суда (анализ ч. 1 ст. 244 АПК РФ и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ) // Закон. 2017. № 4. С. 120-131.
  16. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: Изд. дом С.-Петербургского государственного университета, 2006. 472 с.
  17. Куделич Е.А. Трансграничное исполнение судебных решений в России: в плену устоявшихся стереотипов или поступательное движение вперед? // Закон. 2015. № 5. С. 143-157.
  18. Lewis, K.V. (2008) E-Service: ensuring the integrity of international e-mail service of process. Roger Williams University Law Review. 13(1), 285-306.
  19. Reisenfeld, K. (1990) Service of United States process abroad: a practical guide to service under the hague service convention and the federal rules of civil procedure. The International Lawer. 24(1), 55-83.
  20. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001. 560 с.
  21. Tamayo, Y.A. (2000) Are you being served?: e-mail and (due) service of process. South Carolina Law Review. (51), 2-37. Available at: https://ssrn.com/abstract=976446 [Accessed 11th February 2023].
  22. Upchurch, A. (2016) ‘Hacking’ service of process: using social media to provide constitutionally sufficient notification of process. University of Arkansas at Little Rock Review. (38), 559-625. Available at: https://ssrn.com/abstract=2883377 [Accessed 11th February 2023].
  23. Weis, J.F. (1994). Service by mail - is the stamp of approval from the hague convention always enough? Law and Contemporary Problems. 57 (3), 165-177.
  24. Willig, S. (2009) Out of service: the causes and consequences of russia’s suspension of judicial assistance to the United States under the hague service convention. University of Pennsylvania Journal of International Law. 32 (2), 593-620.
  25. Ярков В.В. Судебные извещения в международном гражданском процессе (на примере извещения российских граждан судами Великобритании) // Закон. 2012. № 8. С. 33-38.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Мохова Е.В., Бутакова Я.С., 2023

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.