Уголовно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлением: законодательная регламентация и практика

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность исследования. Отводя компенсационным действиям место то в системе мер принуждения, то в арсенале стимулирующих, законодатель пошел по пути усиления частных интересов, расширяя основания освобождения от уголовной ответственности, снижая требования к посткриминальному поведению обвиняемого. Выявленная законодательная трансформация реституционных действий виновного заложила основу для переоценки правопримеителем их содержания. Признав необязательным исключительно личное участия нарушителя в возмещении ущерба, а также переведя «заглаживание вреда» из числа определенных дефиниций в оценочные, Пленум Верховного Суда заложил основу для формирования практики в новом направлении, изучение которой составляет цель исследования . Результаты исследования. Критически оценивая формирующуюся практику, авторы поднимают вопросы оправданности освобождения винновых, лично ничего не сделавших для государственного прощения, а также обоснованности отнесения судами к заглаживанию вреда, действий, далеких от компенсационных. В работе обосновывается вывод о том, что исключительно судейское усмотрение в определении заглаживания вреда таит не только коррупционные риски, но и угрожает единообразному применению закона. Накопленный опыт не позволяет выработать универсальные критерии, позволяющие определить не только достаточные, но и минимально необходимые действия виннового для заглаживания вреда, причиненного преступлением, посягающим на публичные интересы. Оперативному устранению дефектного правоприменения могут способствовать разъяснения Пленума Верховного Суда, исключающие признание в качестве компенсационных, действия виновного по прекращению криминального посягательства, а также образующие по содержанию деятельное раскаяние. Методологическую основу составляют общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (историко-правовой, системно-структурный, формально-юридический).

Об авторах

Нина Юрьевна Скрипченко

Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова

Автор, ответственный за переписку.
Email: n.skripchenko@narfu.ru
ORCID iD: 0000-0003-2445-2231

доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса

163002, Российская Федерация, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17

Светлана Владиславовна Анощенкова

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва

Email: anoshenkovas@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-2045-9236

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии

430000, Российская Федерация, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68

Список литературы

  1. Абашина Л.А., Минаков Г.Л. Судебный штраф - новая иная мера уголовно-правового характера // Всероссийский криминологический журнал. 2018. № 12 (2). С. 266-274.
  2. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 114-125. https://doi.org/10.12737/article_59522f98a00977.62119826
  3. Анощенкова С.В. Восстановительно-компенсационная функция уголовного права // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3. С. 56-66.
  4. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 20-25.
  5. Bazemore, G. & Schiff, M. (1996) Community Justice/Restorative Justice: Prospects for a New Social Ecology for Community Corrections. International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice. 20 (2), 311-334.
  6. Боярская А.В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения // Правоприменение. 2018. Т. 2. № 1. С. 154-163. https://doi.org/10.24147/2542-1514.2018.2(1).154-163
  7. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2: Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. 694 с.
  8. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, 1988. 431 с.
  9. История отечественного государства и права: учебник. Ч. I / под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., пераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 386 с.
  10. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1889. 503 с.
  11. Feld, B. (1990) The Punitive Juvenile Court and the Quality of Procedural Justice: Disjunctions between Rhetoric and Reality. Crime & Delinquency. (36), 443-466.
  12. Фильченко А.П. Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 21-27.
  13. Gal, T., Dancig-Rosenberg H. (2020) Characterizing multi-door criminal justice: A comparative analysis of three criminal justice mechanisms. New Criminal Law Review. 23(1), 139-166. https://doi.org/10.1525/nclr.2020.23.1.139
  14. Уголовное право. Общая часть: учебник / Герцензон А.А., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Маньковский Б. и др. М.: НКЮ СССР, 1938. 408 c.
  15. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2002. 544 с.
  16. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.
  17. Карабанова Е.Н., Цепелев К.В. Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 24-27.
  18. Кауфман М.А. К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2021. № 1. С. 143-156. https://doi.org/10.12737/jrl.2021.012
  19. Хлебницына Е.А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья. 2017. № 7. С. 33-36.
  20. Кострова М.Б. Уголовно-правовые механизмы компенсационного характера как один из трендов «экономико-ориентированной» уголовной политики России // Уголовное право. 2017. № 4. С. 73-79.
  21. Lanterman, J.L. (2019) Training partner selection and quality assurance in restorative justice for the criminal justice setting. Contemporary Justice Review: Issues in Criminal, Social, and Restorative Justice. 23(4), 544-562. https://doi.org/10.1080/10282580.2019.1700369
  22. Лопашенко Н.А. Снижение репрессивности уголовного закона: предлагаемые меры и их оценка // Уголовное право. 2017. № 4. С. 84-93.
  23. Макарова О.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 111-118.
  24. Mallet, M.L. (2018) Alternative Dispute Resolution forms: a Transformation of the Judicial Ritual to Criminal Law. The Example of Criminal Mediation. Onati socio-legal series. 8(3), 363-385.
  25. Малышева О.А. Перспективы возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 450. С. 226-233.
  26. Пудовочкин Ю.Е. Социально-криминологическая характеристика освобождения от уголовной ответственности // Всероссийский криминологический журнал. 2020. № 14 (4). С. 581-592.
  27. Severson, M.M. (1995) Social-work and the pursuit of justice through mediation. Social work. 40(5), 683-691.
  28. Шаргородский М.Д. Избранные труды по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 570 c.
  29. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 106-114.
  30. Соловьев О.Г., Князьков А.А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 7. С. 80-82.
  31. Степанова И.Б., Соколова О.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. 2017. № 3. С. 74-79.
  32. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1994. 480 с.
  33. Tulkens, F. (1993) Les transformations du droid penal aux Etats-Unis. Pour un autre modele de justice. Nouveaux itinéraires en droit. En hommage à François Rigaux. Bruxelles, Bruylant. Р. 461-493. (in France).
  34. Ветошкин С.А. О точности юридических формулировок, связанных с уголовными наказаниями, и российской уголовно-правовой политике // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 10. С. 152-158.
  35. Yankah, E.N. (2020) The right to reintegration. New Criminal Law Review. 23(1), 74-112. https://doi.org/10.1525/nclr.2020.23.1.74
  36. Звечаровский И.Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 762, 1044 УК РФ). Уголовное право. 2016. № 6. С. 98-101.
  37. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 400 с.
  38. Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. А.И. Зубкова. М.: Издат. группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997. 310 с.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Скрипченко Н.Ю., Анощенкова С.В., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.