Меры против Международного уголовного суда (США против МУС): перспектива международного права

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

С момента своего создания Международный уголовный суд столкнулся с отказом Соединенных Штатов сотрудничать. США, которые, помимо того, что остаются вне Римского статута, взяли на себя целевую стратегию ослабления своего Уголовного кодекса. Довод, выдвинутый правительством США против Римского статута, заключается в том, что международный договор не может создавать обязательства для государства, не являющегося участником, и поэтому Соединенные Штаты отрицают любую юрисдикцию в отношении своих граждан. Еще в 2000 году эта страна безуспешно внесла на рассмотрение Подготовительной комиссии предложение о недопущении передачи в Международный уголовный Суд (МУС) американского военного персонала. Закон о защите американских военнослужащих, двусторонние соглашения об иммунитете и резолюции Совета Безопасности представляют собой арсенал, используемый Соединенными Штатами в то время для нейтрализации МУС. Недавно Соединенные Штаты подписали приказ, разрешающий им препятствовать въезду в страну сотрудников Международного уголовного суда и наказывать их. Администрация США, которая в течение нескольких месяцев выступает с критикой Суда, возражает против начала расследования военных преступлений в Афганистане. Является ли это признаком сложностей, связанных с юридическим подходом к данному вопросу в США? Другими словами, открывает ли эта проблема возможность судебного преследования в случае нарушения международного права со стороны США?

Об авторах

Валид Фахми

Фаросский университет в Александрии

Автор, ответственный за переписку.
Email: walid.fahmy@pua.edu.eg

доцент кафедры публичного международного права факультета правовых исследований

Египет, г. Александрия, ул. Канал Эль Махмудиа

Список литературы

  1. Bassouini, M. (1996) International Crimes: Jus Cogens and Obligatio Erga Omnes. Law and Contemporary Problems. 59(4), 63-74
  2. Bava, J. & Ireland, K. (2016-2017) The American Service Members’ Protection Act: Pathways to, and Constraints on, U.S. Cooperation with the International Criminal Court'. Eye on the ICC. (12), 1-29. Available from: https://www-cdn.law.stanford.edu/wp-content/uploads/ 2016/07/Bava_Ireland_Article_FINAL.pdf [Accessed 12th November 2020]
  3. Benzing, M. (2004) U.S. Bilateral Non-Surrender Agreements and Article 98 of the Statute of the International Criminal Court: An Exercise in the Law of Treaties. Max Planck UNYB. 8(1),181-236. doi: 10.1163/138946304775159756
  4. Boller, T. (2003) The International Criminal Court: Better then Nuremberg? Indiana International & Comparative Law Review. 14(1), 279-314
  5. Chesterman, S. (2008) An International Rule of Law? The American Journal of Comparative Law. 56(2), 331-361
  6. Chet, J. (2004) The Proliferation of Bilateral Non-Surrender Agreements Among Non-Ratifiers of the Rome Statute of the International Criminal Court. American University International Law Review. 19(5), 1115-1180
  7. Cimiotta, E. (2016) The Relevance of Erga Omnes Obligations in Prosecuting International Crimes. Heidelberg Journal of International Law. 76(3), 687-713
  8. Curtis, B. & Goldsmith, J. (2017) Foreign Relations Law: Cases and Materials. Walters Kluwer
  9. Damien Massi Lombat, P. (2014) Les sources et fondements de l’obligation de coopérer avec la Cour pénale internationale. Revue québécoise de droit international / Quebec Journal of International Law / Revista quebequense de derecho internacional. 27 (1), 113-141. Doi.org/10.7202/1068048ar (in French)
  10. Dörr, O. & Schmalenbach, K. (2018) Article 31: General rule of interpretation. In: Dörr, O. & Schmalenbach, K. (eds). Vienna Convention on the Law of the Treaties: A commentary. Springer, Berlin, Heidelberg. pp. 587-588. doi: 10.1007/978-3-642-19291-3_34
  11. Edlin, D. (2006) The Anxiety of Sovereignty: Britain, The United States, and The International Criminal Court. Boston College International & Comparative Law Review. 29(1). Available from: https://lawdigitalcommons.bc.edu/iclr/vol29/iss1/2 [Accessed 10th November 2020]
  12. Elias, O. & Quast, A. (2003) The relationship between the Security Council and the International Criminal Court in the light of Resolution 1422 (2002). Non-State Actors and International Law. 3(2-3), 165-185. Doi: https://doi.org/10.1163/157180703322765049
  13. Faulhaber, L. (2003) American Service Members’ Protection Act of 2002. Harvard Journal on Legislation. (40), 537-557
  14. Franceschet, A. (2004) The Rule of Law, Inequality, and the International Criminal Court. Alternatives. 29(1), 23-42. doi: 10.1177/030437540402900102
  15. Frédérique, C. (2003) Sur un Etat tiers bien peu discret: les Etats-Unis confrontés au statut de la Cour pénale internationale. Annuaire français de droit international XLIX. CNRS Éditions, Paris. pp. 39-40. (in French)
  16. Garrod, M. (2018) Unraveling the Confused Relationship Between Treaty Obligations to Extradite or Prosecute and “Universal Jurisdiction” in the Light of the Habre Case. Harvard International Law Journal. 59(1), 125-196
  17. Grossman, M. (2004) American Foreign policy and the international Criminal Court in The International Criminal Court: Global Politics and the Quest for Justice. In: William J. Driscoll, Joseph P. Zompetti & Suzette Zompetti (eds.), International debate Association
  18. Heller, K.J. (2011) The Nuremberg Military Tribunals and the Origins of International Criminal Law. Oxford, Oxford University Press
  19. Jain, N. (2005) A Separate Law for Peacekeepers: The Clash between the Security Council and the International Criminal Court. European Journal of International Law. 16(2), 239-254. doi: 10.1093/ejil/chi116
  20. Jallow, H. (2009) Justice and the Rule of Law: A Global Perspective. The International Lawyer. 43(1), 77-81
  21. James, C. & Terry, P. (2013) The War on Terror: The Legal Dimension. Rowman & Littlefield Publishers
  22. Kreb, C. & Prost, K. (2015) Article 88. In: Triffterer, O. & Ambos, K. (eds) The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. Third Edition. Munich, Oxford, BadenBaden: C.H.Beck, Hart, Nomos
  23. Lawrence, F. (1989) The Nuremberg Principles: A Defense for Political Protester. Hastings law journal. 40(2), 397-436
  24. Lind, C. (2017) Article 98. In: Klamberg, M (eds.). A Commentary on the law of the International Criminal Court: A Commentary. Torkel Opsahl Academic EPublisher Brussels. pp. 663-668
  25. Mochochoko, P. (2001) The Agreement on Privileges and Immunities of the International Criminal Court. Fordham International Law Journal. 25(3), 638-664
  26. Pellet, A. (2009) La juridiction pénale internationale de Nuremberg à La Haye. Revue d’histoire de la Shoah. (156), 95. (in French)
  27. Sadat, L.N. & Drumbl, M.A. (2016) The United States and the International Criminal Court: A Complicated, Uneasy, Yet at Times Engaging Relationship. Washington University in St. Louis Legal Studies Research Paper Series
  28. Scharf, M. (2012) Universal Jurisdiction and the Crime of Aggression. Harvard International Law Journal. 53(2), 357-390
  29. Schöpfel, A. (2013) La voix des juges français dans les procès de Nuremberg et de Tokyo. Défense d'une idée de justice universelle. Guerres mondiales et conflits contemporains. 249(1), 101-114. Doi.org/10.3917/gmcc.249.0101 (in French)
  30. Shaghaji, D. (2015) L'obligation Erga Omnes d'extrader ou de poursuivre á l'encontre des crimes de Jus Cogens commis hors du territoire de l'Etat du for, Revue électronique de l’AIDP. Available from: http://www.penal.org/sites/default/files/files/A-4.pdf (in French)
  31. Stahn, C. (2003) The Ambiguities of Security Council Resolution 1422 (2002). European Journal of International law. 14(1), 85-104
  32. Stromseth, J. (2011) The International Criminal Court and Justice on the Ground. Arizone State Law Journal. (43), 427-445
  33. Trahan, J. (2013) The Relationship Between the International Criminal Court and the U.N. Security Council: Parameters and Best Practices. Criminal Law Forum. (24), 417-473. Doi.org/10.1007/s10609-013-9213-9
  34. Wexler, Leila Sadat (1996) The Proposed Permanent International Criminal Court: An Appraisal. Cornell international law journal. 29(3), 665-726
  35. Wind, M. (2009) Challenging sovereignty? The USA and the establishment of the International Criminal Court. Ethics & Global Politics. 2(2), 83-108
  36. Yanev, L. (2015) A Janus-Faced concept: Nuremberg law on conspiracy vis-à-vis the notion of joint criminal enterprise. Criminal Law Forum. (26), 419-456. Doi.org/10.1007/s10609-015-9262-3

© Фахми В., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах