РОЛЬ ФИЛОСОФИИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ (ЧАСТЬ II)

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность статьи, состоящей из двух частей, в том, что рассматриваются разнообразные теории рациональности, представленные лишь в философских трудах. Между тем следует отметить, что в последние десятилетия в научных работах по юриспруденции четко прослеживается тенденция заимствования таких терминов из философии, как «классическая», «неклассическая» или «постнеклассическая» наука при описании той или иной концепции права. Тем не менее в правовых исследованиях до сих пор отсутствует понятие рациональности, критерии ее классификации, позволяющие описывать многогранность проявления правовой реальности. Цель исследования заключается: 1) в поиске новых неклассических оснований развития юридического знания; 2) в обосновании точки зрения, согласно которой категорию «научная рациональность» и ее типологизацию, используемые в философии, необходимо ввести в научный оборот юридической науки, что позволит раздвинуть границы познания правовой реальности; 3) описать особенности понимания термина «научная рациональность» в юриспруденции в контексте ее классификации на следующие две группы: классический и неоклассический (постклассический), а также неклассический и постнеклассический. В процессе исследования философии рациональности в правовых исследованиях применялся разнообразный набор методологического инструментария: 1) общефилософские методы (диалектический и идеалистический); 2) общенаучные методы - анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, сравнение; 3) и частные (специальные) - логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, нормативно-догматический; 4) метод интерпретации, включающий метод проблемно-теоретической реконструкции. Основными результатами достижения цели исследования стали предложения по: 1) введению в научный оборот правоведения понятия «типы и модели юридической рациональности»; 2) классификации юридической рациональности на классический и неклассический типы и соответствующие им модели - неоклассическая (постклассическая) и постнеклассическая. Следует отметить, что постклассический и постнеклассический стили правового мышления представляют собой эволюционировавшие варианты, соответственно, классического и неклассического типов юридической рациональности. Основой классификации типов научной рациональности в юридической науке послужил антропологический фактор - сознание homo juridicus и методологический инструментарий, с помощью которого правосознание познается. Новизна исследования состоит в том, что представленная выше классификация эпистемологических парадигм позволяет взглянуть на право как на многоуровневую реальность, которой одновременно присущи два механизма ее конституирования - внешний и внутренний. Более того, представленный критериальный ряд классификации юридической рациональности выступает основанием развития юридического знания.

Об авторах

Валерий Прокопьевич Иванский

Российский университет дружбы народов

Автор, ответственный за переписку.
Email: ivansky_valera@mail.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Юридического института

117198, Москва, Россия, ул. Миклухо-Маклая, д. 6

Сергей Иванович Ковалев

Российский университет дружбы народов

Email: sikovalev@yandex.ru

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического

117198, Москва, Россия, ул. Миклухо-Маклая, д. 6

Список литературы

  1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 251 с
  2. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. 650 с
  3. Фейерабенд П.К. Против методологического принуждения. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 542 с
  4. Feyerabend, P. (1961), Comments on Grunbaum's «Law and Convention in Physical Theory». Current Issue in 213 the Philosophy of Science, Feigl and Maxwell, pp. 155-161. (in English).
  5. Feyerabend, P. (1965), Reply to Criticism. Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by Cohen R. and Wartofsky M., II, pp. 223-261. (in English).
  6. Feyerabend, P. (1968-1969), On a Recent Critique of Complementarity. Phill. of Science, (35), pp. 309-331, (36), pp. 82-105. (in English).
  7. Громова Т.Н., Полубояров Д.И. Юридическая картина мира // Научное обозрение. 2015. № 10-2. С. 330-335
  8. Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты: монография. Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2002. 227 с
  9. Kitcher, Ph. (1993), The Advancement of Science. Science without Legend. Objectivity without Illusions. Oxford, Oxford univ. press, р. 421. (in English)
  10. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 310 с
  11. Lakatos, I. (1968), Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes. Proceedings of the Aristotelian Society, pp. 69, 149-186. (in English).
  12. Lakatos, I. (1972), History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by R. Cohen, R. Buck, pp. 8, 174-182. (in English).
  13. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект: Трикста. 2008. С. 3-235.
  14. Laudan, L. (1984) Science and Values. Berkeley; Los Angeles; London, University of California Press, р. 339. (in English).
  15. Laudan, L. (1992), A problem-solving approach to scientific progress. Scientific Revolutions (ed. by I. Hacking). Oxford, Oxford University Press, рр. 144-155. (in English).
  16. Luhmann, N. (1993), Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp. (in English).
  17. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. 2-e изд. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 848 с.
  18. Newton-Smith, W.H. (1981), The Rationality of Science. London, Routledge & Kegan Paul, р 294. (in English).
  19. Newton-Smith, W.H. (1985) Change. Sinthese, рр. 62, 347-363. (in English).
  20. Павлов В.И. От классического к неклассическому юридическому дискурсу. Очерки общей теории и философии права. Минск: Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь (Минск), 2011. 319 с.
  21. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.
  22. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. М.: Проспект, 2016. 832 с.
  23. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. 605 с.
  24. Putnam, H. (1981), Reason, Truth, and History. Cambridge, Cambridge University Press, р. 222. (in English).
  25. Quine, W. (1969), Ontological relativity and other essays, New York, Columbia University Press, р. 165. (in English).
  26. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 320 с.
  27. Синяков Д.К. Концепция правового аутопойезиса. Теоретическое обоснование: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 175 с.
  28. Tonlmin, S. (1967), The Evolutionary Development of Natural Science. American Scientists, рр. 55, 456-471. (in English).
  29. Тулмин С. Человеческое понимание. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 304 с.
  30. Веденеев Ю.А. Юридическая картина мира: между должным и сущим // Lex Russica. 2014. Т. XCVI. № 6. С. 641-654.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Иванский В.П., Ковалев С.И., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.