РОЛЬ ФИЛОСОФИИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ (ЧАСТЬ II)
- Авторы: Иванский В.П.1, Ковалев С.И.1
-
Учреждения:
- Российский университет дружбы народов
- Выпуск: Том 23, № 2 (2019)
- Страницы: 184-199
- Раздел: ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
- URL: https://journals.rudn.ru/law/article/view/21540
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2337-2019-23-2-184-199
- ID: 21540
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Актуальность статьи, состоящей из двух частей, в том, что рассматриваются разнообразные теории рациональности, представленные лишь в философских трудах. Между тем следует отметить, что в последние десятилетия в научных работах по юриспруденции четко прослеживается тенденция заимствования таких терминов из философии, как «классическая», «неклассическая» или «постнеклассическая» наука при описании той или иной концепции права. Тем не менее в правовых исследованиях до сих пор отсутствует понятие рациональности, критерии ее классификации, позволяющие описывать многогранность проявления правовой реальности. Цель исследования заключается: 1) в поиске новых неклассических оснований развития юридического знания; 2) в обосновании точки зрения, согласно которой категорию «научная рациональность» и ее типологизацию, используемые в философии, необходимо ввести в научный оборот юридической науки, что позволит раздвинуть границы познания правовой реальности; 3) описать особенности понимания термина «научная рациональность» в юриспруденции в контексте ее классификации на следующие две группы: классический и неоклассический (постклассический), а также неклассический и постнеклассический. В процессе исследования философии рациональности в правовых исследованиях применялся разнообразный набор методологического инструментария: 1) общефилософские методы (диалектический и идеалистический); 2) общенаучные методы - анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия, сравнение; 3) и частные (специальные) - логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, нормативно-догматический; 4) метод интерпретации, включающий метод проблемно-теоретической реконструкции. Основными результатами достижения цели исследования стали предложения по: 1) введению в научный оборот правоведения понятия «типы и модели юридической рациональности»; 2) классификации юридической рациональности на классический и неклассический типы и соответствующие им модели - неоклассическая (постклассическая) и постнеклассическая. Следует отметить, что постклассический и постнеклассический стили правового мышления представляют собой эволюционировавшие варианты, соответственно, классического и неклассического типов юридической рациональности. Основой классификации типов научной рациональности в юридической науке послужил антропологический фактор - сознание homo juridicus и методологический инструментарий, с помощью которого правосознание познается. Новизна исследования состоит в том, что представленная выше классификация эпистемологических парадигм позволяет взглянуть на право как на многоуровневую реальность, которой одновременно присущи два механизма ее конституирования - внешний и внутренний. Более того, представленный критериальный ряд классификации юридической рациональности выступает основанием развития юридического знания.
Ключевые слова
Об авторах
Валерий Прокопьевич Иванский
Российский университет дружбы народов
Автор, ответственный за переписку.
Email: ivansky_valera@mail.ru
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Юридического института
117198, Москва, Россия, ул. Миклухо-Маклая, д. 6Сергей Иванович Ковалев
Российский университет дружбы народов
Email: sikovalev@yandex.ru
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического
117198, Москва, Россия, ул. Миклухо-Маклая, д. 6Список литературы
- Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 251 с
- Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012. 650 с
- Фейерабенд П.К. Против методологического принуждения. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. 542 с
- Feyerabend, P. (1961), Comments on Grunbaum's «Law and Convention in Physical Theory». Current Issue in 213 the Philosophy of Science, Feigl and Maxwell, pp. 155-161. (in English).
- Feyerabend, P. (1965), Reply to Criticism. Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by Cohen R. and Wartofsky M., II, pp. 223-261. (in English).
- Feyerabend, P. (1968-1969), On a Recent Critique of Complementarity. Phill. of Science, (35), pp. 309-331, (36), pp. 82-105. (in English).
- Громова Т.Н., Полубояров Д.И. Юридическая картина мира // Научное обозрение. 2015. № 10-2. С. 330-335
- Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты: монография. Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного университета, 2002. 227 с
- Kitcher, Ph. (1993), The Advancement of Science. Science without Legend. Objectivity without Illusions. Oxford, Oxford univ. press, р. 421. (in English)
- Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2009. 310 с
- Lakatos, I. (1968), Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes. Proceedings of the Aristotelian Society, pp. 69, 149-186. (in English).
- Lakatos, I. (1972), History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by R. Cohen, R. Buck, pp. 8, 174-182. (in English).
- Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект: Трикста. 2008. С. 3-235.
- Laudan, L. (1984) Science and Values. Berkeley; Los Angeles; London, University of California Press, р. 339. (in English).
- Laudan, L. (1992), A problem-solving approach to scientific progress. Scientific Revolutions (ed. by I. Hacking). Oxford, Oxford University Press, рр. 144-155. (in English).
- Luhmann, N. (1993), Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt: Suhrkamp. (in English).
- Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. 2-e изд. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 848 с.
- Newton-Smith, W.H. (1981), The Rationality of Science. London, Routledge & Kegan Paul, р 294. (in English).
- Newton-Smith, W.H. (1985) Change. Sinthese, рр. 62, 347-363. (in English).
- Павлов В.И. От классического к неклассическому юридическому дискурсу. Очерки общей теории и философии права. Минск: Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь (Минск), 2011. 319 с.
- Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. 608 с.
- Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. М.: Проспект, 2016. 832 с.
- Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. 605 с.
- Putnam, H. (1981), Reason, Truth, and History. Cambridge, Cambridge University Press, р. 222. (in English).
- Quine, W. (1969), Ontological relativity and other essays, New York, Columbia University Press, р. 165. (in English).
- Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 320 с.
- Синяков Д.К. Концепция правового аутопойезиса. Теоретическое обоснование: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 175 с.
- Tonlmin, S. (1967), The Evolutionary Development of Natural Science. American Scientists, рр. 55, 456-471. (in English).
- Тулмин С. Человеческое понимание. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. 304 с.
- Веденеев Ю.А. Юридическая картина мира: между должным и сущим // Lex Russica. 2014. Т. XCVI. № 6. С. 641-654.
Дополнительные файлы










