Свобода выражения мнения в практике Европейского Суда: старые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье анализируется ряд решений Европейского Суда по правам человека по статье 10 о свободе выражения мнения, принятых за последние 10 лет. Актуальность исследования диктуется потребностями правоприменительной практики по разрешению дел о защите чести и достоинства и распространении информации, а также необходимостью теоретического осмысления концепций, связанных со свободой выражения мнения. Цель статьи - исследовать изменения в подходах Европейского Суда, а также проследить формирование новых концепций, которые будут оказывать в будущем влияние на рассмотрение дел этой категории на международном и национальном уровнях. Автор отмечает, что Европейский Суд, хотя и продолжает использовать хорошо устоявшиеся подходы и концепции, разработанные им ранее, все же не всегда придерживается их, особенно с учетом новых реалий. Кроме того, Суд продолжает создавать новые концепции и подходы, которые могут расширять привычное понимание того, что покрывается гарантиями статьи 10, а могут и сужать их. Особо внимание уделяется делам, которые формируют позитивные обязательства государства по статье 10, делам о свободе выражения мнения в политической дискуссии, о защите конфиденциальных источников информации, об ответственности новостных интернет-порталов за распространение комментариев третьей стороны, о «языке вражды». Анализируются последние дела, в которых статья 10 рассматривалась во взаимосвязи со статьями 8, 11 и 17 Конвенции. Автор приходит к заключению, что практика Европейского Суда по статье 10 развивается в там же русле, что и практика по другим статьям Конвенции - волнообразно. Толкуя в каждом новом деле положения статьи 10 о свободе выражения мнения и допустимых ограничениях, Европейский Суд старается сочетать креативный подход (как, например, в делах о праве граждан на запрос общественно значимой информации, имеющейся в распоряжении государства) с ограничительным подходом (как, например, в делах о свободе художественного творчества или защите частной жизни политиков). Баланс между конфликтующими общественными и частными интересами может проводиться по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств дела и мировоззрения судей, которые рассматривают дело.

Об авторах

Анита Карловна Соболева

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: asoboleva@hse.ru

Факультет права

Б. Трехсвятительский пер., 3, Москва, Россия, 109028

Список литературы

  1. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: Издательство «Права человека», 1997. 640 с.
  2. Mahoney P. Judicial Activism and Judicial Self-Restraint in the European Court of Human Rights: two sides of the same coin // Human Rights Law Journal. 1990. Vol. 11. N 1-2. P. 57-88.
  3. Popovic D. Prevailing of judicial activism over self-restraint in the jurisprudence of the European Court of human rights // Creighton Law Review. 2009. Vol. 42. P. 361-396.
  4. Marochini M. The interpretation of the European Convention Human Rights // Zbornik radova Pravnog fakulteta u Splitu. 2014. God. 51. N 1. 63-84.
  5. Orakelashvili A. Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent Jurisprudence of the European Court of Human Rights // European Journal of International Law. 2003. Vol. 14. N 3. P. 529-568.
  6. Letsas G. A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. New York: Oxford University Press Inc, 2007. 137 p.
  7. Legg A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. Oxford: Oxford University Press, 2012. xxv, 232 p.
  8. Arai-Takahashi Y. The Margin of Appreciation Doctrine and The Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR. Antwerpen: Intersentia, 2002. 300 p.
  9. Chrisoffersen J. Fair Balance: A Study of Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights. Leiden; Boston: Martinus Nijhoff publishers, 2009. 663 p.
  10. Вайпан Г. Концепция пропорциональности в современном международном праве: малое зло ради великого блага // Международное правосудие. 2015. № 2(14). С. 66-84.
  11. Вайпан Г.В. Принцип пропорциональности и аргументация в сфере ограничений прав человека: от Р. Алекси к Р. Дворкину и обратно // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 3. С. 37-54.
  12. Харрис Д., О’Бойл М., Бэйтс Э., Бакли К. Право Европейской конвенции по правам человека. М.: Развитие правовых систем, 2016. 1432 с.
  13. McGonagle T. A Survey and Critical Analysis of Council of Europe Strategies for Countering “Hate Speech” // Herz M., Molnar P., editors. The Content and Context of Hate Speech. Cambridge, New York: Cambridge University Press, 2012. Р. 456-498.
  14. Соболева А.К. «Авторитет и беспристрастность судебной власти» в толковании Европейского Суда: СМИ и интересы правосудия // Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека. 2016. № 4 (28). С. 3-18.
  15. Ефремов А. Новые информационные технологии в практике Европейского Суда по правам человека // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 6 (30). С. 10-15.
  16. Цена слова: новые грани диффамации / под ред. Г.Ю. Араповой. Воронеж: ООО фирма «Элист». 2013. 112 с.
  17. Сальвиа М. де. Европейская конвенция по правам человека. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс». 2004. 267 с.
  18. Fathaigh R.Ó., Voorhoof D. The European Court of Human Rights, Media Freedom and Democracy // Price M., Verhulst S., Morgan L., editors. Routledge Handbook of Media Law. London: Routledge, 2012. Р. 107-124.
  19. Rosenfeld M. Hate Speech in Constitutional Jurisprudence. A Comparative Analysis // Herz M., Molnar P., editors. The Content and the Context of Hate Speech. New York: Cambridge University Press, 2012. Р. 242-289.
  20. Balkin J.M. Old-School/New-School Speech Regulation // Harvard Law Review. 2014. Vol. 127. P. 2296-2311.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Соболева А.К., 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.