Укрепление взаимоотношений стран Евразийского экономического союза на этапе трансформации геоэкономической системы

Полный текст

Введение В современных условиях внешнеэкономические отношения стран Евразийского экономического союза являются довольно сложными и противоречивыми. Внешние и внутренние факторы значительно влияют на их взаимоотношения внутри интеграционной группы (Малахова, 2015). На этой основе необходимо формировать и продвигать стратегические направления развития внешнеэкономических отношений стран Евразийского экономического союза, которые позволят укрепить позиции интеграционной группы в мировой экономике. В конце 2020 г. Высший Евразийский экономический совет утвердил Стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 г. (О стратегических направлениях…, 2020). Их реализация позволит укрепить кооперационные связи между экономическими субъектами стран - участниц объединения. Однако не стоит забывать, что в нынешних условиях страны мирового хозяйства переходят к новому мирохозяйственному и технологическому укладу и на этой основе активно развиваются новые отрасли и сферы производства (Глазьев, 2018). Поэтому при реализации стратегических направлений важно учитывать ключевые тенденции развития мирохозяйственных связей, в том числе трансформацию геоэкономической системы, чтобы вовремя на практике применить опережающую стратегию развития интеграционной группы. Обзор литературы В современных условиях многие ученые из стран ЕАЭС отмечают определенную противоречивость во внешнеэкономических и политических отношениях между участниками объединения. Академик С. Ю. Глазьев отмечает, что укрепление Евразийского союза требует безотлагательных практических шагов по согласованию совместных стратегий, политик и программ развития на перспективу (Глазьев, 2016). Профессор Н. П. Гусаков и М. В. Маслова особое внимание в своих исследованиях уделяют позициям и роли России в социально-экономическом развитии стран Евразийского экономического союза, в частности Казахстана (Гусаков, Маслова, 2019). А. А. Пантелеев, Ю. Ю. Чалая, Р. Ш. Байболотова подчеркивают, что успешный опыт интеграционных процессов, разработка и реализация комплекса мер и действий должны внедряться поэтапно с учетом степени взаимного влияния экономик государств-членов, уровня интеграционных договоренностей и определения наиболее перспективных с точки зрения интеграционного развития сфер экономики (Пантелеев, Чалая, Байболотова, 2015). Как отмечают Е. В. Пак, Н. А. Пискулова, «увеличение доли внутриотраслевой торговли может способствовать дальнейшей синхронизации бизнес-циклов стран - партнеров Евразийского экономического союза, а также обновлению их производств» (Пак, Пискулова, 2015). Профессор Б. А. Хейфец в своих исследованиях выделяет ряд проблем, которые не дают в полном объеме получать странам ЕАЭС преимущества от интеграции: низкая доля взаимной торговли и инвестиций, отсутствие ощутимого прогресса в формировании общих секторальных рынков, опережающий рост новых нетарифных барьеров и исключений из общих правил торговли, рост числа торговых и валютных конфликтов (Хейфец, 2019). Можно заметить, что ученые с разных позиций и подходов исследуют актуальные вопросы, связанные с дальнейшим укреплением взаимоотношений между странами - партнерами объединения. На этой основе проанализируем ключевые экономические показатели стран - участниц объединения, исследуем стратегические направления их развития. Методы и подходы В исследовании использовались историко-логический, статистический, сравнительно-типологический и аналитический методы, а также метод научной абстракции. Особое значение в аргументации необходимости укрепления взаимоотношений стран ЕАЭС на этапе трансформации геоэкономической системы приобрел процессно-системный подход. Оценка экономических показателей стран ЕАЭС, выявление проблем и противоречий во взаимоотношениях между участниками объединения открывают возможности для совершенствования стратегических направлений развития взаимоотношений внутри интеграционной группы. Результаты Не вызывает сомнений, что современные глобальные потрясения оказывают значительное влияние на межстрановые отношения в мире, и Евразийский экономический союз не стал исключением. Пандемия на время парализовала внешнеэкономические отношения как внутри интеграционной группы, так и за ее пределами. На этой основе проанализируем отдельные показатели внешней торговли стран ЕАЭС и выявим современные тенденции ее развития. Так, в Армении в 2017 г. экспорт составлял 2,2 млрд долл. США, в 2018 г. - 2,4, в 2019 г. - 2,6, в 2020 г. - 2,5 млрд долл. США В 2020 г. по сравнению с 2017 г. экспорт увеличился на 0,3 млрд долл. США В Республике Беларусь наблюдалась нестабильная ситуация по указанному показателю: в 2017 г. - 29,2 млрд долл., в 2018 г. - 33,9, в 2019 г. - 33,0, в 2020 г. - 29,2 млрд долл. США В 2020 г. по сравнению с 2019 г. экспорт сократился на 3,8 млрд долл. США В Казахстане проявлялось постепенное снижение экспорта за анализируемый период. Так, в 2017 г. он составлял 48,5 млрд долл., в 2018 г. - 61,1, в 2019 г. - 58,1, в 2020 г. - 47,5 млрд долл. США В 2020 г. по сравнению с 2019 г. объем экспорта сократился на 10,6 млрд долл. США В Кыргызстане указанный показатель за анализируемый период варьировался от 1,8 млрд долл. до 2,0 млрд долл. США В России в 2017 г. экспорт составлял 357,3 млрд долл., в 2018 г. - 450,3, в 2019 г. - 424,3, в 2020 г. - 337,1 млрд долл. США В 2020 г. по сравнению с 2019 г. объем экспорта сократился на 87,2 млрд долл. США. Во всех странах Евразийского экономического союза объемы импорта в 2020 г. по сравнению с 2019 г. сократились. В Армении за указанный период импорт сократился на 0,9 млрд долл., в Беларуси - на 6,7, в Казахстане - на 0,8, в Кыргызстане - на 1,3, в России - на 12,9 млрд долл. США В Армении, Беларуси, Кыргызстане сальдо внешней торговли с 2017 по 2020 г. было отрицательным. В Армении за указанный период сальдо варьировалось от -1,9 до -2,9 млрд долл. США В Беларуси в 2017 г. оно составляло -5,0 млрд долл. США, в 2018 г. - (-4,5), в 2019 г. - (-6,5), в 2020 г. - (-3,6) млрд долл. США В Кыргызстане данный показатель в 2017 г. составил -2,7 млрд долл. США, в 2018 г. - (-3,5), в 2019 г. - (-3,0), в 2020 г. - (-1,7) млрд долл. США В Казахстане представленный показатель был нестабильным: в 2017 г. - 18,9 млрд долл. США, в 2018 г. - 27,4, в 2019 г. - 18,4, в 2020 г. - 8,6 млрд долл. США Что касается России, то сальдо внешней торговли в 2017 г. составляло 129,4 млрд долл. США, в 2018 г. - 211,6, в 2019 г. - 179,7, в 2020 г. - 105,4 млрд долл. США Исходя из указанных данных рассчитаем экспортную и импортную квоту, а также коэффициент покрытия импорта экспортом в странах Евразийского экономического союза (табл. 1). Таблица 1 Оценка показателей международной торговли стран Евразийского экономического союза за 2017-2020 гг., % Страна Экспортная квота / импортная квота / коэффициент покрытия импорта экспортом 2017 2018 2019 2020 Армения 18,8/35,1/53,7 19,0/39,6/48,0 18,9/40,0/47,3 19,3/35,4/54,3 Беларусь 53,4/62,5/85,4 56,5/63,9/88,3 51,2/61,3/83,5 48,5/54,4/89,0 Казахстан 29,1/17,7/163,8 34,1/18,8/181,3 31,9/21,8/146,3 28,0/22,9/122,1 Кыргызстан 23,4/58,4/40,0 21,8/64,1/34,0 22,5/56,4/40,0 25,9/47,8/54,1 Россия 22,9/14,6/156,8 30,9/16,4/188,6 24,3/14,0/173,5 22,5/15,5/145,5 Источник: рассчитано и составлено авторами на основании данных: Внешняя торговля стран СНГ и EC: краткий стат. сб. М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2021. С. 8. Table 1 Assessment of foreign trade indicators of the countries of the Eurasian Economic Union for 2017-2020, % Country Export intensity / import intensity / Proportion of imports covered by exports 2017 2018 2019 2020 Armenia 18,8/35,1/53,7 19,0/39,6/48,0 18,9/40,0/47,3 19,3/35,4/54,3 Belarus 53,4/62,5/85,4 56,5/63,9/88,3 51,2/61,3/83,5 48,5/54,4/89,0 Kazakhstan 29,1/17,7/163,8 34,1/18,8/181,3 31,9/21,8/146,3 28,0/22,9/122,1 Kyrgyzstan 23,4/58,4/40,0 21,8/64,1/34,0 22,5/56,4/40,0 25,9/47,8/54,1 Russia 22,9/14,6/156,8 30,9/16,4/188,6 24,3/14,0/173,5 22,5/15,5/145,5 Source: calculated and compiled by the authors on the basis of data Foreign trade of the CIS and EU countries: a short statistical compilation. M.: Interstate Statistical Committee of the CIS, 2021. P. 8. Следует отметить, что динамика по рассчитанным показателям в странах Евразийского экономического союза была нестабильной. Так, в Армении в 2017 г. экспортная квота составляла 18,8 %, в 2018 г. - 19,0, в 2019 г. - 18,9, в 2020 г. - 19,3 %. В 2020 г. по сравнению с 2017 г. она увеличилась на 0,5 %. В Республике Беларусь проявлялась следующая тенденция: в 2017 г. - 53,4 %, в 2018 г. - 56,5, в 2019 г. - 51,2, в 2020 г. - 48,5 %. В Казахстане в 2020 г. по сравнению с 2019 г. экспортная квота снизилась на 3,9 %. В Кыргызстане, наоборот, за аналогичный период произошло увеличение экспортной квоты на 3,4 %. В России за весь анализируемый период проявлялась нестабильная ситуация по указанному показателю: в 2017 г. - 22,9 %, в 2018 г. - 30,9, в 2019 г. - 24,3, в 2020 г. - 22,5 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. экспортная квота в России снизилась на 1,8 %. Как отмечает В. П. Оболенский, «вполне очевидно, что темпы роста отечественной экономики без осуществления поставок за рубеж товаров и услуг были бы ниже, чем оказывались на самом деле» (Оболенский, 2019). В 2020 г. по сравнению с 2019 г. импортная квота в Армении снизилась на 4,6 %, в Кыргызстане - на 8,6 %. В Республике Беларусь в 2017 г. импортная квота составила 62,5 %, в 2018 г. - 63,9, в 2019 г. - 61,3, в 2020 г. - 54,4 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. она снизилась на 6,9 %. В Казахстане указанный показатель также был нестабилен: в 2017 г. - 17,7 %, в 2018 г. - 18,8, в 2019 г. - 21,8, в 2020 г. - 22,9 %. В 2020 г. по сравнению с 2017 г. импортная квота в Казахстане увеличилась на 5,2 %. В России за весь анализируемый период импортная квота не превышала 20 %. При анализе позиций стран Евразийского экономического союза в мировой экономике особое внимание обратим на следующий показатель - коэффициент покрытия импорта экспортом. Данный коэффициент представляет собой отношение стоимости экспорта страны к стоимости импорта. Если показатель оказывается меньше 100 %, то торговый баланс имеет отрицательное сальдо, если больше 100 % - положительное. Как отмечалось выше, в Армении, Беларуси и Кыргызстане за весь анализируемый период наблюдалось отрицательное сальдо, следовательно, в указанных странах коэффициент покрытия импорта экспортом будет ниже 100 %. В остальных странах Евразийского экономического союза данный коэффициент будет более 100 %. Ниже представлена формула расчета коэффициента покрытия импорта экспортом: (1) где Kp - коэффициент покрытия; Eс - стоимость экспорта страны; Iс - стоимость импорта страны. В Армении в 2017 г. коэффициент покрытия импорта экспортом составлял 53,7 %, в 2018 г. - 48,0, в 2019 г. - 47,3, в 2020 г. - 54,3 %. В Республике Беларусь данный показатель за анализируемый период находился в диапазоне от 83,5 до 89,0 %. В Кыргызстане коэффициент покрытия импорта экспортом являлся одним из самых низких в интеграционной группе: в 2017 г. - 40,0 %, в 2018 г. - 34,0, в 2019 г. - 40,0, в 2020 г. - 54,1 %. В целом общий объем экспорта и импорта в 2020 г. по сравнению с 2019 г. снизился во всех странах Евразийского экономического союза. Так, например, общий объем экспорта за указанный период времени в Армении сократился на 14,0 %, в Беларуси - на 8,7, в Казахстане - на 13,1, в Кыргызстане - на 9,2, в России - на 14,7 %. Что касается общего объема импорта за аналогичный период, то в Армении он сократился на 28,5 %, в Беларуси - на 19,7, в Казахстане - на 20,0, в Кыргызстане - на 20,5, в России - на 7,8 %. Индексы цен производителей промышленной продукции (ИЦП) в странах ЕАЭС с 2016 по 2020 г. были нестабильными. В целом указанные индексы характеризуют изменение цен во времени при неизменной структуре производства. В табл. 2 представлена динамика ИЦП за 2016-2020 гг. и рассчитан его прогноз до 2022 г. Таблица 2 Динамика индексов цен производителей промышленной продукции за 2016-2020 гг. и расчет прогноза до 2022 г., % Страна 2016 2017 2018 2019 2020 Прогноз 2021 2022 Армения 101,5 103,9 101,6 100,5 102,4 101,5 100,8 Беларусь 112,0 109,8 106,8 106,3 105,6 103,2 102,0 Казахстан 116,8 115,3 119,0 105,1 92,0 91,7 82,4 Кыргызстан 106,4 101,7 101,5 104,3 121,3 116,8 124,1 Россия 104,3 107,6 111,9 102,9 97,1 99,0 94,1 Источник: рассчитано и составлено авторами на основании данных: Цены в странах СНГ и отдельных странах мира 2016-2020: краткий стат. сб. М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2021. С. 52. Table 2 Dynamics of producer price indices for industrial products for 2016-2020 and calculation of the forecast until 2022, % Country 2016 2017 2018 2019 2020 Forecast 2021 2022 Armenia 101,5 103,9 101,6 100,5 102,4 101,5 100,8 Belarus 112,0 109,8 106,8 106,3 105,6 103,2 102,0 Kazakhstan 116,8 115,3 119,0 105,1 92,0 91,7 82,4 Kyrgyzstan 106,4 101,7 101,5 104,3 121,3 116,8 124,1 Russia 104,3 107,6 111,9 102,9 97,1 99,0 94,1 Source: calculated and compiled by the authors based on the data: Prices in the CIS countries and selected countries of the world 2016-2020: a short statistical compilation. M.: Interstate Statistical Committee of the CIS, 2021. P. 52. В Армении в 2016 г. индекс цен производителей промышленной продукции составил 101,5 %, в 2017 г. - 103,9, в 2018 г. - 101,6, в 2019 г. - 100,5, в 2020 г. - 102,4 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. указанный показатель увеличился на 1,9 %. Аналогичная тенденция наблюдалась в Кыргызстане. В 2016 г. индекс цен производителей промышленной продукции составил 106,4 %, в 2017 г. - 101,7, в 2018 г. - 101,5, в 2019 г. - 104,3, в 2020 г. - 121,3 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. ИЦП в Кыргызстане увеличился на 17,0 %. В 2021 г. прогнозируется снижение указанного показателя до 116,8 %. Однако в 2022 г. возможен очередной рост ИЦП до 124,1 %. В других странах - партнерах объединения в 2020 г. по сравнению с 2019 г., наоборот, наблюдалось снижение анализируемого показателя. В Беларуси в 2016 г. индекс цен производителей промышленной продукции составил 112,0 %, в 2017 г. - 109,8, в 2018 г. - 106,8, в 2019 г. - 106,3, в 2020 г. - 105,6 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. данный показатель снизился на 0,7 %. Расчет прогноза показал дальнейшее снижение ИЦП (в 2021 г. - 103,2 %, в 2022 г. - 102,0 %). В Казахстане практически за весь анализируемый период проявлялось снижение ИЦП: в 2016 г. - 116,8 %, в 2017 г. - 115,3, в 2018 г. - 119,0, в 2019 г. - 105,1, в 2020 г. - 92,0 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. индекс цен производителей промышленной продукции снизился на 13,1 %. Прогнозные данные показывают его дальнейшее снижение: в 2021 г. - 91,7 %, в 2022 г. - 82,4 %. В России анализируемый показатель за 2016-2020 гг. был нестабильным: в 2016 г. - 104,3 %, в 2017 г. - 107,6, в 2018 г. - 111,9, в 2019 г. - 102,9, в 2020 г. - 97,1 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. ИЦП в России снизился на 5,8 %. Прогнозные данные по ИЦП в России показывают его дальнейшее снижение: в 2021 г. - 99,0 %, в 2022 г. - 94,1 %. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции собственного производства в России в 2015 г. составлял 8,4 %, в 2016 г. - 8,5, в 2017 г. - 7,2, в 2018 г. - 6,5, в 2019 г. - 5,3, в 2020 г. - 4,7 % (рис. 1). Необходимо отметить, что в России указанный показатель не только нестабилен, но и с каждым годом снижается. Что касается Беларуси, то там складывается иная ситуация. В 2015 г. удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции собственного производства составлял 13,1 %, в 2016 г. - 16,3, в 2017 г. - 17,4, в 2018 г. - 18,6, в 2019 г. - 16,6, в 2020 г. - 19,2 %. Несмотря на то, что указанный показатель в 2019 г. по сравнению с 2018 г. сократился на 2,0 %, расчет прогноза показывает его дальнейшее увеличение (в 2021 г. - 20,1 %, в 2022 г. - 20,3, в 2023 г. - 20,9 %) (Промышленность в странах СНГ, 2020). Рис. 1. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции собственного производства, % Источник: составлено авторами по данным: Промышленность в странах СНГ 2015-2019: стат. сб. М.: Межгосударственный статистический комитет СНГ, 2020. С. 127. Figure 1. Share of Innovative Production in Total Volume of Shipped Products of Domestic Production, % Source: compiled by the authors based on data from: Industry in the CIS countries 2015-2019: statistical collection. M.: Interstate Statistical Committee of the CIS, 2020. P. 127. В современных условиях первостепенной задачей для стран Евразийского экономического союза остается укрепление промышленных кооперационных связей между предприятиями и другими экономическими субъектами. На этой основе в конце 2020 г. Высшим Евразийским экономическим советом были утверждены Стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 г. (О Стратегических направлениях, 2020). В указанном документе содержатся основные меры и механизмы, которые необходимы для реализации зафиксированных Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. (Договор о Евразийском экономическом союзе, 2014) ключевых целей и задач создания Евразийского экономического союза, а также определяются возможности их дополнения новыми формами и сферами экономического объединения стран-партнеров. Помимо этого, стратегические направления нацелены на реализацию Декларации о дальнейшем развитии интеграционных процессов в рамках ЕАЭС (Декларация о дальнейшем развитии интеграционных процессов, 2018). В современных условиях, когда трансформируется геоэкономическая система, необходимо не только развивать, но и укреплять интеграционные процессы в Евразийском экономическом союзе, выравнивать уровни экономического развития стран - членов объединения, расширять сферы экономического взаимодействия (Мадиярова, Мугауина, 2018). Если рассмотреть формат СНГ, то его доля в мировом экспорте в 2016 г. составляла 2,5 %, в 2017 г. - 2,9, в 2018 г. - 3,4, в 2019 г. - 3,3, в 2020 г. - 2,8 %. В 2020 г. по сравнению с 2019 г. доля стран СНГ в мировом экспорте сократилась на 0,5 %. Доля стран СНГ в мировом импорте в 2016 г. была 1,9 %, в 2017 г. - 2,1, в 2018 г. - 2,1, в 2019 г. - 2,3, в 2020 г. - 2,3 %. В 2020 г. по сравнению с 2016 г. указанный показатель увеличился на 0,4 %. В сложившейся ситуации необходимо формировать условия для опережающего развития стран - партнеров объединения, стимулировать инвестиционную и инновационную активность, повышать конкурентоспособность и научно-производственный потенциал ЕАЭС (Малахова, 2018). Однако следует отметить, что в современных условиях индикатор предпринимательской уверенности, например в России, является нестабильным, а он характеризует в первую очередь обобщенное состояние предпринимательского климата в том или ином секторе экономики. Так, в России в 2010 г. он составлял -4 %, в 2012 г. - 0 %, в 2013 г. - (-2), в 2014 г. - (-4), в 2015 г. - (-6), в 2016 г. - (-5), в 2017 г. - (-2), в 2018 г. - (-3 %) (Россия и страны - члены Европейского союза, 2019). Особое внимание в стратегических направлениях отводится выстраиванию эффективной системы управления совместными кооперационными проектами и их финансированию, а также созданию и развитию высокопроизводительных, в том числе экспортно ориентированных секторов экономики. Планируется, что реализация странами - партнерами Евразийского экономического союза кооперационных проектов с интеграционной составляющей будет происходить в автомобилестроении, станкостроении, легкой и химической промышленности, в черной и цветной металлургии, производстве строительных материалов, фармацевтической промышленности, в ядерных и радиационных технологиях и др. Кроме того, обозначается необходимость в ускоренном формировании общих энергетических рынков как ключевого элемента развития промышленной, сельскохозяйственной, а также транспортной политики стран-партнеров. Для увеличения доли высокотехнологичной продукции предусмотрена реализация совместных программ и соответствующих проектов с привлечением институтов развития, в частности Евразийского банка развития и Евразийского фонда стабилизации и развития. Несмотря на то, что стратегические направления соответствуют национальным экономическим интересам стран - партнеров объединения, важная роль отводится проведению совместных исследований в сфере научно-технологического, а также инновационного развития на основе совместно определяемых приоритетов НТП. Это является важным шагом на пути к укреплению промышленных кооперационных связей между странами-партнерами. Несомненно, интеграция между ними позволит благодаря совместным усилиям и существующему научно-техническому потенциалу создать высокотехнологичную продукцию. Стратегически важным направлением является обмен опытом и информацией со странами - участницами СНГ, проведение консультаций по вопросам, которые представляют взаимный интерес. В целом в условиях трансформации геоэкономической системы особенно важным становится не только сохранение, но и укрепление межстрановых отношений внутри указанного формата. Как показал анализ, доля стран СНГ в мировом экспорте не превышала 3,5 %. В 2020 г. доля Японии в мировом экспорте составляла 3,6 %, Соединенных Штатов - 8,2, Китая - 14,7, стран Европейского союза - 32,3 %. Заключение Таким образом, во-первых, проанализировано современное состояние стран Евразийского экономического союза, в частности дана оценка показателей международной торговли за 2017-2020 гг. Отмечено, что практически во всех странах Евразийского экономического союза объемы экспорта и импорта в 2020 г. по сравнению с 2019 г. сократились. В Армении, Беларуси, Кыргызстане сальдо внешней торговли с 2017 по 2020 г. было отрицательным. Исходя из выявленных тенденций была рассчитана экспортная и импортная квота, а также коэффициент покрытия импорта экспортом в странах ЕАЭС. Помимо этого, была проанализирована динамика индексов цен производителей промышленной продукции за 2016-2020 гг. и на этой основе представлен прогноз по указанному показателю. Во-вторых, показано, что для укрепления взаимоотношений стран Евразийского экономического союза на этапе трансформации геоэкономической системы важно комплексно и поэтапно реализовать Стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 г. В условиях формирования многополярной системы укрепление промышленных кооперационных связей между предприятиями и другими экономическими субъектами стран Евразийского экономического союза становится стратегически важным направлением их дальнейшего развития.

Об авторах

Диана Макаевна Мадиярова

Российский университет дружбы народов

Email: mdm-diana@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6991-7528

доктор экономических наук, профессор, кафедра международных экономических отношений, экономический факультет

Российская Федерация, 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6

Татьяна Сергеевна Малахова

Кубанский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: malakhovats@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5971-8178

кандидат экономических наук, доцент, доцент, кафедра мировой экономики и менеджмента, экономический факультет

Российская Федерация, 350040, Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149

Список литературы