ВНУТРЕННИЕ УГРОЗЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Полный текст

Введение Евразийский экономический союз - важнейший интеграционный проект постсоветского пространства, который, по сути, стал ответом сначала трех, а потом пяти стран на дезинтеграционные процессы, набирающие силу на пространстве бывшего СССР; в силу как внутренних, так и внешних причин он нуждается в постоянном мониторинге состояния экономической безопасности, выявлении угроз и разработке механизмов их нейтрализации. Вопрос обеспечения экономической безопасности является крайне сложным в силу неоднородности состава участников ЕАЭС, прежде всего в части социально-экономического развития стран, что приводит подчас к несовпадению экономических интересов, которые служат основой экономической безопасности. Тем не менее, работа по согласованию интересов ведется, прежде всего, в рамках Евразийской экономической комиссии, что дает базу для анализа и выявления угроз экономической безопасности объединения. Обзор литературы Большой вклад в развитие проблематики экономической безопасности внесли: Сенчагов В.К., Спартак А.Н., Стиглиц Дж. Ю., Табаков А.В., Тамбовцев В.Л. и многие др. Однако работ по экономической безопасности интеграционных объединений практически нет. Среди авторов, занимающихся теоретической проработкой данной проблемы, стоит отметить Андронову И.В. и Гусакова Н.П. Методы и подходы Методологической основой исследования послужил системно структурный анализ состояния экономической безопасности Евразийского экономического союза, основанный на использовании диалектических принципов познания, таких как: принцип историзма, всеобщей взаимосвязи и развития, принцип перехода количественных изменений в качественные, от абстрактного к конкретному, которые в итоге позволили выявить внутренние угрозы экономической безопасности Евразийского экономического союза. Экономическая безопасность интеграционного объединения: теоретический аспект Развитие интеграционных процессов - ведущая тенденция современного этапа развития мирового хозяйства, поставила перед интеграционными объединениями задачу сохранения их целостности и обеспечения экономической безопасности (Андронова И.В., Гусаков Н.П. 2014). Одной политической воли для сохранения интеграционного объединения, как показывает мировой опыт недостаточно, хотя это и не маловажный аспект, однако именно экономика, экономические связи, экономические эффекты, общие экономические интересы - важнейшие составляющие жизнеспособности любого интеграционного объединения. Таким образом, обеспечение экономической безопасности интеграционного объединения служит важнейшим базовым интересом любого интеграционного объединения. В теории экономическая безопасность интеграционного объединения должна быть всего лишь суммой безопасностей и экономических интересов стран-членов (Табаков А.В., 2011; Андронова И.В., 2013; Сенчагов В.К., 2013). Однако практика показала, что эта проблема гораздо шире и глубже. Зачастую попытка решить национальные проблемы, сталкивается с нарушением экономических интересов партнеров. Более того, в сумме одно из слагаемых может быть нулем или даже иметь отрицательное значение, но это категорически не подходит для оценки экономической безопасности интеграционного объединения. Следовательно, экономическая безопасность интеграционного объединения - это произведение состояний экономической безопасности всех стран-членов. Таким образом, под экономической безопасностью интеграционной группировки автор понимает политику, направленную на достижение такого состояние экономического развития объединения, которое способно обеспечить: 1) создание системы общих экономических интересов стран-членов; 2) эффективное удовлетворение потребностей всех участников объединения; 3) создание общей конкурентоспособной экономической системы на основе эффективного разделения труда между странами, где национальные экономики дополняют, а не замещают друг друга; 4) защиту экономических интересов объединения. Одной из главных функций экономической безопасности интеграционного объединения является выявление угроз перечисленным ее составляющим и разработка механизмов нейтрализации этих угроз. Результаты К внутренним угрозам экономической безопасности ЕАЭС автор считает необходимо отнести: 1) дифференциацию экономического развития стран-членов. Показателей социально-экономического развития стран достаточно много, автор для оценки состояния экономик стран - членов ЕАЭС взяла базовые: ВВП на душу населения стран; доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума; уровень безработицы, а так же среднемесячная номинальная заработная плата. Данные показатели являются ключевыми для экономической безопасности интеграционного объединения. Опыт Европейского союза показывает, что расхождение интересов стран, начавшийся новый этап так называемого европессимизма, результаты референдума в Великобритании и Брексит, во многом обусловлены усугубляющейся разницей в социально-экономическом развитии стран (Стиглиц Дж.Ю., 2015). Таблица Дифференциация экономического развития стран членов ЕАЭС (2015 г.) [Differentiation of economic development of the countries of the EEA members (2015)] Страна ВВП на душу населения, % Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, % Уровень безработицы по методологии МОТ, % Среднемесячная номинальная заработная плата, долл. США ЕАЭС 100,00 16,72 8,64 422,0 Армения 56,48 30,0 18,5 359,0 Беларусь 94,03 5,1 5,8 413,0 Казахстан 165,79 2,7 4,9 568,0 Киргизия 17,03 32,5 8 209,0 Россия 166,67 13,3 6 561,0 Источник: составлено автором по данным сайта. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP. PCAP.CD?view=chart (дата обращения: 11.02.2017). Как видно из таблицы резкая разница в показателях социально-экономического развития стран - основателей ЕАЭС и двух новых стран членов очевидна. ВВП на душу населения России превышает указанный показатель Киргизии почти в 10 раз, Армении в 3 раза. Почти треть населения Армении и Киргизии имеют доходы ниже прожиточного минимума, тогда как этот показатель в России составляет 13,3%, в Казахстане - 2,7%, Беларуси - 5,1%. Среднемесячная заработная плата в РФ и Казахстане больше чем в Армении в 1,6 раза, Киргизии более чем в 2 раза. Таким образом, угроза «дифференциация экономического развития стран-членов» требует постоянного мониторинга и разработки коллективных мер по ее нейтрализации; 2) сохранение экспортно-сырьевой модели развития России и Казахстана, что препятствует развитию торговых отношений между двумя крупнейшими экономиками интеграционного объединения. Действительно основными экспортными товарами на протяжении всего существования независимых России и Казахстана были и остаются углеводородное сырье и металлы. Доля этих статей в экспорте Казахстана составляет почти 90%, в России - почти 80% (Андронова И.В., Гусаков Н.П., 2014), т.е. структура экспорта у стран фактически идентичная, что делает их абсолютными конкурентами на мировом рынке. Несмотря на то, что страны многие годы ставили перед собой задачу по диверсификации экономик, существенных изменений пока нет. Такая модель экономики служит естественным барьером на пути развития торговых отношений двух стран и одновременно показывает, насколько обе страны зависят от конъюнктуры мировых цен. При этом надо отметить, что потенциал развития торговых отношений у стран есть и связан он, прежде всего с развитием промышленной кооперации. На сегодняшний день порядка 62% экспорта машин и оборудования, произведенных в Казахстане, приходится на Россию, и хотя доля этой статьи составляет чуть более 1 % казахского экспорта, тем не менее, это очень важное связующее звено между странами; 3) практически отсутствие торгового и инвестиционного сотрудничества между такими парами стран как Белоруссия - Армения, Казахстан - Армения, Киргизия - Армения, Белоруссия - Киргизия, Казахстан - Белоруссия. Торговое и инвестиционное сотрудничество это ключевые механизмы установления между странами экономических и, следовательно, тесных политических отношений. Отсутствие развития этих отношений есть серьезнейшая угроза экономической безопасности интеграционного объединения; 4) во многом, слабое инвестиционное сотрудничество между странами обусловлено такой угрозой экономической безопасности ЕАЭС как обострение финансовых проблем стран-членов. Жесткая монетарная политика, снижение поступлений из-за падения цен на сырьевые и продовольственные экспортные товары, высокая стоимость заемных ресурсов вследствие высоких ставок рефинансирования, стимулирующие рост внешнего долга, низкие показатели отношения денежной массы к ВВП, недофинансирование реального сектора и др. обусловили хроническое увеличение дефицитов госбюджетов, снижение темпов экономического роста и как следствие снижение экономического сотрудничества между странами - членами ЕАЭС; 5) еще одна угроза экономической безопасности ЕАЭС, которая одновременно является и фактором низкого торгово-экономического сотрудничества - несоответствие развития транспортной инфраструктуры современным потребностям интеграционного объединения. Несмотря на то, что по длине железнодорожных путей ЕАЭС занимает 2-е место в мире с показателем 106,6 тыс. км, а по протяженности автомобильных дорог - 7-е место в мире - 1124,8 тыс. км, по большей части транспортная инфраструктура - это наследие Советского Союза, которое за почти тридцатилетнюю историю независимого развития стран характеризуется высокой степенью как физического, так и морального износа (Андронова И.В., 2016). Факторы, усиливающие данную угрозу следующие: - недостаточный уровень доступности и качества транспортных услуг. Например, отсутствие полностью электронного документооборота, таких процедур как предварительное декларирование транспортных средств и грузов; - недостаточный уровень использования транзитного потенциала; - отсутствие общей границы с Арменией; - наличие нефизических барьеров при выполнении международных перевозок, например, несовершенство технологий таможенного оформления и таможенного контроля, избыточность запрашиваемых у перевозчика сведений, недостаточное использование предварительно направленной перевозчиком информации и др.; 6) отсутствие единой платежной системы, единого платежного пространства - угроза, которая так же во многом препятствует развитию экономических отношений между странами. Опасность зависимости от иностранных платежных систем, таких как Visa и MasterCard была ярко продемонстрирована на примере России. Надо отметить, что собственные платежные системы имеют четыре из пяти стран ЕАЭС. В 2000 году Армения запустила собственную национальную платежную систему ArCa (Armenian Card), которая охватывает на сегодняшний день 35,5% национального рынка. Беларусь также почти 15 лет назад создала систему «Белкарт», которая контролирует 43% рынка, в Кыргызстане национальная платежная система «Элкарт» занимает 25,7% рынка, самая молодая российская платежная система «Мир» занимает пока 0,5% рынка, лишь в Казахстане национальной платежной системы нет (Мурычев А., 2014). Однако, несмотря на наличие национальных платежных систем, только Армения и Россия в июле 2016 года подписали соглашение о взаимном признании карт. В условиях, когда основной формой расчета при международном сотрудничестве является безналичная форма, стратегически необходимо создание единой платежной системы либо в рамках национальных платежных систем, либо создание общей платежной системы; 7) отсутствие системы общеинтеграционных экономических интересов, расхождение интересов стран-членов вплоть до противоположных. Самая сложная и многофакторная угроза экономической безопасности интеграционного объединения, от нейтрализации которой фактически зависит жизнеспособность ЕАЭС. Факторы, усугубляющими данную угрозу, такие: - конкуренция национальных налоговых режимов. Если в Белоруссии и Армении НДС составляет 20%, в России 18,%, то в Казахстане и Киргизии - 12%. НДФЛ в России 13%, в Белоруссии 12, а в Казахстане 10% (Андронова И.В., Гусаков Н.П., 2014). Также большие проблемы бизнесу создают забюрократизированные сложные технические регламенты, что привело, например, к миграции белорусского бизнеса в Россию, а российского - в Казахстан, что не способствует улучшению отношений между странами; - сложность определения страны происхождения технически несложных товаров (продукция сельского хозяйства, текстильной отрасли и ряда других отраслей), приводит к ежегодному увеличению потока контрабандного груза через страны ЕАЭС, прежде всего на российский рынок (Табаков А.В., 2011). По оценкам экспертов, главным поставщиком таких товаров является Китай, на него приходится 34% всех таких товаров, на втором месте - Германия - 7,3%, а на третьем - Италия - 5,7%. По данным правоохранительных органов Казахстана теневые доходы преступных группировок, занимающихся контрабандой, составляет до 6 миллионов долларов США в неделю 1 . Это свидетельствует о том, что нелегальный ввоз товара из Китая в разы превышает легальный импорт. По данным министерства экономики Киргизии, контрабанда в страну в 2015 году составила порядка 39% ВВП страны 2 . С введением против России экономических санкций, резко обострилась проблема контрабандного груза из Белоруссии. В 2016 году экспорт яблок из Белоруссии в Россию в 5 раз превысил собранный в республики урожай, экспорт моркови - в 2,6 раза, капусты в 3 раза; - политика привлечения прямых иностранных инвестиций через создание свободных экономических зон (СЭЗ), контролируемых Китаем. Данный фактор угрозы - расхождение экономических интересов, самым непосредственным образом влияет на экономическую безопасность ЕАЭС. Казахстан и Белоруссия для углубления и развития отношений с Китаем пошли по пути создания свободных экономических зон, в Казахстане - Международный центр приграничного сотрудничества «Хоргос - Восточные ворота» (Хоргос) и в Белоруссии китайскобелорусский индустриальный парк. Очевидно, что с точки зрения экономических интересов Белоруссии и Казахстана проекты эти более чем выгодные. В отсутствие российских системных инвестиций трудно упрекнуть страны ЕАЭС, которые стремятся решить свои экономические проблемы с помощью китайских инвесторов. Однако превращение Белоруссии и Казахстана в поставщиков дешевых, но вместе с тем высококонкурентоспособных китайских товаров, служит угрозой постепенного вытеснения России не только с рынков этих стран, но и с роли лидера интеграционных процессов; - отсутствие общей позиции в развитии торговой политики. Эффективность и базовый принцип существования интеграционного объединения, которое находится на этапе таможенного союза и выше, это согласованная внешнеторговая политика по отношению к третьим странам. Введение в 2014 году ответных санкций к производителям продовольственных товаров из США, ЕС, Австралии, Норвегии и Канады выявили существующие противоречия интересов стран ЕАЭС в частности поставки продукции из перечисленных стран в Россию через территорию, прежде всего Казахстана и Белоруссии. Не нашла поддержки российская сторона и в отношении эмбарго введенного с 1 января 2016 года против ряда украинских продовольственных товаров, в связи со вступлением в силу договора об ассоциации между Украиной и ЕС. Отсутствие поддержки со стороны стран-членов сводит фактически на нет усилия России в части антисанкционных мер. На международной арене страны - члены ЕАЭС не признают существующую проблему, говоря о том, что эта продукция поступает в Россию в переработанном виде; - начисление экспортных пошлин и введение нетарифных ограничений - постоянный раздражитель в развитии торговых отношений между странами - членами ЕАЭС. Фактически не прекращающиеся торговые конфликты России и Белоруссии, разгораясь с новой силой, каждый раз становятся угрозой евразийского единства; - еще одной нерешенной проблемой в части развития торговой политики является несогласованность действий на международных переговорах. В 2016 году, когда начались переговоры между Китаем и Евразийским экономическим союзом, серьезно встал вопрос о несогласованности действий представителей странучастниц. Хотя мировой опыт показывает, что консолидация усилий приводит к повышению индивидуальных возможностей каждой страны в реализации общей торговой политики интеграционного объединения. Но для этого необходимо разработка и формулирование общих целей и задач. Заключение Таким образом, выделенные ключевые внутренние угрозы экономической безопасности Евразийского экономического союза, требуют нейтрализации, благодаря которой во многом будет зависеть жизнеспособность интеграционного объединения. В условиях существования этих угроз показатели лояльности населения к интеграционному объединению пока в целом можно оценить как позитивное, однако, динамика изменения отношения - негативная. Так, в Казахстане, процент населения скорее положительно относится к евразийской интеграции упал с 84 в 2014 году до 74% в 2015 году, в России за этот же период показатель снизился с 79 до 69%, в Белоруссии - с 68 до 63%. В Киргизии в 2014 году лишь 50% населения положительно относилась к евразийской интеграции, в 2015 году, после подписания договора о ЕАЭС процент вырос до 86, однако уже в 2016 году снизился до 81%. Самый низкий показатель поддержки населением евразийской интеграции в Армении. В 2014 году он составлял 64%, в 2016 году уже всего 46% 1 . Поэтому проанализировав состояние евразийских интеграционных процессов через призму экономической безопасности, нам удалось выявить внутренние угрозы базовым интересам экономической безопасности ЕАЭС. Однако, это лишь часть работы, которая должна быть дополнена разработкой механизмов нейтрализации этих угроз.

Об авторах

М В Ганеева

Евразийская экономическая комиссия

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eecommission.org

Ганеева Марина Вилевна, заместитель директора департамента финансов, Евразийская экономическая комиссия.

ул. Летниковская, 2, стр. 1, стр. 2, Москва, Россия, 115114

Список литературы