«Крымская война в коллективной памяти»: современная западноевропейская историография Крымской кампании 1853-1856 гг

Полный текст

Введение 7-9 ноября 2019 г. в Париже состоялась международная конференция, посвященная Крымской войне, организованная профессорами Университета Париж Пантеон Сорбонна Мари-Пьер Рей, Эриком Ансо и Жан-Франсуа Фижаком, при поддержке Центра по изучению истории XIX в., Центра славянских исследований, Фонда Наполеона и Исторической службы обороны. В рамках работы симпозиума участникам предлагалось обсудить четыре основных проблемы: «Война и дипломатия», «Жизнь на войне», «Экономика, общество и общественное мнение» и «Образы, представления и память», а в итоге ответить на главный вопрос: является ли Крымская война первой общеевропейской войной? [1] Данный симпозиум имеет большое значение в европейском научном мире, т.к. Крымская война - это событие, которому почти не уделяется внимания не только в современных исследованиях, но и в средствах массовой информации, в результате чего кампания 1853-1856 гг. практически исчезла из коллективной памяти европейских народов. Однако новые изыскания, изучение архивных документов, мемуаров участников Крымской кампании позволяют расширить концептуальные рамки исследований как о самой войне, так и об истории российско-французских, российско-британских отношений в XIX в., напомнить европейскому обществу об уроках прошлого, которые не теряют своей актуальности и в настоящее время. Примечательно, что в работе данной конференции приняли участие историки из разных стран: Франции, России, Англии, Италии, Турции, Голландии, Туниса, Румынии1, а проблематика докладов была столь обширна и разнообразна, что заставляет задуматься о необходимости детального анализа событий 1850-х гг. Причем, как показала работа конференции, Крымская кампания объединяет самые различные проблемы европейской ойкумены середины XIX в. Речь идет не только о военных аспектах, но и дипломатии, экономике, политике, общественном мнении, культуре, здравоохранении и др. Причем если в России интерес к Крымской войне не ослабевал и сохранял свою актуальность и во второй половине XIX в., и в советскую, и в современную эпоху, то в странах Западной Европы, как справедливо отмечали участники конференции в Париже, наблюдается несколько иная тенденция. Исследование проблемы Необходимо отметить, что Крымская кампания в историографической традиции XX в. постоянно находилась «в тени» исследований, посвященных Первой мировой войне. Однако те подходы, которые нашли свое применение в рамках изучения Первой мировой войны, оказались востребованы и в контексте анализа событий 1853-1856 гг. Существенная разница заключается лишь в том, что Крымская война в коллективной памяти европейского общества не занимает столь значимого места, как военные операции и дипломатия 1914-1919 гг., более того, не является тем поворотным историческим событием, которое существенном образом повлияло на развитие стран-участниц. При этом именно 1 М.-П. Рей (Университет Париж I Пантеон Сорбонна); Ж. Арбуа (Университет Сорбонна); Э. Ансо (Университет Сорбонна); Л. Мельникова (ИРИ РАН); О. Поршнева (УРФУ); Е. Линькова (РУДН); С. Бертотто (Архив Турина); М. Сивилоглу (Тринити колледж, Дублин); Ж.-Ф. Фижеак (Университет Сорбонна); Н. Михай (АН Румынии); С. Дюран (Университет Тракия); С. Бухдиба (Университет Туниса); О. Арслан (Университет Измира) и др. Крымская война оказала существенное воздействие на экономическое развитие западного мира, поспособствовала серьезным изменениям на политической карте Европы, привела к складыванию новой системы международных отношений, союзов и блоков. За годы изучения Крымской кампании в европейской историографии сложились своего рода векторы исследований, был выделен круг проблем, который привлекал наибольшее внимание историков. Причем историография проблемы представлена работами, посвященными как непосредственно Крымской войне, так и вопросам, связанным с практикой военной службы в странах Западной Европы, с изучением повседневной жизни солдат и офицеров в годы военных конфликтов, с анализом ментальности и антропологией войны. Вместе с тем до сих пор в современной европейской историографии существуют определенные лакуны в изучении Крымской кампании, присутствует излишняя политизированность в освещении исследователями отдельных вопросов, не уделяется внимания компаративному анализу представлений французских, английских, итальянских и российских военных о боевых действиях, о состоянии армии и флота и т.д. Между тем у каждой из воюющих сторон имелось собственное видение войны, суждения о ее целесообразности, подготовленности служб снабжения и т.д. Известно, что историографическая традиция изучения Крымской войны имеет свои особенности как в России, так и в тех странах, которые принимали участие в кампании 1853-1856 гг.: в Турции, Великобритании, Италии (речь идет о Сардинском королевстве) и во Франции. Однако если итальянская и турецкая [2] историография довольно ограничена, а сама война не занимает центрального места в исторической научной памяти данных государств, то российская и англосаксонская наука традиционно уделяли большое внимание событиям, происходившим на международной арене и на фронтах в 1850-е гг. Современная европейская историография Крымской войны базируется на той традиции, которая была заложена в предшествующую эпоху, в том числе и в послевоенные десятилетия. Можно отметить, что первые работы, в которых имела место попытка проанализировать события Крымской войны, вышли из-под пера российских и английских историков. Речь идет о книге генерал-лейтенанта М.И. Богдановича (1856 г.) [3] и исследованиях А. Кинглека (опубликованы в 1860-х гг.) [4]. Существенным различием данных работ, а следовательно, и той историографической традиции, которую они заложили, является следующее: для российских исследований характерно изучение военных действий и сражений, личности отдельных флотоводцев, в то время как британцы больше внимания уделяли психоэмоциональной стороне войны, а также анализу деятельности разведки [5, 6]. Французские исследователи начали изучать события Крымской войны еще в 1870-1880-е гг. К подобным изысканиям можно отнести работу К. Руссе, опубликованную в 1878 г. [7]. Обращение к французской историографической традиции представляется весьма интересным вследствие того, что для нее свойственна своеобразная трактовка тех событий, которые довольно однозначно представлены у историков России и Великобритании. Современная английская историография Крымской войны представлена рядом довольно интересных исследований. Среди самых известных работ можно назвать монографии К. Понтинга [8], О. Файджеса [9], где представлена английская версия событий в Крыму. Книга Р. Вилкинсон-Латам посвящена военной форме, вооружению и организации армии во время Крымской кампании [10]. Американский исследователь Р. Эдгертон провел сравнительный анализ состояния армий союзников, а также различных аспектов обороны Севастополя [11]. Подъем интереса к Крымской войне во Франции был тесным образом связан с ростом интереса к изучению французской политической истории, что привело в итоге к возвращению в поле научных исследований военной истории Франции. В частности, в 1990-2000-е гг. были опубликованы работы Р. Ремона [12], А. Корвизье [13], Э. Древильона и О. Вьеворка [14], в которых авторы проанализировали французскую политическую и военную историю. Причем центральное место в данных исследованиях занимает именно Первая мировой война. И речь идет не только об изучении хода сражений, но и об истории повседневности, социокультурных аспектах, истории ментальности и т.д. [15, 16, 17, 18]. Притом что интерес к Первой мировой войне существенно выше, нежели к остальным европейским конфликтам, французские исследователи Крымской кампании зачастую используют методы и подходы, которые выработаны в рамках изучения событий 1914-1918 гг. Обращение к военной истории французского государства на разных этапах его развития дает возможность проанализировать ситуацию, сложившуюся в Европе в 1850-х гг., как это и делают в своих работах исследователи Г. Ортолан [19] и Ж.П. Рорив. Последний рассматривает вопросы географии войны, стратегию враждующих сторон, цели и задачи союзников и русской армии в Севастополе [20]. Едва ли не хрестоматийным стало исследование Крымской войны французского историка А. Гутмана, которое было впервые опубликовано в 1995 г. и впоследствии неоднократно переиздавалось [21]. А. Гутман, получивший Гран-при за свою работу, специализировался на изучении войн Второй империи, использовал обширный архивный материал, опирался на труды предшественников, сумев фактически создать особое направление в изучении Крымской кампании, что подтверждают работы его последователей (например, Б. Бриссе [22]). Однако при всем многообразии исследований, посвященных Крымской кампании, книги вышеперечисленных авторов не лишены и определенных недостатков. Подобные аспекты зачастую вызывают полемику в научных кругах и свидетельствуют о том, что изучение истории Крымской войны далеко от своего завершения. Например, труд А. Гутмана при всей его фундаментальности и в то же время доступности изложения не содержит анализа тех событий, которые были связаны с операциями на Балтийском море и в Тихом океане. Автор реконструирует лишь картину Крымского театра военных действий. К тому же А. Гутман не обращается к источникам, авторами которых были младшие офицеры и солдаты, ограничиваясь лишь письмами и мемуарами высшего командования армий или хорошо известными документами и материалами, например, перепиской маршала Леруа де Сент-Арно и «Севастопольскими рассказами» Л.Н. Толстого. Интересным является то, что российские и советские исследователи рассматривали не только события на Крымском театре военных действий, но и бои на Белом, Балтийском морях, на Дальнем Востоке, на Кавказском и Дунайском фронте. В свою очередь французские и английские историки практически не освещали данные страницы войны. К тому же при наличии значительного количества работ, посвященных именно военным аспектам, долгое время в историографической традиции отсутствовали исследования, в которых рассматривались антропология войны, менталитет солдат и офицеров, настроения в армии и на флоте. В современной французской историографии именно историко-антропологическому подходу, психоэмоциональному восприятию войны, ментальным установкам военных посвящено немалое количество исследований о Крымской кампании. В рамках избранной темы немаловажно напомнить о справочнике по антропологии истории войны «Combattre. Une anthropologie historique de la guerre moderne (XIXe-XXIe siècle)» С. Одуэна-Рузо [23], в котором война рассматривается именно с позиции психологии человека, его менталитета, нравственных убеждений и ценностей. При подобном разнообразии работ, посвященных Крымской войне, остаются, однако, и малоизученные аспекты. Зачастую за изучением сражений и битв, военной стратегии и планов сторон, дипломатии времен войны и послевоенном урегулировании споров, остаются в тени судьбы и взгляды обычных участников данных исторических событий. Между тем настроения в армии, представления солдат о враге, ожидания и надежды, связанные с войной и ее окончанием, - все эти аспекты являются чрезвычайно важными для понимания специфики того или иного военного конфликта, показывают войну с другой стороны, рисуют т.н. «окопную правду». Человеческий фактор в любом военном конфликте играет немаловажную роль, т.к. именно солдаты и офицеры являются главными акторами, действующими лицами подобных масштабных событий. Выводы Безусловно, исследование Крымской кампании в европейской историографии далеко от своего завершения и требует всестороннего и беспристрастного изучения исторических источников: архивных документов, мемуаров участников сражений, отчетов военных, записок гражданского населения. Хотелось бы добавить и необходимость отказа от желания политизировать и вольно интерпретировать события середины XIX в., особенно в свете современных международных дискуссий по крымскому вопросу, ставших столь острыми и неоднозначными в западноевропейском сообществе после 2014 г. Интерес к истории Крыма, и, следовательно, к Крымской войне в современном европейском общественном мнении и научном сообществе совершенно очевиден. Без сомнения, и российская историческая наука в последние годы уделяет большое внимание событиям как на самом полуострове, так и международной полемике по крымской проблематике. Подтверждением тому могут служить фундаментальные труды и публикации, раскрывающие всю значимость Крымского вопроса в истории России [24-27]. Кроме того, в процессе изучения и осмысления событий Крымской кампании 1853-1856 гг. современные исследователи делают вывод о том, что данная военная кампания явилась предвестником событий начала XX в., а характер и предпосылки Великой войны, как называют Первую мировую войну во Франции, невозможно понять без изучения содержания, особенностей и последствий той борьбы, которая развернулась в Европе в середине XIX столетия.

Об авторах

Марк де Болливье

Российский университет дружбы народов; Университет Гренобль Альпы

Автор, ответственный за переписку.
Email: marc_debollivier@yahoo.fr

аспирант кафедры истории России РУДН, докторант Университета Гренобль Альпы

Россия, 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6; 1281 Avenue Centrale, 38400 Saint-Martin-d’Hères, France

Список литературы