Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Reinforced Concrete and Masonry Structures
кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры железобетонных и каменных конструкций
Doctor of Technical Sciences, Professor, Head of the Department of Architectural and Construction Design, Director of the Branch in Mytishchi
доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой архитектурно-строительного проектирования, директор филиала в г. Мытищи
The paper provides the conclusions of a comparative analysis of various approaches, design models, methods for analysis of a loaded structural system and the results of such analysis for a sudden failure of a structural member. It shows that the analysis methods recommended by Russian and foreign standards are based on the same methodology. And the recommended options for choosing secondary design schemes in static, quasi-static and dynamic formulations have different complexity, however, give results which are close enough and acceptable for practical purposes. Some differences in the results are associated with different approaches to consider the reaction redistribution time for the removed structural member, i.e., in essence, with the mode of failure of this member. The issue of criteria for a special limiting state is also discussed. The authors present the expediency of including an additional criterion in regulatory documents that considers the second-order effects on the buckling of the structural elements under accidental impacts and, accordingly, provisions for protecting structural systems against the exhaustion of the bearing capacity due to the loss of stability. As such criterion, the achievement of the limiting equilibrium point on the diagram “axial force vs. transverse deflection” can be adopted.
Приведены итоги сопоставительного анализа различных подходов, расчетных моделей, методов расчетного анализа нагруженной конструктивной системы, а также полученных результатов такого расчета на внезапный отказ одного из несущих элементов. Показано, что методы расчета, рекомендованные российскими и зарубежными нормами, построены на одинаковой методологической основе, а рекомендованные варианты выбора вторичных расчетных схем в статической, квазистатической и динамической постановках имеют разную сложность, но дают достаточно близкие, приемлемые для практических расчетов результаты. Некоторые различия результатов связаны с различными подходами к учету времени перераспределения реакции удаляемого элемента, то есть, по существу, с режимом выключения из конструктивной системы удаляемого элемента. Обсуждается вопрос о критериях особого предельного состояния. Показана целесообразность включения в нормативный документы дополнительного критерия для учета возможности потери устойчивости элементов конструктивной системы при особых воздействиях и, соответственно, положений по защите конструктивных систем от исчерпания несущей способности, связанного с потерей устойчивости. В качестве такого критерия может быть принято достижение точки предельного равновесия на диаграмме «продольная сила - поперечный прогиб».