The concept of empire seems quite transparent: from our school days, we learn to perceive the historical past through the chronological succession and life cycles of empires. In everyday interpretations, empire is something vast, powerful and wealthy in every sense of the word, which explains numerous metaphorical references to “empire” in marketing; dictionary definitions also lack precision [8; 33; 35; 75]. Given the growing popularity of extremely broad historical-political concepts (like interdisciplinary interest in “civilization” [2; 5; 30; 31; 37; 71]), it is necessary to clarify the main interpretations of “empire”, especially since it is not an alien concept to sociology [4; 74; 80]. While admitting the well-known challenges of defining empire [66], the author tries to structure this amorphous conceptual field by suggesting several possible ways: first, identifying “typological syndromes” in search results for “definition of empire” - four broad and overlapping interpretations (historical-philological, historical-(geo) political, critical-cultural, and philosophical-katechontic). Second, conducting quantitative content analysis of dictionary definitions of “empire” based on the search results from the Academic dictionary portal - five most frequent interpretations (figurative meaning; part of the names of historical states; substantive definitions with attributes of empire as a specific form of state organization; monarchical or imperial rule; and a common noun). Third, a study of expert discourse - qualitative content analysis of articles in the Ab Imperio, which specializes in the development of methodologies for studying empires, - conceptual foundations and key categories of contemporary “empire studies” (e.g., new imperial history, imperial experience, imperial rhetoric, imperial chronotope, imperial biography, imperial situation, post-empire). Thus, there is a conflict between two conditional approaches - universalist-objectifying and discursive-contextual, but the general research focus has shifted from attempts to construct grand theories or typologies to the analysis of imperial experience within a critical examination of any social order and its self-representations.
На первый взгляд понятие империи кажется предельно прозрачным: со школьной скамьи мы учимся воспринимать историческое прошлое через хронологическую смену и жизненные циклы империй. Как правило, обыденные трактовки связывают понятие империи с чем-то огромным, могущественным и богатым во всех смыслах словах - отсюда множество метафорических отсылок к «империи» в маркетинговых целях (в названиях питейных и торговых заведений), однако не отличаются детализированными дефинициями и словарные трактовки [8; 33; 35; 75]. Учитывая возрастающую популярность предельно ши роких историко-политических понятий (например, возрождение междисциплинарного интереса к «цивилизации» [2; 5; 30; 31; 37; 71]), следует прояснить основные интерпретации понятия «империя», тем более что для социологии это не инородный концепт [4; 74; 80]. Признавая обозначенные в литературе проблемы определения империи (масса фактического материала, который сложно обобщить, множество нюансов значений, споры представителей соперничающих теорий, путаница между дефиницией и типологией, лингвистическая двусмысленность и др. [66]), попробуем все же структурировать это вязкое понятийное поле. Для этого предложено несколько возможных решений: во-первых, поиск «типологических синдромов» в выдаче поисковых систем по запросу «определение империи» - просматриваются четыре расширенные и пересекающиеся трактовки (историко-филологическая, историко-(гео) политическая, критически-культурологическая и философско-катехонная). Во-вторых, количественный контент-анализ словарных толкований империи по результатам поисковой выдачи на словарном портале «Академик» - просматриваются пять наиболее частотных трактовок (в переносном значении; часть названия государств прошлого; содержательные определения через перечисление атрибутов империи как особой формы государственного устройства; монархическая или императорская власть; имя нарицательное). В-третьих, обращение к экспертному дискурсу: был проведен качественный контент-анализ публикаций в журнале «Ab Imperio», специализирующемся на развитии методологии изучения империи, - выделены основные концептуальные положения и категории современного «импероведения» (новая имперская история, имперский опыт, имперская риторика, имперский хронотоп, имперская биография, имперская ситуация, постимперия и др.). Сделан вывод о противоборстве двух условных подходов - универсалистски-объективирующего и дискурсивно-контекстуального, но в целом исследовательский фокус смещается с попыток построения гранд-теорий или типологий к анализу имперского опыта в контексте критического восприятия любого социального порядка и его самопрезентаций.