The crisis in the Russian countryside has been going on for several decades, and its spatial differences only complicate the task of developing a set of anti-crisis measures. The authorities’ efforts to revive the depopulating settlements do not have the desired effect. According to the respondents in different regions of Russia, the authorities became concerned with the rural development too late - when a significant share of the able-bodied population either already migrated to cities or decided to do so. Since the Russian urbanization has not yet been completed, measures to counter the atomization of rural communities, to involve the rural population in solving their settlements’ problems, and also to support initiatives ‘from below’ should become a priority for the state. In some ideal development case, we can expect the formation of social networks of people living and working in the same rural community, which would allow it to survive and function effectively, not depending on external actors. The situation on the Crimean Peninsula is a positive example of the opportunities for developing the rural social capital. In the article, the village of Novoalekseevka (Krasnogvardeisky district) is presented as a successful ‘case’ of the local community’s participation in planning the life of the village. From 1995 to 2014, the specialists of the Crimean Development and Integration Program of the United Nations Development Program were supporting the collapsing rural community. The joint maintenance of the water supply and the joint implementation of infrastructure projects helped the population to feel the importance and efficiency of common efforts. After 2014, the state financing of rural projects has increased, but at the same time, the distance between the decision-making authorities and the rural population has also increased, which contributes to the rural population’s dependent mood. This situation exacerbates the atomization of rural communities, hinders the development and worsens the state of the social capital of rural areas.
Кризис российской сельской местности продолжается уже несколько десятилетий, и ее пространственные различия лишь усложняют задачу выработки комплекса антикризисных мер. Усилия властей по восстановлению депопулирующих населенных пунктов не имеют желаемого эффекта. По заверениям респондентов в разных регионах России власти слишком поздно обратили внимание на развитие сельских территорий - когда значительная доля трудоспособного населения либо уже мигрировала в города, либо сформировала намерения по переезду. Поскольку процесс урбанизации в России еще не завершен, приоритетными для государства должны стать меры по противодействию атомизации сельских сообществ, привлечению сельского населения к решению проблем населенных пунктов, а также по поддержке инициатив «снизу». В случае идеального развития событий можно ожидать формирования сетей взаимоотношений между людьми, живущих и работающих в одном сельском сообществе, что позволит ему сохраняться и эффективно функционировать независимо от внешних, сторонних сил. Ситуация, сложившаяся на Крымском полуострове, является позитивным примером возможностей развития сельского социального капитала. В статье село Новоалексеевка Красногвардейского района представлено как значимый успешный «кейс» участия жителей в планировании жизнедеятельности своего населенного пункта. В период с 1995 по 2014 годы на Крымском полуострове работала Программа развития и интеграции Крыма Программы развития ООН, специалисты которой поддержали деградирующую сельскую общину в начале 2000-х годов. Совместное решение жителями проблем обслуживания водопровода и реализации инфраструктурных проектов помогло населению почувствовать важность и результативность общих усилий. После 2014 года объем государственного финансирования сельских проектов многократно возрос, но одновременно увеличилась и дистанция между властями, принимающими решения, и населением, вследствие чего у последнего формируются иждивенческие настроения. Подобная ситуация усиливает атомизацию сельских сообществ, препятствует развитию и ухудшает состояние социального капитала сельских территорий.