кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российского академии наук; доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов
In the minds of members of society, social norms can exist in various forms. In their most general form, they are logical rules ‘if, then’. The theoretical framework most often used to study social norms is the “focus theory of normative conduct” which divides this logical rule into two types of norms - descriptive (‘the majority does this’) and injunctive (‘I should do this’). It is not known which of these three possible forms prevails (is most common or fundamental) in the minds of members of society, and this question should be answered empirically, for instance, by measuring the time of reaction to different descriptions of a social norm. If the description corresponds to the cognitive form of the norm, the reaction should be faster, since it takes less time and resources to compare and interpret wordings. The article presents the results of an experimental study of the cognitive accessibility of social norms in mass survey based on the method of ‘split-ballot’ which implies the presentation of different versions of the questionnaire to randomly selected subsamples. The survey consisted of 10 questions about attitudes to social norms in a particular situation: half of situations described a common norm, half - a violation of the norm. Each situation was described in three ways: implication (‘if, then’), common behavior, and imperative. The main measured variable was not the answers but the time for providing them. The results showed no statistically significant differences in timing of reactions to different forms of situation descriptions. Thus, the main result of the study is that three possible cognitive forms of social norms turn out to be equal, with no signs of prevalence or greater fundamentality. This can be explained in two ways: first, each cognitive form can use its own independent mechanism of actualization; second, the true cognitive form can differ from all three (for example, a non-verbal representation of actions). The choice between these two explanations requires further research.
Социальные нормы в сознании членов общества могут существовать в разных формах. В самом общем виде они представляют собой логические правила вида «если, то». В наиболее часто используемой для исследования социальных норм теоретической рамке - «фокусной теории нормативного поведения» - этому логическому правилу соответствует еще два вида норм - дескриптивные («большинство делает так») и предписывающие («следует делать так»). Однако неизвестно, какая из этих трех форм является основной (наиболее распространенной или фундаментальной) в сознании членов общества. Этот вопрос следует решать эмпирическим путем, например, через измерение скорости реакции на разные описания социальной нормы. Там, где описание соответствует когнитивной форме нормы, реакция должна быть быстрее, так как требует меньше времени и ресурсов на сравнение и перевод формулировок. Статья описывает исследование, в котором был использован метод «расщепленного опроса» (split-ballot): он предполагает предъявление различающихся версий анкеты разным подвыборкам респондентов, сформированным случайным отбором. Использовалось десять вопросов об отношении к социальной норме в определенной ситуации. Половина ситуаций описывала распространенную норму, половина - нарушение нормы. Каждая из десяти ситуаций была представлена тремя способами: через импликацию «если, то», через поведение большинства и через императив «следует». Главной измеряемой переменной были не сами ответы, а время, которое понадобилось респондентам, чтобы к ним прийти. Результаты опроса показали отсутствие статистически значимых различий в скорости реакции на разные формы описания ситуаций. Соответственно, основной результат исследования состоит в том, что все три когнитивные формы социальных норм равноправны, ни одна не демонстрирует признаки большей распространенности или фундаментальности. Это можно объяснить двумя способами: во-первых, каждая когнитивная форма может задействовать свой независимый механизм актуализации; во-вторых, истинная когнитивная форма может отличаться от всех трех и быть, например, невербальным представлением действий. Выбор между этими двумя объяснениями требует дальнейших исследований.