RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and SemanticsRUDN Journal of Language Studies, Semiotics and SemanticsВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика2313-22992411-1236Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)1826710.22363/2313-2299-2018-9-1-32-49POLITICAL LINGUISTICSПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИКАResearch ArticleAdresata specialization in public political discourseАдресная специализация в публичном политическом дискурсеKarasikVladimir IlyichКарасикВладимир Ильич

Doctor of Philology, Professor, Нead of the Department of theory of English language at the Volgograd State Social and Pedagogical University; scientific interests: sociolinguistics, cultural linguistics, theory of discourse

доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой теории английского языка Волгоградского государственного социально-педагогического университета; научные интересы: социолингвистика, лингвокультурология, теория дискурса

vkarasik@yandex.ruVolgograd State Socio-Pedagogical UniversityВолгоградский государственный социально-педагогический университет1512201891VOL 9, NO1 (2018)ТОМ 9, №1 (2018)324906042018Copyright ©; 2018, Karasik V.I.Copyright ©; 2018, Карасик В.И.2018Karasik V.I.Карасик В.И.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/semiotics-semantics/article/view/18267

The paper deals with public political discourse as presented in official speeches at the UN General Assembly sessions. I argue that main approaches to discourse studies may be defined as analysis of topic, institutional structure, tonality and performative meaning of communication. Three main types of addressees in public political discourse are singled out: general public, basic opponents and professional interpreters. Usually orators emphasize the priorities of humankind when analyzing the world political situation but sometimes they make accent on the problems of their own states or regional interaction. Stylistic and rhetorical format of official presentations at the UN mostly corresponds to norms of diplomatic interaction but sometimes it deliberately deviates from such norms which proves that media discourse with its entertaining techniques gradually infiltrates new areas of communication. Political speech tonality is the most important priority indicator of possible practical actions the world powers may take in their international policy.

Рассматривается публичный политический дискурс на материале выступлений официальных лиц в Организации Объединенных Наций. Охарактеризованы подходы к изучению дискурса (тематический, институциональный, тональный и перформативный), выделены основные типы адресатов в политическом дискурсе (широкая публика, основные оппоненты, профессиональные интерпретаторы). Выявлены два типа самопрезентации в докладах на международном форуме: акцентирование интересов своего государства либо мирового сообщества. Стилистика выступлений докладчиков на сессии Генеральной Ассамблеи ООН соответствует канонам речи дипломатов, но в ряде случаев намеренно выходит за рамки этих канонов, что свидетельствует об экспансии медийно-развлекательного дискурса в официально-дипломатическую коммуникацию. Тональность выступлений политиков является важнейшим индикатором приоритетов, определяющих вероятность практических действий различных государств на международной арене.

political discourseinstitutional communicationaddressee specializationemotional and stylistic formatverbal behaviorполитический дискурсинституциональная коммуникацияадресатная специализацияэмоционально-стилевой форматвербальное поведениеAstafurova, T.N. & Olenic, A.V. (2008). Lingvosemiotika power: sign, word, text. Volgograd: Niva. (In Russ).Астафурова Т.Н., Олянич А.В. Лингвосемиотика власти: знак, слово, текст: монография. Волгоград: Нива, 2008.Bazylev, V.N. (1998). To the study of political discourse in Russia and the Russian political discourse the Political discourse in Russia—2: proceedings of the RAB. the meeting. Moscow: Dialogue-MSU. pp. 6—8. (In Russ).Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России-2: Материалы раб. совещ. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 6-8.Balashova, L.V. (2014). The Implementation of the concepts of “friend or foe” in Russian political discourse of the beginning of XXI century, Political linguistics, 1 (47). pp. 40—50. (In Russ).Балашова Л.В. Реализация концептов «свой - чужой» в российском политическом дискурсе начала XXI в. // Политическая лингвистика. 2014. № 1 (47). С. 40-50.Baranov, A.G. (2008). Pragmatics as the methodological perspective of the language. Krasnodar: Prosveschenie-Yug. (In Russ).Баранов А.Г. Прагматика как методологическая перспектива языка. Краснодар: Просвещение-Юг, 2008. 188 с.Baranov, A.N. (1997). Political discourse: a farewell to ritual, Man, 6. pp. 108—118. (In Russ).Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек. 1997. № 6. С. 108-118.Blakar, R.M. (1987). Language as a tool of social power. In Language and modeling of social interaction. M.: Progress. pp. 88—120. (In Russ).Блакар Р.М. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 88-120.Budaev, E.V. &, Chudinov, A. P. (2006). Modern political linguistics: teaching aid. Ekaterinburg: Ural State Pedagogical University. (In Russ).Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика: учебное пособие. Екатеринбург: УрГПУ, 2006.Wodak. R. (1997). Language. Discourse. Politics / TRANS. from English. and it. Volgograd: Peremena. 139 C. (In Russ).Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / Пер. с англ. и нем. Волгоград: Перемена, 1997.Karasik, V.I. (2002). Language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena. 477 p. (In Russ).Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002.Karasik, V.I. (2016). Adresata specialization in different types of discourse. In Linguistic processes in the era of globalization: Materials of International scientific seminar (Moscow, 22 December 2016). M.: MGPU. pp. 79—86. (In Russ).Карасик В.И. Адресатная специализация в разных типах дискурса // Языковые процессы в эпоху глобализации: Материалы Международного научного семинара (Москва, 22 декабря 2016 г.). М.: МГПУ, 2016. С. 79-86.Kostomarov, V.G. (1994). Language taste of epoch. From observations of speech practice of mass-media. Moscow: Pedagogika-Press. (In Russ).Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М.: Педагогика-Пресс, 1994.Kupina, N. (1995). Totalitarian language: dictionary and speech reaction. Ekaterinburg—Perm: SOUNZ. (In Russ).Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. Екатеринбург-Пермь: ЗУУНЦ, 1995.Austin George. (1986). Word as action, New in foreign linguistics. Vol. XVII. The theory of speech acts. M.: Progress. pp. 22—129. (In Russ).Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 22-129.Popova, E.A. (1995). Cultural and linguistic characteristics of political discourse (on the material of newspaper interviews): [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1995.Popov, S.V. (2011). Linguo-cultural type “school teacher”: the subjective positioning: [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).Попова С.В. Лингвокультурный типаж «школьная учительница»: субъектное позиционирование: автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2011.Searle, J.R. (1986). The classification of illocutionary acts. In New in foreign linguistics. Vol. 17. M.: Progress. pp. 170—194. (In Russ).Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М.: Прогресс, 1986. С. 170-194.Stepanov, Y.S. (1997). Constants. Dictionary of Russian culture. Study experience. Moscow: School “Russian culture Languages”. (In Russ).Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.Filippova, M.A. (2007). Ideological concept of “democracy” (in the linguistic culture of the USA): [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).Филиппова М.А. Идеологический концепт «демократия» (на материале лингвокультуры США): автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2007.Sheigal, E.I. (2004). Semiotics of political discourse. Moscow: Gnosis. (In Russ).Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004.Bergsdorf, W. (1978). Politik und Sprache. München, Wien: Olzog.Bergsdorf W. Politik und Sprache. München, Wien: Olzog, 1978.Bitzer, L.F. (1981). Political Rhetoric. In Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications. pp. 225—248.Bitzer L.F. Political Rhetoric // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. P. 225-248.Chilton, P.A. (1994). Politics and Language. In The Encyclopedia of Language and Linguistics, R.E. Asher (ed.). Oxford, New York: Pergamon Press. pp. 3214—3221.Chilton P.A. Politics and Language // The Encyclopedia of Language and Linguistics / ed. R.E. Asher. Oxford, New York: Pergamon Press, 1994. P. 3214-3221.Denton, R.E.Jr. & Woodward, G.C. (1985). Political Communication in America. New York: Praeger.Denton R.E. Jr., Woodward G.C. Political Communication in America. New York: Praeger, 1985.Dieckmann, W. (1969). Sprache in der Politik. Einführung in die Semantik und Pragmatik der politischen Sprache. Heidelberg: C. Winter.Dieckmann W. Sprache in der Politik. Einführung in die Pragmatik und Semantik der politischen Sprache. Heidelberg: C. Winter, 1969.Dijk, T.A. (1995). Van. Discourse Semantics and Ideology. Discourse and Society, 2. Vol. 6. pp. 243—285.Dijk T.A. van. Discourse Semantics and Ideology // Discourse and Society. Vol. 6. No. 2. 1995. P. 243-285.Graber, D. (1981). Political Languages. In Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications. pp. 195—224.Graber D. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. P. 195-224.Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action. Vol.1. Reason and the Rationalization of Society. L.: Heinemann.Habermas J. The Theory of Communicative Action. Vol. 1. Reason and the Rationalization of Society. L.: Heinemann, 1984.Meadow, R.G. (1980). Politics as Communication. Norwood (New Jersey): Ablex Publ. Co.Meadow R.G. Politics as Communication. Norwood (New Jersey): Ablex Publ. Co., 1980.Zimmermann, H.D. (1975). Die politische Rede: Der Sprachgebrauch Bonner Politiker. Stuttgart: Kohlhammer. (In Russ).Zimmermann H.D. Die politische Rede: Der Sprachgebrauch Bonner Politiker. Stuttgart: Kohlhammer, 1975.