Candidate of Philology, Research Fellow, Laboratory of Linguistic Conflictology
кандидат филологических наук, научный сотрудник лаборатории лингвистической конфликтологии
Historical consonant alternations in the Russian verbal paradigm (e.g., pustit - pušču) have lost their phonetic motivation, making it relevant to study their productivity in the adoption of new words. Given the active development of the lexicon, investigating how native speakers form the 1st person singular of new verbs allows us to assess the dynamics of the grammatical system. The aim of the study is to determine whether native Russian speakers preserve historical alternations in the paradigms of new verbs with the second conjugation type and to identify the strategies of making up new forms in situations of grammatical uncertainty. The material consisted of 21 new verbs (neologisms and jargonisms) with stems ending in m’, v’, p’, f’, t’, s’, st’, d’. A stimulus-based survey was conducted using Google Forms with 311 respondents regarding the 1st person singular form. It was followed by manual processing and codification of the answers, including the separation of phonetic and orthographic aspects of alternations. A hierarchy of alternation stability was established: it is highest for labial-stem verbs (spamlyu - 99%) and lowest for *-s’-* stems (flekshu - only 30% of responses). Within the same type of alternation, the frequency and familiarity of the verb (the latter identified through respondents’ comments) influence their productivity in forming the 1st person singular. We revealed high-frequency non-alternating forms, occasionalisms (e.g., freindlu, forschu); the use, in case of difficulty, of a form from a cognate verb whose paradigm lacks alternations (haypuyu instead of khayplyu from khaypit’); refusals to make up a form; periphrases. A divergence between spoken and written norms was found: speakers preserve alternations phonetically while graphically they standardize the stem (poschu instead of poshchu). Historical alternations in new verbs show declining productivity and compete with models of similar paradigm unification, remorphologization of 1st person markers, and derivational substitution. The process is determined by the stem type and verb frequency, and by the conflict between phonetic intuition and orthographic analyticity in the written form.
Исторические чередования согласных в русской глагольной парадигме (типа пустить - пущу) утратили фонетическую мотивировку, что делает актуальным изучение их продуктивности при освоении новых слов. В условиях активного пополнения лексики исследование того, как носители языка образуют формы 1-го лица ед. числа от новых глаголов, позволяет оценить динамику грамматической системы. Цель исследования - выяснить, сохраняют ли носители русского языка исторические чередования в парадигмах новых глаголов II спряжения, а также выявить стратегии формообразования в зоне грамматической неопределенности. Материалом послужил 21 новый глагол (неологизмы и жаргонизмы) с основами на м’, в’, п’, ф’, т’, с’, ст’, д’. Проведен стимульный опрос 311 респондентов в Google Forms по поводу формы 1-го л. ед. ч. с последующей ручной обработкой и кодификацией ответов, включая разделение фонетического и графического аспектов чередования. В результате была установлена иерархия устойчивости чередований: максимальна у глаголов на губной (спамлю - 99 %), минимальна у основ на -с’- (флекшу всего 30 % ответов). В рамках одного типа чередований на их продуктивность при образовании формы 1 л. ед. ч. влияют частотность и знакомость (идентифицируется по комментариям респондентов) глагола. Зафиксированы высокочастотные формы без чередования, окказионализмы (напр., френдлю, форщу), использование при затруднении формы однокоренного глагола, в парадигме которого нет чередований (хайпую вместо хайплю от хайпить), отказы от образования, перифразы. Обнаружено расхождение между устной и письменной нормой: носители сохраняют чередование фонетически, но графически унифицируют основу (посчу вместо пощу). Сделано заключение, что исторические чередования в новых глаголах демонстрируют снижение продуктивности и конкурируют с моделями аналогического выравнивания парадигмы, реморфологизации маркеров 1-го л. и деривационного замещения. Процесс детерминирован типом основы и частотностью глагола, а в рамках письменной формы конфликтом фонетического чутья с графическим аналитизмом.