Russian Language StudiesRussian Language StudiesРусистика2618-81632618-8171Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba3206110.22363/2618-8163-2022-20-3-344-359Methods of Teaching Russian as a Native, Non-Native, Foreign LanguageМетодика преподавания русского языка как родного, неродного, иностранногоResearch ArticlePedagogical discourse of a bilingual - future teacher of the Russian languageПедагогический дискурс билингва - будущего учителя русского языкаhttps://orcid.org/0000-0001-9146-8538Mirchevska-BoshevaBilyanaМирчевска-БошеваБиляна

Doctor of Philology, Professor, Professor of the Department of Slavic Studies

доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры славистики

biljana.mirchevska@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0002-0152-2922MedvedevaNatalia V.МедведеваНаталья Владимировна

Candidate of Philology, Associate Professor, Associate Professor of the Department of General Linguistics, Russian and Komi-Permian Languages and Methods of Teaching Languages

кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры общего языкознания, русского и коми-пермяцкого языков и методики преподавания языков

basha_n@mail.ruSs. Cyril and Methodius University in SkopjeУниверситет имени Св. Кирилла и Мефодия в СкопьеPerm State Humanitarian Pedagogical UniversityПермский государственный гуманитарно-педагогический университет30092022203VOL 20, NO3 (2022)ТОМ 20, №3 (2022)34435930092022Copyright ©; 2022, Mirchevska-Bosheva B., Medvedeva N.V.Copyright ©; 2022, Мирчевска-Бошева Б., Медведева Н.В.2022Mirchevska-Bosheva B., Medvedeva N.V.Мирчевска-Бошева Б., Медведева Н.В.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/russian-language-studies/article/view/32061

Learning of the Russian pedagogical discourse of a bilingual person plays a great role in science, because this discourse is based on ethno-cultural/bilingual consciousness, cognitive processes, speech activity and communicative behavior peculiarities. The relevance of the study is determined by the need to analyze pedagogical discourse of a bilingual Komi-Permyak bachelor in the process of training for the profession of a Russian language teacher. The aim of the research is to build a model of communicative-verbal act of a bilingual in different educational environments: monolingual (Russian-speaking), bilingual (Komi-Permyak-Russian), multilingual in multi-ethnic classes. Research materials include scientific sources on cognitive science, psycholinguistics, discourse studies, bilingualism; textbooks and manuals on teaching Russian as a native/non-native tongue/foreign language; scientific works on comparison of Komi-Permyak and Russian languages. The research methods are the following: involved observation of the process of educational communication, analysis of the Russian-language pedagogical discourse of a Komi-Permyak bachelor bilingual personality, communicative speech acts modeling. The study proved that the pedagogical discourse of a bilingual teacher of the Russian language specifically reflects the processes of ethno-linguistic consciousness, manifested in cognitive, speech, linguistic and methodological activity, and communicative behavior. Communicative acts are not perfect and should be controlled by the bilingual consciousness of the teacher and vary depending on the certain audience. Pedagogical discourse research both from the side of the teacher bilingual personality and of students provides grounds for effective training of a future teacher at the university. The results of discursive analysis are presented by models of communicative speech acts based on different learning environments and addressees, that allow to create linguistic and methodological base for a future bilingual teacher of the Russian language, who will be ready to teach Russian-speaking monolinguals, bilingual Komi-Permyaks, students with different native languages.

Изучение русскоязычного педагогического дискурса билингвальной личности занимает особое место в науке, потому что обосновано этнокультурным сознанием, когнитивными процессами, спецификой речевой деятельности и коммуникативного поведения. Актуальность исследования определяется необходимостью анализа педагогического дискурса билингвального бакалавра коми-пермяка в процессе подготовки к профессии учителя русского языка. Цель - построение модели коммуникативно-речевого акта билингва в условиях разных учебных сред: монолингвальной русскоязычной, билингвальной коми-пермяцко-русской, разноязычной в полиэтнических классах. Материалом исследования стали научные источники по когнитивистике, психолингвистике, дискурсологии, билингвизму; учебники и учебные пособия по обучению русскому языку как родному, неродному, иностранному; труды по сопоставлению коми-пермяцкого и русского языков. В качестве методов исследования использовались включенное наблюдение за процессом учебного общения, анализ русскоязычного педагогического дискурса билингвальной личности бакалавра коми-пермяка, моделирование коммуникативно-речевых актов. Доказано, что педагогический дискурс билингвального учителя русского языка имеет специфику, отражающую процессы этноязыкового сознания, проявляющуюся в когнитивной, речевой, лингвометодической деятельности, коммуникативном поведении. Коммуникативно-речевые акты не являются совершенными и должны контролироваться билингвальным сознанием учителя и варьироваться в зависимости от состава аудитории. Исследование педагогического дискурса как со стороны билингвальной личности педагога, так и со стороны учащихся дает основания для эффективной подготовки будущего учителя в вузе. Результаты дискурсивного анализа представлены моделями коммуникативно-речевых актов, ориентированными на разную учебную среду и адресата, что позволит в перспективе создать лингвометодическую базу для будущего билингвального учителя русского языка, который должен быть готов обучать русскоязычных монолингвов, билингвов коми-пермяков, инофонов с разными родными языками.

Russian languagebilingual teacherpedagogical discoursemonolingualbilingualmulti-ethnic learning environmentрусский языкбилингвальный учительпедагогический дискурсмонолингвальныйбилингвальныйполиэтническая учебная средаAndreeva, N.V. (2020). Pedagogy of effective blended learning. Journal of Modern Foreign Psychology, 9(3), 8–20. (In Russ.)Андреева Н.В. Педагогика эффективного смешанного обучения // Современная зарубежная психология. 2020. Т. 9. № 3. C. 8-20.Antonova, N.A. (2007). Pedagogical discourse: Speech behavior of the teacher at the lesson (Candidate dissertation, Saratov). (In Russ.)Антонова Н.А. Педагогический дискурс : речевое поведение учителя на уроке : автореф. дис. … канд. филол. наук. Саратов, 2007. 24 с.Bakhtikireeva, U.M. (2014). Theory of bilingualism in Russian linguistics. Linguistics of the XXI century: collection of scientific articles: to the 65th anniversary of prof. V.A. Maslova (pp. 44–55). Moscow: Flinta Publ., Nauka Publ. (In Russ.)Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой. М. : Советская энциклопедия, 1990. С. 136-137.Bakhtikireeva, U.M., & Sinyachkin, V.P. (2016). From the study of the content of the linguistic consciousness of the people to the study of the individual characteristics of an individual linguistic personality. Journal of Psycholinguistics, (2), 56–63. (In Russ.)Бахтикиреева У.М. Теория билингвизма в русском языкознании / Лингвистика XXI века : сборник научных статей : к 65-летнему юбилею проф. В.А. Масловой. М. : Флинта : Наука, 2014. С. 44-55.Bryan, A., & Volchenkova, K.N. (2016). Blended learning: Definition, models, implications for higher education. Bulletin of the South Ural State University. Series: Education. Educational Sciences, (2), 24–30. http://doi.org/10.14529/ped160204Бахтикиреева У.М., Синячкин В.П. От изучения содержания языкового сознания народа до изучения индивидуальных особенностей отдельной языковой личности // Вопросы психолингвистики. 2016. № 2 (28). С. 56-63.Danilova, N.K. (2001). ‘Subject signs’ in discourse. Samara: SamSU Publ. (In Russ.)Введенская Л.А., Червинский П.П. Теория и практика русской речи. Ростов н/Д. : Феникс, 1997. 480 с.Deikina, A.D. (2019). Axiological method of teaching the Russian language. Moscow: MPGU Publ. (In Russ.)Грушевская Е.С. Адресант и адресат в педагогическом дискурсе : концепция взаимодействия // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2 : Филология и искусствоведение. 2018. № 1 (212). С. 55-59.Demyankov, V.Z. (2007). Text and discourse as terms and as words of everyday language. Journal of Philology, (S1), 86–95. (In Russ.)Данилова Н.К. «Знаки субъекта» в дискурсе. Самара : СамГУ, 2001. 225 с.Desyaeva, N.D. (2016). Pedagogical rhetoric. Moscow: URAIT Publ. (In Russ.)Дейкина А.Д. Аксиологическая методика преподавания русского языка : монография. М. : МПГУ, 2019. 212 с.Ezhova, T.V. (2006). To the problem of studying of pedagogical discourse. Vestnik of the Orenburg State University, (2), 52–56. (In Russ.)Демьянков В.З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // Вопросы филологии. 2007. № S1. С. 86-95.Grushevskaya, E.S. (2018). The sender and the addressee in a pedagogical discourse: A concept of interaction. The Bulletin of the Adyghe State University. Series: Philology and the Arts, (1), 55–59. (In Russ.)Ежова Т.В. К проблеме изучения педагогического дискурса // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 2-1 (52). С. 52-56.Heinemann, M., & Heinemann, W. (2002). Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion – Text – Diskurs. Tubingen: Niemeyer.Казанцева А.А., Казанцева Е.М. Роль фактора адресата в педагогическом дискурсе // Педагогический дискурс : качество речи учителя : материалы II Всероссийской конференции, Москва, 27-29 мая 2020 г. / под ред. Л.Г. Викуловой. М. : Языки народов мира, 2020. С. 105-109.Karasik, V.I. (2002). Language circle: Personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena Publ. (In Russ.)Карасик В.И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс. Волгоград : Перемена, 2002. 477 с.Kazantseva, A.A., & Kazantseva, E.M. (2020). The role of the addressee factor in pedagogical discourse. Pedagogical Discourse : Teacher’s Speech Quality: Proceedings of the II All-Russian Conference (pp. 105–109). Moscow: Yazyki Narodov Mira Publ. (In Russ.)Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе : дис. … д-ра филол. наук. М., 2003. 90 с.Khukhuni, G.T., & Valuitseva, I.I. (2015). The dialogue or the conflict of cultures? (Some aspects of cross-cultural communication). Journal of Psycholinguistics, (2), 153–159. (In Russ.)Кибрик А.А., Подлесская В.И. Проблема сегментации устного дискурса и когнитивная система говорящего // Когнитивные исследования: сборник научных трудов / отв. ред. В.Д. Соловьев. М., 2006. С. 138-158.Kibrik, A.A. (2003). Discourse analysis in a cognitive perspective (Doctoral dissertation, Moscow). (In Russ.)Красина Е.А. Дискурс, высказывание и речевой акт // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия : Лингвистика. 2016. Т. 20. № 4. С. 91-103.Kibrik, A.A., & Podlesskaya, V.I. (2006). The problem of segmentation of oral discourse and the cognitive system of the speaker. In V.D. Solovev (Ed.), Cognitive Research: Collection of Scientific Papers (pp. 138–158). Moscow: Institut psikhologii RAN Publ. (In Russ.)Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность : функциональные и структурные аспекты. М. : ИНИОН РАН, 2000. С. 5-13.Krasina, E.A. (2016). Discourse, statement and speech act. Russian Journal of Linguistics, 20(4), 91–103. (In Russ.)Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. М. : Изд-во ЛКИ, 2008. 224 с.Kubryakova, E.S. (2000). On the concepts of discourse and discursive analysis in modern linguistics (review). Discourse, speech, speech activity: Functional and structural aspects: A collection of reviews (pp. 5–13). Moscow: INION RAS Publ. (In Russ.)Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла : французская школа анализа дискурса / пер. с фр. и португ. М. : Прогресс, 1999. С. 14-53.Prokhorov, Yu.E. (2008). National sociocultural stereotypes of verbal communication and their role in teaching Russian to foreigners. Moscow: LKI Publ. (In Russ.)Стрельчук Е.Н. Педагогический инструментарий : сущность, употребление и роль понятия в российской и зарубежной педагогике // Перспективы науки и образования. 2019. № 1 (37). С. 10-19.Seriо, P. (1999). How texts are read in France. Meaning Quadrature: French School of Discourse Analysis (pp. 14–53). Moscow: Progress Publ. (In Russ.)Хухуни Г.Т., Валуйцева И.И. Диалог или борьба культур? (О некоторых аспектах межкультурного общения) // Вопросы психолингвистики. 2015. № 2 (24). С. 153-159.Spitzmiiller, J., & Warnke, I. (2011). Diskurslinguistik. Eine Einfuhrung in Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co. KG.Bryan A., Volchenkova K.N. Blended learning : definition, models, implications for higher education // Вестник ЮУрГУ. Серия : Образование. Педагогические науки. 2016. № 2. С. 24-30. http://doi.org/10.14529/ped160204Staker, H., & Horn, M.B. (2012). Classifying K-12 blended learning. Mountain View: Innosight Institute. Available October 29, 2021, from https://www.christenseninstitute.org/wp-content/uploads/2013/04/Classifying-K-12-blendedlearningHeinemann M., Heinemann W. Grundlagen der Textlinguistik. Interaktion - Text - Diskurs. Tubingen : Niemeyer, 2002.Strelchuk, E.N. (2019). Pedagogical tools: Essence, use and role of the concept in Russian and foreign pedagogy. Perspectives of Science and Education, (1), 10–19. (In Russ.)Spitzmiiller J., Warnke I. Diskurslinguistik. Eine Einfuhrung in Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin : Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 2011.Vvedenskaya, L.A., & Chervinskii, P.P. (1997). Theory and practice of Russian speech. Rostov-on-Don: Feniks Publ. (In Russ.)Staker H., Horn M.B. Classifying K-12 blended learning. Mountain View : Innosight Institute, 2012. URL : https://www.christenseninstitute.org/wp-content/uploads/2013/04/Classifying-K-12-blendedlearning (accessed : 29.10.2021).