Polylinguality and Transcultural PracticesPolylinguality and Transcultural PracticesПолилингвиальность и транскультурные практики2618-897X2618-8988Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)2593110.22363/2618-897X-2021-18-1-6-19Languages in contactЯзыковые контактыResearch ArticleOmnilingual Aspirations: The Case of the Universal Declaration of Human RightsВсеязычные устремления: на примере Всеобщей декларации прав человекаKellmanSteven G.КеллманСтивен Г.Professor at the Department of Englishпрофессор Департамента английского языкаsteven.kellman@utsa.eduUniversity of Texas at San AntonioТехасский университет Сан-Антонио17032021181VOL 18, NO1 (2021)ТОМ 18, №1 (2021)61917032021Copyright ©; 2021, Kellman S.G.Copyright ©; 2021, Келлман С.Г.2021Kellman S.G.Келлман С.Г.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/polylinguality/article/view/25931Adopted by the United Nations in 1948, the Universal Declaration of Human Rights is, according to the Guinness Book of World Records, the most widely translated document. However, versions in 419 languages are not conceived as translations but equivalences, alternate embodiments of identical tenets. The Bible has been rendered into numerous languages, but the Hebrew and Greek originals possess authority that English, Bengali, and Xhosa derivatives do not. The Bible is translated, but the UDHR is, through the theology of international governance, transubstantiated into multiple tongues. No version has priority; each is equally valid, transparent, and interchangeable. The utopian premise is not only that all humans possess inalienable rights but also that all languages express the same principles. The document’s title, the Universal Declaration of Human Rights, might seem a solecism, a misplaced modifier. Surely, it is human rights that are universal, not the declaration. However, the UN insists that all versions (at least in the original official languages) are equally binding. It rejects Whorfian notions that particular languages enable particular thoughts and embraces languages as neutral tools whose specific manifestation is irrelevant. Arguments against imprisoning writers in Burma could appeal equally to the authority of either the Universal Declaration of Human Rights or la Déclaration universelle des droits de l’homme or Всеобщую декларацию прав человека or la Declaración Universal de Derechos Humanos or 世界人权宣言. Rather than the Babelian myth of an Ur-Sprache before hubris scattered us into mutual unintelligibility, the UDHR endorses a Chomskyan belief that all languages can express the same thoughts. Yet differences among versions of Article 1 (“All human beings are born free and equal in dignity and rights”) are not trivial; dignity is incommensurable with Würde, αξιοπρέπεια, dignidade, waardigheid, or достоинства. The UDHR is a translingual text shaped by the languages of framers and translators.Всеобщая декларация прав человека, принятая Организацией Объединенных Наций в 1948 году, согласно Книге рекордов Гиннеса, является наиболее переводимым документом в мире. Однако версии на 419 языках задуманы не как переводы, а как эквиваленты, альтернативные варианты идентичных принципов. Библия переведена на множество языков, но древнееврейский и греческий оригиналы обладают авторитетом, а производные от английского, бенгальского и коса - нет. Через теологию международного управления Всеобщая декларация прав человека транслируется на многие языки. Ни одна версия не имеет приоритета; все одинаково актуальны, прозрачны и взаимозаменяемы. Утопический посыл состоит в этом случае не столько в том, что все люди обладают неотъемлемыми правами, сколько в том, что все языки выражают одни и те же принципы. Название документа - Всеобщая декларация прав человека - может показаться солецизмом, неуместным модификатором: универсальны права человека, а не декларация. Однако ООН настаивает на том, чтобы все версии (по крайней мере, на официальных языках оригинала) имели одинаковую обязательную силу. ООН отвергает уорфианские представления о том, что определенные языки конструируют определенные мысли, и принимает языки как нейтральные инструменты, конкретное проявление которых не имеет значения. Аргументы против заключения в тюрьму писателей в Бирме могут в равной степени апеллировать к авторитету the Universal Declaration of Human Rights, la Déclaration universelle des droits de l’homme, Всеобщей декларации прав человека, la Declaración Universal de Derechos Humanos или 世界人权宣言. Словно альтернатива вавилонскому мифу о том, как высокомерие привело человечество к взаимонепонятости, Всеобщая декларация прав человека поддерживает веру Хомского в том, что все языки могут выражать одни и те же мысли. И все же различия между версиями статьи 1 («Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах») нетривиальны; понятие dignity несоизмеримо с Würde, αξιοπρέπεια, dignidade, waardigheid или достоинством. Всеобщая декларация прав человека - это транслингвальный текст, созданный на языках разработчиков и переводчиков.translingualismthe Universal Declaration of Human RightstranslationequivalenceтранслингвизмВсеобщая декларация прав человекапереводэквивалентность1.Venuti, L. 1995. The Translator’s Invisibility: A History of Translation. New York: Routledge. Print.2.Morsink, J. 1999. The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Print.3.Glendon, M.A. 2001. A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights. New York: Random House. Print.4.Normand, R., and S. Zaidi. 2008. Human Rights at the UN: The Political History of Universal Justice. Bloomington: Indiana University Press. Print.5.Malik, Ch. 1978. “The Drafting of the Universal Declaration of Human Rights”. United Nations Bulletin of Human Rights 86 (1): 18-26.6.Malik, Ch. 1951. “Human Rights in the United Nations”. International Journal 6 (4): 275-80.7.Alfredsson, G., and A. Eide. 1999. The Universal Declaration of Human Rights: A Common Standard of Achievement. Kluwer Law International: The Hague. Print.8.Kuner, Ch. 1991. “The Interpretation of Multilingual Treaties: Comparison of Texas versus the Presumption of Similar Meaning”. International and Comparative Law Quarterly 40 (4): 953-64.9.Verdoodt, A. 1963. Naissance et signification de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Louvain-Paris: Nauwelaerts. Print.10.Šarčević, S. 1997. New Approach to Legal Translation. The Hague: Kluwer Law International. Print.11.Tabory, M. 1980. Multilingualism in International Law and Institutions. Alphen aan der Rijn: Sijthoff & Noordhoff. Print.12.Rawls, J. 1999. “The Idea of an Overlapping Consensus”. Collected Papers. Ed. Samuel Freeman. Cambridge, MA: Harvard University Press. Pp. 421-448. Print.13.Benjamin, W. 1996. Selected Writings: Volume 1, 1913-1926. Ed. Marcus Bullock and Michael W. Jennings. Cambridge: Harvard University Press. Print.