RUDN Journal of Political ScienceRUDN Journal of Political ScienceВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология2313-14382313-1446Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)4962410.22363/2313-1438-2026-28-1-9-24ODLWGVPUBLIC POLICY AND MANAGEMENTГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕResearch ArticleMaking Government Decisions: In Search of a Comprehensive StructureПринятие государственных решений: в поисках комплексной структурыhttps://orcid.org/0000-0001-7146-0299SolovyevAlexander I.СоловьевАлександр Иванович

Doctor of Political Sciences, Professor, Head of the Department of Political Analysis, Faculty of Public Administration

доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политического анализа факультета государственного управления

solovyev@spa.msu.ruMoscow State University LomonosovМосковский государственный университет имени М.В. Ломоносова08042026281Public Policy and Public AdministrationПубличная политика и государственное управление92408042026Copyright ©; 2026, Solovyev A.I.Copyright ©; 2026, Соловьев А.И.2026Solovyev A.I.Соловьев А.И.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/political-science/article/view/49624

The complex theoretical picture that has developed around public decision-making is replete with multiple contradictions and risk reflections, which are sometimes quite poorly responsive to the systemic practices that have developed in this area. Interdisciplinary conflicts, scientific traditions based on research in various national polities and supported by authoritative academic schools, as well as the widespread use of normative approaches that heavily rely on democratic priorities for state evolution, all contribute to the persistence and expansion of epistemic divisions in this field of research. Conceptual disagreements and discrepancies regarding even the basic parameters of this process converge only in the understanding of the need for its constant theoretical refinement. But are there any grounds for hope in developing a relatively holistic and comprehensive theoretical model of government decisions that reflects the specific nature of government? In this article, the movement in this direction is associated with further attribution of this process, which reflects the current and, at the same time, specific practices of making this type of decision. Methodologically, such attribution is proposed to be carried out on the basis of a combination of the principles of the agent-based approach (which allows us to display the real composition of the participants in this process, along with the resources, strategies, and typical patterns they use), as well as the network measurement of the mechanism of state goal-setting (which reflects the multi-component logic of the interaction between political and administrative, public, and latent communications). Overcoming the limitations of the normative approach and the principles of individual methodology, this analytical framework allows us to reveal the substantive parameters of state decision-making, which reflect the co-adaptation of the actual participants in this process and the resulting flexibility of their positioning in the public and latent arenas of the modern state, as well as the possibilities and limitations of using administrative and legal tools.

Сложная теоретическая картина, сложившаяся по поводу принятия государственных решений, изобилует множественными противоречиями и риск-рефлексиями, подчас весьма слабо реагирующими на сложившиеся в этой сфере системные практики. Междисциплинарные конфликты, научные традиции, опирающиеся на исследования в различных национальных политиях и поддерживаемые авторитетными академическими школами, а также широкое распространение нормативных подходов, в значительной степени опирающихся на демократические приоритеты государственной эволюции, сохраняют и приумножают эпистемические размежевания в данной сфере научных изысканий. Концептуальные разногласия и разночтения относительно даже базовых параметров данного процесса сходятся только в понимании необходимости его постоянного теоретического доопределения. Но существуют ли основания надежды на разработку относительно целостной и одновременно комплексной теоретической модели государственных решений, отражающей специфический характер государственного целеполагания? В данном исследовании движение в этом направлении связывается с дальнейшим атрибутированием данного процесса, отражающим современные и одновременно специфические практики принятия этого типа решений. Методологически корректно осуществить такую атрибуцию предложено на основе сочетания принципов агентского подхода (позволяющего отобразить реальный состав участников этого процесса вкупе с используемыми ими ресурсами, стратегиями и типичными паттернами), а также сетевого измерения механизма государственного целеполагания (отображающего многосоставную логику взаимодействия политических и административных, публичных и латентных коммуникаций). Преодолевая ограничения нормативного подхода и принципов индивидуальной методологии, такая аналитическая рамка позволяет раскрыть субстантивные параметры принятия государственных решений, отражающих взаимную адаптацию реальных участников данного процесса, обусловливающую подвижность их позиционирования на публичных и латентных аренах современного государства, возможности и ограничения использования административно-правового инструментария.

public decision-makingpolicymanagementadministrationnetwork coalitionsflexible rationalismпринятие государственных решенийполитикауправлениеадминистрированиесетевые коалициигибкий рационализмBaumgartner, F.R., & Jones, B.D. (1993). Agendas and instability in American politics. University of Chicago Press.Васильева В.М., Колеснева Е.А., Иншаков И.А. Государственная политика и управление. Москва : Юрайт, 2017. EDN: ZTAHML.Buchanan, L., & O’Connell, A. (2006). A brief history of decision making. Harvard Business Review, 84(1), 32–41.Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Москва : КДУ, 2004.Cerny, P.G. (2012). Globalization and the transformation of power: Manuscript version of chapter 7. In M. Haugaard & K. Ryan (Eds.), Political power: The state of the art (pp. 187–215). Barbara Budrich.Джессоп Б. Государство: прошлое, настоящее, будущее. Москва : Дело, 2019. EDN: FXZBWZ.Cohen, M.D., March, J.G., & Olsen, J.P. (1972). A garbage can model of organizational choice. Administrative Science Quarterly, 17(1), 1–25. https://doi.org/10.2307/2392088Коктыш К., Сергеев В. Становление американского глубинного государства // Полис. Политические исследования. 2025. № 3. C. 76–95 https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.06. EDN: WOCKOT.Degtyarev, A.A. (2004). Political decision-making. Moscow: KDU. (In Russian).Купряшин Г.Л. Латентные отношения в государственном управлении // Современное государственное управление / под ред. С. Глазьева, С. Бодрунова. Москва : Ленанд, 2025. С. 278–285.Domhoff, G.W. (1998). Who rules America? Power and politics in the year 2000. Mayfield Publishing Company.Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. Москва : Издательский дом. Территория будущего, 2010. EDN: QPOBQR.Dye, T.R. (2001). Top-down policymaking. NY.: Chatham House Publishers.Луман Н. «Что происходит» и «Что за этим скрывается?» Две социологии и теория общества // Теоретическая социология : антология : в 2 частях / под ред. С.П. Баньковской. Моск. высш. шк. соц. и экон. наук, Ин-т социологии РАН, Центр фундам. социологии. Москва : Книжный дом университет. CEU, Ч. 2. 2002. С. 319–353.Gerlach, P., Teodorescu, K., & Hertwig, R. (2019). The truth about lies: A meta-analysis on dishonest behavior. Psychological Bulletin, 145(1), 1–44. https://doi.org/10.1037/bul0000174Райл Г. Понятие сознания. Москва : Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.Goldstone, J.A. (2016). Revolution and rebellion in the early modern world: Population change and state breakdown in England, France, Turkey, and China, 1600–1850. Routledge.Соловьев А.И. Государственные решения: концептуальный простор и тупики теоретизации // Полис. Политические исследования. 2015. № 3. C. 127–146. https://doi.org/10.17976/jpps/2015.03.78 EDN: TSJZML.Hood, C., & Margetts, H. (2007). The tools of government in the digital age. London: Palgrave Macmillan.Соловьев А.И. Политика и управление государством. Проблем теории и методологии.Москва : Аспект пресс, 2021.Horst, W.J., Rittel, H.W., J., & Webber, M.M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, 4(2), 155–169. https://doi.org/10.1007/BF01405730Соловьев А.И. Латентный функционал публичной политики // Политическая наука. 2022. № 3. C. 57–79. https://doi.org/10.31249/poln/2022.03.03 EDN: GKUKYS.Hutchinson, P., Read, R., & Sharrock, W. (2008). There is No Such Thing as a Social Science. In Defence of Peter Winch (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315551135Степанцев П.А. Семантика и прагматика архитектурного объекта: что может дать витгенштейнианский подход для изучения архитектуры // Социология власти. 2017. T. 29. № 1. C. 101–121.Infantino, L. (2020). Infrasocial power: Political dimensions of human action. Palgrave Macmillan.Титков А. Социологи и архитекторы: два пути к новым онтологиям // Социология власти. 2017. T. 29. № 1. C. 8–18.Jessop, B. (2019). The state: Past, present, future. Моscow: Delo.Хайоз Н. Управление, коррупция и локальные структуры политического влияния в Швейцарии // Элиты и общество в сравнительном измерении / под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. Москва : РОССПЭН, 2011. C. 200–208.John, P., & Cole, A. (2000). When do institutions, policy sectors, and cities matter? Comparing networks of local policy makers in Britain and France. Comparative Political Studies, 33(2), 248–268. https://doi.org/10.1177/0010414000033002004Baumgartner F., Jones B.D. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1993.Kapstein, E.B. (2006). Economic justice in an unfair world: Toward a level playing field. Princeton: Princeton University Press.Buchanan L., O’Connell A. A Brief History of Decision Making // Harvard Business Review. 2006. Vol. 84. Iss. 1. Р. 32–41.Kennedy, P., & Collins, R. (2011). Explaining the anti-Soviet revolution by state breakdown theory and geopolitical theory. International Politics, 48(4/5), 575–590. https://doi.org/10.1057/ip.2011.21Cerny P.G. Globalization and the Transformation of Power: manuscript version of chapter 7 // Political Power: The State of the Art / ed. by M. Haugaard, K. Ryan; International Political Science Association, Research Committee on Political Power. Leverkusen Opladen : Barbara Budrich, 2012. P. 187–215.Khaioz, N. (2011). Governance, corruption and local structures of political influence in Switzerland. In O.V. Gaman-Golutvina (Ed.), Elite and society in a comparative dimension (pp. 200–208). Moscow: ROSSPEN. (In Russian).Cohen M., March J., Olsen J. A Garbage Can Model of Organizational Choice // Administrative Science Quarterly. 1972. Vol. 17 P. 1–25.Khan, S. (2012). Sociology of elites. Annual Review of Sociology, 38, 361–377. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-071811-145542Domhoff W.G., Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000. Mountain View. Calif.: Mayfield, 1998.Kingdon, J.W. (1984). Agendas, alternatives, and public policies. Boston. Toronto: Little, Brown and Company.Dye T.R. Top-Down Policymaking. NY. London: Chatham House Publishers, 2001.Koktysh, K., & Sergeev, V. (2025). The formation of the American deep state. Polis. Political Studies, (3), 76–95. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.06 (In Russian).Gerlach P., Teodorescu K., Hertwig R. The Truth about Lies: A Meta- Analysis on Dishonest Behavior // Psychological Bulletin. 2019. Vol. 145. Iss. 1. P. 1–44.Kupriashin, G.L. (2025). Latent relations in public administration. In S. Glazev & S. Bodrunov (Eds.), Modern public administration (pp. 278–285). Moscow: Lenand. (In Russian).Goldstone J. Revolution and Rebellion in the Early Modern World: Population Change and State Breakdown in England. France. Turkey and China, 1600–1850. Routledge, 2016.Lakhman, R. (2010). Capitalists by accident: Elite conflict and economic transformations in early modern Europe. Moscow: Territoriia budushchego. (In Russian).Hood C., Margetts H. The Tools of Government in the Digital Age. London: Palgrave Macmillan, 2007.Ledeneva, A., Teague, E., Matijevic, P., Moisé, G., Majda, P., & Toqmadi, M. (Eds.). (2024). Informal care and the end. In The global encyclopedia of informality: A hitchhiker’s guide to informal problem-solving in human life (vol. 3). UCL Press.Horst W.J. Rittel Webber M. Dilemmas in a General Theory of Planning // Policy Sciences. 1973. Vol. 4. No. 2. P. 155–169 https://doi.org/10.1007/bf01405730 EDN: TGFJKX.Luhmann, N. (2002). “What is the case?” and “What lies behind it?” The two sociologies and the theory of society. In S.P. Bankovskaya (Ed.), Theoretical sociology: An anthology (pp. 319–353). University Book House. (In Russian).Hutchinson P., Read R., & Sharrock W. There is No Such Thing as a Social Science // Defence of Peter Winch (1st ed.). Routledge, 2008. https://doi.org/10.4324/9781315551135Lukes S. (2005) Power: a radical view. Second ed. London; Houndmills; Basingstoke: Palgrave Macmillan.Infantino L. Infrasocial Power Political Dimensions of Human Action. Palgrave Macmillan, 2020.Nederveen, J.P. (2024). Concluding remarks: The Big Three and informality. In A. Ledeneva (Ed.), The global encyclopaedia of informality: A hitchhiker’s guide to informal problem-solving in human life (vol. 3, pp. 601–606). UCL Press.John P., Cole A. When Do Institutions, Policy Sectors, and Cities Matter? Comparing Networks of Local Policy Makers in Britain and France // Comparative Political Studies. SAGE Publications. 2000. Vol. 33, no. 2. P. 248–268. https://doi.org/10.1177/0010414000033002004 EDN: JRCDHL.Osborne, D., & Gaebler, T. (1992). Reinventing government. In J. Fallows (Ed.), A case for reform. The Atlantic.Kapstein E.B. Economic Justice in an Unfair World: Toward a Level Playing Field. Princeton : Princeton University Press, 2006.Peterson, M. (2017). An introduction to decision theory (2nd ed.). Cambridge University Press.Kennedy P., Collins R. Explaining the anti-Soviet revolution by state breakdown theory and geopolitical theory // International Politics. 2011. No. 48 (4/5). P. 575–590.Pfeffer, J. (1992). Managing with power: Politics and influence in organizations. MA: Harvard Business School Press.Khan S. Sociology of Elites // Annual Review of Sociology. 2012. No. 38. P. 361–377.Ryle, G. (1999). The concept of mind. Moscow: Idea-Press. (In Russian).Kingdon J.W. Agendas, alternatives, and public policies. Boston. Toronto : Little Brown. Cop, 1984.Sabatier, P.A. (Ed.) (2007). Theories of the Policy Process.Ledeneva A., Teague E., Matijevic P., Moisé G., Majda P., Toqmadi M. (Eds). Informal care and the end // The Global Encyclopedia of Informality A hitchhiker’s guide to informal problem-solving in human life. Vol. 3. UKL Press, 2024.Sabatier, P.A., & Jenkins-Smith, H.C. (1994). Evaluating the advocacy coalition framework. Journal of Public Policy, 14(2), 175–203. https://doi.org/10.1017/S0143814X00007431Lukes S. Power: a radical view. Second ed. London; Houndmills; Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.Solovyov, A.I. (2015). Government Decisions: The Conceptual Space and Dead Ends of Theorization. Polis. Political Studies, (3), 127–146. https://doi.org/10.17976/jpps/2015.03.78 (In Russian).Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government // A Case for Reform / ed. James Fallows. The Atlantic, 1992.Solovyov, A.I. (2021). Politics and state governance: Problems of theory and methodology. Moscow: Aspekt Press. (In Russian).Nederveen J.P. Concluding remarks: the Big Three and informality // Concluding remarks: the Big Three and informality / ed. by A. Ledeneva [et al.]. London : UCL Press, 2024. Vol. 3. P. 601–606.Solovyov, A.I. (2022). The latent function of public policy. Political Science (RU), (3), 57–79. https://doi.org/10.31249/poln/2022.03.03 (In Russian).Peterson М. An Introduction to Decision Theory. Second Edition. Cambridge University Press, 2017.Stepantsev, P.A. (2017). Semantics and pragmatics of the architectural object: What a Wittgensteinian approach can give for the study of architecture. Sociology of Power, 29(1), 101–121. (In Russian).Pfeffer J. Managing with Power: Politics and Influence in Organizations. Boston. MA: Harvard University Press, 1992.Teisman, G.R. (2000). Models for research into decision-making processes: On phases, streams and decision-making rounds. Public Administration, 78(4), 937–956. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00238Sabatier P.A., Jenkins-Smith Н.С. Evaluating the advocacy coalition framework // Journal of public policy. 1994. Vol. 14. No. 2. P. 175–203. https://doi.org/10.1017/s0143814x00007431Titkov, A. (2017). Sociologists and architects: Two paths to new ontologies. Sociology of Power, 29(1), 8–18. (In Russian).Theories of the policy process / ed. by P.A. Sabatier. 2nd ed. N.Y. : Routledge, 2007.Vasil’eva, V.M., Kolesneva, E.A., & Inshakov, I.A. (2017). Public policy and management. Moscow: Urait. (In Russian).Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Oxford : Blackwell, 1969.Wittgenstein, L. (1969). Philosophical investigations. Oxford: Blackwell.Teisman G.R. Models for Research into Decision-Making Processes: On Phases, Streams and Decision-Making Rounds // Public Administration. 2000. Vol. 78. No. 4. P. 937–956. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00238Zahariadis, N. (2016). Setting the agenda on agenda setting: Definitions, concepts, and controversies. In N. Zahariadis (Ed.), Handbook of public policy agenda setting (pp. 1–24). Edward Elgar Publishing.Zahariadis N. Setting the agenda on agenda setting: definitions, concepts, and controversies // Handbook of Public Policy Agenda Setting / ed. by N. Zahariadis. Rhodes College. USA. Handbook of research on Public Policy. Cheltenham. UK. Northampton. MA. USA.: Edward Elgar Publishing, 2016. P. 1–24.