RUDN Journal of Political ScienceRUDN Journal of Political ScienceВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология2313-14382313-1446Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)4651510.22363/2313-1438-2025-27-3-430-443JIGGWOPOLITICS ONLINEПОЛИТИКА В СЕТИResearch ArticleSocial Media as an Alter Ego of Reality: What Does Affective Political Polarization Teach Us?Социальные медиа как альтер эго реальности: о чем говорит аффективная политическая поляризация?https://orcid.org/0000-0001-6240-5714StukalDenis K.СтукалДенис Константинович

Ph.D in Political Science, Dean, Faculty of Social Sciences

кандидат политических наук, декан, факультет социальных наук

dstukal@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6667-0686ShilinaAnna N.ШилинаАнна Николаевна

Ph.D student, School of Politics and Governance

аспирант, Аспирантская школа по политическим наукам

ashilina@hse.ruhttps://orcid.org/0000-0001-8002-7307AkhremenkoAndrei S.АхременкоАндрей Сергеевич

Doctor of Political Science, Professor, Leading Research fellow, Politics & Psychology Research Laboratory

доктор политических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, Научно-учебная лаборатория политико-психологических исследований

aakhremenko@hse.ruHSE UniversityНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»15102025273Digital policiesЦифровая политика43044318102025Copyright ©; 2025, Stukal D.K., Shilina A.N., Akhremenko A.S.Copyright ©; 2025, Стукал Д.К., Шилина А.Н., Ахременко А.С.2025Stukal D.K., Shilina A.N., Akhremenko A.S.Стукал Д.К., Шилина А.Н., Ахременко А.С.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/political-science/article/view/46515

Affective political polarization is comprehensively considered in combination of its emotional, behavioral and cognitive aspects. They manifest themselves in the differences between an individual’s attitude towards politically like-minded people (the in-group) and opponents (the out-group), including emotions experienced, willingness to cooperate, and a tendency to attribute positive or negative qualities. Particular attention is paid to the problem of differences between the intensity of manifestations of affective political polarization in the online environment compared to traditional forms of communication. Most contemporary researchers predict a higher level of polarization within online interactions. This hypothesis is based on the properties of Internet communication, which make it easier for the user to manage the network of contacts and sources of information and lead to the emergence of “echo chambers” and “filter bubbles”. The empirical evidence in favor of this mechanism, however, is rather limited. Indeed, there is very scarce research that would directly compare the levels of affective polarization in the digital and traditional environments. This problem is addressed by the authors based on survey data collected in 2025 among Russian respondents. We measure all key indicators of affective polarization for both online and offline environments, thereby making it possible to compare them directly. We build on previous research and use the attitude towards the country’s leadership as a key polarizing dimension. We analyzed data using correlation, regression and principal component analyses. Our results show that affective polarization demonstrates overall high consistency in the physical world and on social media. Regression analysis does not reveal any significant differences in levels or factors of affective polarization in the two environments.

Аффективная политическая поляризация комплексно рассматривается в сочетании ее эмоциональных, поведенческих и когнитивных аспектов. Все они проявляются в различиях между отношением индивида к политическим единомышленникам (ингруппе) и оппонентам (аутгруппе): в испытываемых эмоциях, готовности к сотрудничеству, склонности приписывать положительные или отрицательные качества. Особое внимание уделено проблеме различий между интенсивностью проявлений аффективной политической поляризации в онлайн-среде по сравнению с традиционными формами коммуникации. Большинство современных исследователей склоняются к гипотезе о более высоком уровне поляризации в рамках онлайн-взаимодействий. Данная гипотеза опирается на свойства интернет-общения, которые облегчают пользователю управление сетью контактов и источников информации и порождают феномены «эхо-камер» и «пузырей фильтров». Последние способствуют психологическому восприятию точки зрения единомышленников как единственно «нормальной» и увеличению эмоциональной дистанции по отношению к политическим оппонентам. При этом эмпирические свидетельства в пользу этого механизма довольно ограничены; крайне мало исследований, которые ставили бы задачу прямого сравнения аффективной поляризации в цифровой и традиционной средах. Эта задача решается авторами на основе опросных данных, собранных в 2025 г. среди российских респондентов. Все ключевые индикаторы аффективной поляризации измеряются для двух ситуаций - онлайн и офлайн, что обеспечивает возможность их непосредственного сопоставления. С опорой на предыдущие исследования в качестве ключевого поляризующего признака рассматривается отношение к руководству страны. Данные проанализированы с помощью корреляционного и регрессионного анализа, а также методом главных компонент. Анализ показывает, что аффективная поляризация демонстрирует в целом высокую согласованность в физическом мире и в социальных сетях. Результаты регрессии не позволяют выявить существенные расхождения в уровнях и факторах, влияющих на аффективную поляризацию, в двух средах.

polarizationaffective polarizationVKsocial mediaполяризацияаффективная поляризацияВКонтактесоциальные сетиСтатья подготовлена в ходе проведения исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).The article was prepared within the framework of the Basic Research Program at HSE University.Akhremenko, A.S. & Brodovskaya, E.V. (2021). Impact of New Information and Communication Technologies on Civic and Political Activism: «Tension Lines» of the Discussion Field. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, 6. (In Russian). https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.2111 EDN: EPFRSYАхременко А.С., Бродовская Е.В. Влияние новых информационно-­коммуникационных технологий на гражданский и политический активизм: «линии напряжения» дискуссионного поля // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 6. С. 4–27. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.2111 EDN: EPFRSYBaek, Y.M., Wojcieszak, M. & Delli Carpini, M.X. (2012). Online versus face-­to-face deliberation: Who? Why? What? With what effects? New Media and Society, 14, 363–383. http://doi.org/10.1177/1461444811413191Гулевич О.А., Косимова С.С. Связь российской идентичности и политической поляризации: роль надежной национальной идентификации и национального нарциссизма // Социальная психология и общество. 2024. Т. 15, № 4. С. 123–139. https://doi.org/10.17759/sps.2024150409 EDN: ZXNPSOBail, C.A., Argyle, L.P., Brown, T.W., Bumpus, J.P., Chen, H., Hunzaker, M.B.F., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115, 9216–9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115Коргунюк Ю.Г. Структура электоральных размежеваний в избирательном цикле 2011–2012 годов и возможные сценарии развития ситуации // Полития. 2012. № 3. С. 84–99. https://doi.org/10.30570/2078-5089-2012-66-3-84-99 EDN: SLCEJZBarberá, P., Jost, J.T., Nagler, J., Tucker, J.A. & Bonneau, R. (2015). Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber? Psychological Science, 26(10), 1531–1542. https://doi.org/10.1177/0956797615594620Кручинская Е.В. Язык ненависти как индикатор аффективной политической поляризации в условиях мобилизации: от измерения к прогнозированию // Политическая наука. 2025. № 1. С. 156–180. http://doi.org/10.31249/poln/2025.01.07 EDN: KQHSEKBeam, M.A., Hutchens, M.J. & Hmielowski, J.D. (2018). Facebook news and (de) polarization: Reinforcing spirals in the 2016 election. Information, Communication, & Society, 21(7), 940–958. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1444783Лапкин В.В., Пантин В.И. Россия и Украина: факторы социально-­политической поляризации в сравнительной перспективе // Полис. Политические исследования. 2009. № 2. С. 96–107. EDN: KYGVEJBode, L. (2016). Pruning the news feed: Unfriending and unfollowing political content on social media. Research & Politics, 3, 1–8. https://doi.org/10.1177/2053168016661873Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Ценностно-аффективная поляризация больших социальных групп в условиях информационной неопределенности // Социальная психология и общество. 2023. Том 14. № 4 C. 38–54. DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2023140403Diamond, L. & Plattner, M.F. (2012). Liberation technology: social media and the struggle for democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Стукал Д.К., Ахременко А.С., Петров А.П. Аффективная политическая поляризация и язык ненависти: созданы друг для друга? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2022. Т. 24, № 3. С. 480–498. http://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-480-498 EDN: VLTQRNDubois, E. & Blank, G. (2018). The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 21, 729–745. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656Baek Y.M., Wojcieszak M., Delli Carpini M.X. Online versus face-­to-face deliberation: Who? Why? What? With what effects? // New Media and Society. 2012. No. 14. P. 363–383. http://doi.org/10.1177/1461444811413191.Eveland, W.P., Appiah, O. & Beck, P.A. (2018). Americans are more exposed to difference than we think: Capturing hidden exposure to political and racial difference. Social Networks, 52, 192–200. https://doi.org/10.1016/j.socnet.2017.08.002Bail C.A., Argyle L.P., Brown T.W., Bumpus J.P., Chen H., Hunzaker M.B.F., et al. Exposure to opposing views on social media can increase political polarization // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2018. No. 115. P. 9216–9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115Gulevich, O.A. & Kosimova, S.S. (2024). The relationship between Russian identity and political polarization: The role of secure national identification and national narcissism. Social Psychology and Society, 15(4), 123–139. (In Russian). https://doi.org/10.17759/sps.2024150409 EDN: ZXNPSOBarberá P., Jost J.T., Nagler J., Tucker J.A., Bonneau R. Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber? // Psychological Science. 2015. Vol. 26. No. 10. P. 1531–1542. https://doi.org/10.1177/0956797615594620Korgunyuk, Yu.G. (2012) Structure of electoral cleavages in the 2011–2012 electoral cycle and possible scenarios for the development of the situation. Politeia, (3), 84–99. (In Russian). https://doi.org/10.30570/2078-5089-2012-66-3-84-99 EDN: SLCEJZBeam M.A., Hutchens M.J., Hmielowski J.D. Facebook news and (de) polarization: Reinforcing spirals in the 2016 election // Information, Communication, & Society. 2018. Vol. 21. No. 7, P. 940–958. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1444783Kruchinskaia, E.V. (2025). Hate speech as an indicator of affective political polarization during mobilization: From measurement to forecasting. Political science (RU), (1), 156–180. (In Russian). http://www.doi.org/10.31249/poln/2025.01.07 EDN: KQHSEKBode L. Pruning the news feed: Unfriending and unfollowing political content on social media // Research & Politics. 2016. Vol. 3. P. 1–8. https://doi.org/10.1177/2053168016661873Kubin, E. & Sikorski, Ch. (2021). The role of (social) media in political polarization: A systematic review. Annals of the International Communication Association, 45(3), 188–206. https://doi.org/10.1080/23808985.2021.1976070Diamond L., Plattner M.F. Liberation technology: social media and the struggle for democracy. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2012.Lapkin, V.V. & Pantin, V.I. (2009). Russia and Ukraine: Factors of socio-­political polarization in a comparative perspective. Polis. Political Studies, (2), 96–107. (In Russian). EDN: KYGVEJDubois E., Blank G. The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media // Information, Communication & Society. 2018. Vol. 21. P. 729–745. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656Lebedev, A.N., Gordyakova, O.V. (2023). Value-Affective Polarization of Large Social Groups in Conditions of Information Uncertainty. Social Psychology and Society, 14(4), 38–54. (In Russian). https://doi.org/10.17759/sps.2023140403Eveland W.P., Appiah O., Beck P.A. Americans are more exposed to difference than we think: capturing hidden exposure to political and racial difference // Social Networks 2018. Vol. 52. P. 192–200. https://doi.org/10.1016/j.socnet.2017.08.002McPherson, M., Smith-­Lovin, L. & Cook, J. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415 EDN: HEYQYJKubin E., Sikorski Ch. The role of (social) media in political polarization: a systematic review // Annals of the International Communication Association. 2021. Vol. 45. No. 3. P. 188–206. https://doi.org/10.1080/23808985.2021.1976070Nordbrandt, M. (2022). Affective polarization in crosscutting communication networks: Offline and online evidence from Spain. Frontiers in Political Science, 4. https://doi.org/10.3389/fpos.2022.921188 EDN: TPMALDMcPherson M., Smith-­Lovin L., Cook J. Birds of a feather: homophily in social networks // Annual Review of Sociology. 2001. Vol. 27. P. 415–444. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.27.1.415 EDN: HEYQYJPapacharissi, Z. (2002). The virtual sphere: The Internet as a public sphere. New Media and Society, 4(1), 9–27. https://doi.org/10.1177/14614440222226244Nordbrandt M. Affective polarization in crosscutting communication networks: Offline and online evidence from Spain // Frontiers in Political Science. 2022. Vol. 4. https://doi.org/10.3389/fpos.2022.921188 EDN: TPMALDPariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin UK.Papacharissi Z. The virtual sphere: The Internet as a public sphere // New Media and Society. 2002. Vol. 4. No. 1. P. 9–27. https://doi.org/10.1177/14614440222226244Rencher, A. & Christensen, W. (2012). Methods of Multivariate Analysis. 3rd ed. John Wiley and Sons.Pariser E. The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin UK, 2011.Rowe, I. (2015). Civility 2.0: A comparative analysis of incivility in online political discussion. Information, Communication & Society, 18, 121–138. https://doi.org/10.1080/1369118X.2014.940365Rencher A., Christensen W. Methods of Multivariate Analysis. 3rd ed. John Wiley and Sons, 2012.Settle, J. (2018). Frenemies: How social media polarizes America. Cambridge: Cambridge University Press.Rowe I. Civility 2.0: a comparative analysis of incivility in online political discussion // Information, Communication & Society. 2015. Vol. 18. P. 121–138. https://doi.org/10.1080/1369118X.2014.940365Sood, G. & Iyengar, S. (2016). Coming to dislike your opponents: The polarizing impact of political campaigns. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2840225Settle J. Frenemies: How social media polarizes America. Cambridge: Cambridge University Press, 2018.Stukal, D.K., Akhremenko, A.S., & Petrov, A.P. (2022). Affective political polarization and hate speech: Made for each other? RUDN Journal of Political Science, 24(3), 480–498. (In Russian). https://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-480-498 EDN: VLTQRNSood G., Iyengar S. Coming to dislike your opponents: the polarizing impact of political campaigns // SSRN Electronic Journal. 2016. https://doi.org/10.2139/ssrn.2840225Sunstein, C.R. (2018). Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton, NJ: Princeton University Press.Sunstein C.R. Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2018.Tajfel, H., & Turner, J.C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In Austin, W.G. & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–37). Monterey, CA: Brooks/Cole.Tajfel H., Turner J.C. An integrative theory of intergroup conflict // The social psychology of intergroup relations / W.G. Austin, S. Worchel (еds.). Monterey, CA : Brooks/Cole, 1979. P. 33–37.Wojcieszak, M.E., & Mutz, D.C. (2009). Online groups and political discourse: Do online discussion spaces facilitate exposure to political disagreement? Journal of Communication, 59(1), 40–56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2008.01403.xWojcieszak M.E., Mutz D.C. Online groups and political discourse: do online discussion spaces facilitate exposure to political disagreement? // Journal of Communication. 2009. Vol. 59. No. 1. P. 40–56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2008.01403.x