RUDN Journal of Political ScienceRUDN Journal of Political ScienceВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология2313-14382313-1446Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)4265810.22363/2313-1438-2024-26-4-709-719XXHRAFFROM THE HISTORY OF IDEASИЗ ИСТОРИИ ИДЕЙResearch ArticleLinguistic Contextualism of the Cambridge School: The Problem of the Idea as Historical ActionЛингвистический контекстуализм Кембриджской школы: проблема идеи как исторического действияhttps://orcid.org/0000-0002-9797-2230KhudaybergenovGeorgiy R.ХудайбергеновГеоргий Рустамович

student, Faculty of Philosophy

студент факультета политологии

44geor44@mail.ruLomonosov Moscow State UniversityМосковский государственный университет имени М.В. Ломоносова15122024264Political Meanings, Identity Theory and the History of IdeasПолитические смыслы, теория идентичности и история идей70971929012025Copyright ©; 2024, Khudaybergenov G.R.Copyright ©; 2024, Худайбергенов Г.Р.2024Khudaybergenov G.R.Худайбергенов Г.Р.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/political-science/article/view/42658

This study critically analyses The Cambridge School’s linguistic contextualism, focusing on the work of John Pocock and Quentin Skinner, in order to identify the limitations of this approach to the writing of intellectual history. The author questions the primacy of linguistic context in text interpretation postulated by The Cambridge School, suggesting that the movement of ideas should be seen not only as an integral part of the speech acts that generate them, but also as determined primarily by social conditions. The article discusses in detail the main provisions of linguistic contextualism: the concept of discourse as a system of linguistic conventions that define the boundaries of possible utterance; the role of speech act as an instrument of discourse change and political action; and the significance of authorial intention in text interpretation. By analysing the key works of Pocock and Skinner, the author identifies a number of problematic points in their methodology. In particular, the idea of the autonomy of language is criticised, which, in the author’s opinion, fails to fully account for the influence of social context on the formation and development of ideas. Relying on the concept of the speech act as a form of social practice based on the principles of dialectical materialism, the author proposes to expand the methodological toolkit of The Cambridge School. In particular, he insists on the paramount need to analyse the material and social conditions in which discourse is produced. This will allow, in the author’s opinion, to overcome the limitations of linguistic contextualism and create a more adequate tool for writing intellectual history. The author concludes the article by outlining the prospects for further research in this direction, emphasising the importance of a consistent critical synthesis of productive methodological approaches for a deeper understanding of the relationship between language, thought and social reality.

Исследование посвящено критическому анализу лингвистического контекстуализма Кембриджской школы с акцентом на работах Джона Покока и Квентина Скиннера с целью выявить ограничения данного подхода в написании интеллектуальной истории. Автор ставит под вопрос постулируемую Кембриджской школой первостепенность лингвистического контекста в интерпретации текста, предлагая рассматривать движение идей не только как неотъемлемую часть порождающих их речевых актов, но и при этом детерминированных, в первую очередь, социальными условиями. Подробно рассматриваются основные положения лингвистического контекстуализма: концепция дискурса как системы языковых конвенций, определяющих границы возможного высказывания; роль речевого акта как инструмента изменения дискурса и осуществления политического действия; значение авторского намерения в интерпретации текста. Анализируя ключевые работы Покока и Скиннера, автор выявляет ряд проблемных моментов в их методологии. В частности, подвергается критике идея об автономии языка, которая, по мнению автора, не позволяет в полной мере учесть влияние социального контекста на формирование и развитие идей. Опираясь на концепцию речевого акта как формы социальной практики, основанной на принципах диалектического материализма, автор предлагает расширить методологический инструментарий Кембриджской школы. В частности, он настаивает на первостепенной необходимости анализа материальных и социальных условий, в которых происходит производство дискурса. Это позволит, по мнению автора, преодолеть ограничения лингвистического контекстуализма и создать более адекватный инструмент для написания интеллектуальной истории. В заключение статьи автор намечает перспективы дальнейших исследований в данном направлении, подчеркивая важность последовательного критического синтеза продуктивных методологических подходов для более глубокого понимания взаимосвязи языка, мышления и социальной реальности.

The Cambridge SchoolJohn PocockQuentin Skinnerintellectual historycontextualisminterpretationspeech actКембриджская школаДжон ПококКвентин Скиннеринтеллектуальная историяконтекстуализминтерпретацияречевой актAtnashev, T.M., & Velizhev, M.B. (2018). Cambridge School: History and Method. In T. Atnashev & M. Velizhev (Eds.), Cambridge School: Theory and practice of intellectual history (pp. 7–50). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Атнашев Т.М., Велижев М.Б. Кембриджская школа: история и метод // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. Москва : Новое литературное обозрение, 2018. С. 7–50.Atnashev, T.M., & Velizhev, M.B. (2021). The state of the craft. Three dilemmas of intellectual history. Novoe Literaturnoe Obozrenie, (5), 11–21. (In Russ.).Атнашев Т.М., Велижев М.Б. Три дилеммы интеллектуальной истории: the state of the craft // Новое литературное обозрение. 2021. № 5. С. 11–21.Cuttica, C. (2016). Intellectual history in the modern university. In R. Whatmore & B. Young (Eds.), A companion to intellectual history (pp. 36–47). Oxford: Wiley Blackwell.Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика // Ильенков Э.В. Собрание сочинений : в 10 томах. Том 4 : Диалектическая логика. Москва : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2020a. С. 133–161.Engel’s, F. (1983). Letters on historical materialism, 1890–1894. Moscow: Politizdat. (In Russian).Ильенков Э.В. Диалектическая логика: oчерки истории и теории // Ильенков Э.В. Собрание сочинений : в 10 томах. Том 4 : Диалектическая логика. Москва : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2020b. C. 222–447.Franzosi, R. (2008). Content analysis. Objective, systematic, and quantitative description of content. Content Analysis, 1(1), 21–49.Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. Москва : Наука, 2003.Ilyenkov, E.V. (2020a). Hegel and hermeneutics. In Collected Works. In 10 vol. Dialectical Logic (Vol. 4, pp. 133–161). Moscow: Kanon+ ROOI «Reabilitaciya». (In Russ.).Павлов А. Приключения метода: Кембриджская школа (политической мысли) в контекстах // Философско-­литературный журнал «Логос». 2018. № 4 (125). С. 261–302.Ilyenkov, E.V. (2020b). Dialectical logic: Essays on history and theory. In Collected Works. In 10 vol. Dialectical Logic (Vol. 4, pp. 222–447). Moscow: Kanon+ ROOI «Reabilitaciya». (In Russian).Покок Дж. The state of the art // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. Москва : Новое литературное обозрение, 2018. С. 142–188.Kovalchenko, I.D. (2003). Methods of historical research. Moscow: Nauka. (In Russian).Скиннер К. Значение и понимание в истории идей // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. Москва : Новое литературное обозрение, 2018. С. 53–122.Parekh, B., & Berki, R.N. (1973). The history of political ideas: A critique of Q. Skinner’s methodology. Journal of the History of Ideas, 34(2), 163–184. https://doi.org/10.2307/2708724Скиннер К. Коллингвудовский подход к истории политической мысли: становление, вызов, перспективы // Новое литературное обозрение. 2004. № 66. С. 1–16.Pavlov, A. (2018). Adventures of the method: The Cambridge school (of political thought) in contexts. Logos, 4(125), 261–302. (In Russian).Скиннер К. Ответ моим критикам // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. Москва : Новое литературное обозрение, 2018. С. 249–346.Pocock, J.G.A. (1962). The history of political thought: A methodological enquiry. In Philosophy, Politics and Society (pp. 183–212). Oxford: Basil Blackwell.Скиннер К. Язык и политические изменения // Логос. 2005. № 3 (48). C. 143–152.Pocock, J.G.A. (1973). Verbalizing a political act: Toward a politics of speech. Political Theory, 1(1), 27–45.Талли Дж. Перо — могучее оружие. Квентин Скиннер анализирует политику // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / сост. Т. Атнашев, М. Велижев. Москва : Новое литературное обозрение, 2018. С. 218–248.Pocock, J.G.A. (1979). Political ideas as historical events: Political philosophers as historical actors. In A. Kontos (Ed.), Political Theory and the Rights of Persons (pp. 139–158). Montreal: McGill-­Queen’s University Press.Уотмор Р. Что такое интеллектуальная история. Москва : Новое литературное обозрение, 2023.Pocock, J.G.A. (1981). The reconstruction of discourse: Towards the historiography of political thought. MLN, 96(5), 959–980. https://doi.org/10.2307/2906228Энгельс Ф. Письма об историческом материализме, 1890–1894. Москва : Политиздат, 1983.Pocock, J.G.A. (1987). The Concept of a Language and the Métier d’Historien: Some Considerations on Practice. In A. Pagden (Ed.), The Languages of Political Theory in Early-­Modern Europe (pp. 19–38). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/https://doi.org/10.1017/CBO9780511521447.002Cuttica C. Intellectual History in the Modern University // A Companion to Intellectual History / ed. by R. Whatmore, B. Young. Oxford : Wiley Blackwell, 2016. P. 36–47.Pocock, J. G. A. (2009). Texts as events: Reflections on the history of political thought. In J. G. A. Pocock. Political Thought and History: Essays on Theory and Method (pp. 106-123). Cambridge: Cambridge University Press..Franzosi R. Content Analysis. Objective, Systematic, and Quantitative Description of Content // Content analysis. 2008. Vol. 1, iss. 1. P. 21–49.Pocock, J.G.A. (2018). The state of the art. In T. Atnashev, & M. Velizhev (Eds.), Cambridge school: Theory and practice of intellectual history (pp. 142–188). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Parekh B., Berki R.N. The History of Political Ideas: A Critique of Q. Skinner’s Methodology // Journal of the History of Ideas. 1973. Vol. 34, no. 2. P. 163–184. https://doi.org/10.2307/2708724Skinner, Q. (2004). The Collingwood approach to the history of political thought: Formation, challenge, prospects. Novoe literaturnoe obozrenie, (66), 1–16. (In Russian).Pocock J.G.A. Political Ideas as Historical Events: Political Philosophers as Historical Actors // Political Theory and the Rights of Persons / ed. by A. Kontos. Montreal : McGill-­Queen’s University Press, 1979. P. 139–158.Skinner, Q. (2005). Language and political change. Logos, (48), 143–152. (In Russian).Pocock J.G.A. The Concept of a Language and the Métier d’Historien: Some Considerations on Practice // The Languages of Political Theory in Early-­Modern Europe / ed. by A. Pagden. Cambridge : Cambridge University Press, 1987. P. 19–38. https://doi.org/10.1017/CBO9780511521447.002Skinner, Q. (2018a). A reply to my critics. In T. Atnashev & M. Velizhev (Eds.), Cambridge school: Theory and practice of intellectual history (pp. 249–346). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Pocock J.G.A. The History of Political Thought: A Methodological Enquiry // Philosophy, Politics and Society. Oxford : Basil Blackwell, 1962. P. 183–212.Skinner, Q. (2018b). Meaning and understanding in the history of ideas. In T. Atnashev & M. Velizhev (Eds.), Cambridge school: Theory and practice of intellectual history (pp. 53–122). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Pocock J.G.A. The Reconstruction of Discourse: Towards the Historiography of Political Thought // MLN. 1981. Vol. 96, iss. 5. P. 959–980. https://doi.org/https://doi.org/10.2307/2906228Tilly, J. (2018). The pen is mightier than the sword: Quentin Skinner analyzes politics. In T. Atnashev & M. Velizhev (Eds.), Cambridge school: Theory and practice of intellectual history (pp. 218–248). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russ.).Pocock J. G. A. Texts as Events: Reflections on the History of Political Thought // Political Thought and History : Essays on Theory and Method. Cambridge : Cambridge University Press. 2009. P. 106–123.Toews, J.E. (1987). Intellectual history after the linguistic turn: The autonomy of meaning and the irreducibility of experience. The American Historical Review, 92(4), 879–907. https://doi.org/https://doi.org/10.2307/1863950Pocock J.G.A. Verbalizing a Political Act: Toward a Politics of Speech // Political Theory. 1973. Vol. 1, iss. 1. P. 27–45.Whatmore, R. (2023). What is intellectual history? Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. (In Russian).Toews J.E. Intellectual History after the Linguistic Turn: The Autonomy of Meaning and the Irreducibility of Experience // The American Historical Review. 1987. Vol. 92, iss. 4. P. 879–907. https://doi.org/10.2307/1863950