PhD in Political Science, Associate Professor of Comparative Politics Department, School of Governance and Politics
кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии факультета управления и политики
This study examines current trends in political leadership research in the context of theoretical and methodological debates regarding the key dichotomies of personality vs institution, authoritarianism vs democracy. In most scientific publications, especially by foreign authors, these concepts are interpreted not so much substantively as ideologically, turning into markers of commitment to conservative or liberal narratives. ‘Democratic transit’ through ‘color revolutions’ in the context of intensive information exchange intensifies the multidirectional trends of globalization and glocalization, introducing into the sphere of public policy leaders with dubious subjectivity who do not justify the hopes of either foreign beneficiaries, or local elites, or the population. Attempts to build political institutions where decisions are made not by leaders, but by elites, in countries that are not part of the circle of Western democracies, prove unviable. The purpose of this article is to separate ideological clichés from definitions, turning to the aspects of an authoritarian personality in the context of political leadership. It is concluded that the personological approach is fundamental in the study of this phenomenology, which implies consideration of a set of personal traits of a politician in the process of implementing his/her powers. This makes it possible to move away from the incorrect assessment of a leader according to the model of democrat vs autocrat towards the development of an analytically oriented method. Since at present in the West it is customary to consider ‘democracy’ the political system in those states that correspond to the WEIRD category, then the form of government in other regions can be characterized by representatives of the West as autocracy, regardless of the election system, regulations for the exercise of power, its change and other factors. This view is a relic of the unipolar world concept, demonstrating rigidity and agonism, which contradicts the concept of multipolarity, which is adhered to by Russia and its partners in various associations, including BRICS. This article contributes to the study of the multidimensional phenomenon of political leadership in terms of removing conceptual and methodological contradictions.
Рассматриваются современные тенденции исследований политического лидерства в контексте теоретико-методологических споров относительно ключевых дихотомий: личность vs институт, авторитаризм vs демократия. В большинстве научных публикаций, особенно зарубежных авторов, данные понятия трактуются не столько содержательно, сколько идеологически, превращаясь в маркеры приверженности к консервативным или либеральным нарративам. «Демократический транзит» посредством «цветных революций» в условиях интенсивного информационного обмена усиливает разнонаправленные тенденции глобализации и глокализации, вводя в сферу публичной политики лидеров с сомнительной субъектностью, которые не оправдывают надежды ни зарубежных бенефициаров, ни местных элит, ни населения. Попытки выстроить политические институты, где решения принимают не лидеры, а элиты, в странах, не входящих в круг западных демократий, оказываются нежизнеспособны. Цель исследования - отделение идеологических клише от дефиниций, обратившись к проблематике авторитарной личности в контексте политического лидерства. Делается вывод о том, что основополагающим в изучении данной феноменологии является персонологический подход, подразумевающий рассмотрение набора личностных черт политика в процессе реализации им властных полномочий. Это делает возможным отход от некорректного оценивания лидера по модели «демократ vs автократ» в сторону разработки аналитико-ориентированного метода. Поскольку в настоящее время на Западе принято считать «демократией» политический строй в тех государствах, которые соответствуют категории WEIRD (по начальным буквам слов « western », « educated », « industrialized », « rich », « democratic » - «западных, образованных, индустриальных, богатых, демократических»), то форма правления в иных регионах может характеризоваться представителями «коллективного Запада» как автократия, независимо от системы выборов, регламента осуществления власти, ее смены и других факторов. Подобный взгляд является пережитком представлений «однополярного мира», демонстрируя ригидность и агональность, что противоречит концепции многополярности, которого придерживается Россия и ее партнеры по разным объединениям, включая БРИКС. Данная статья вносит вклад в изучение многоаспектного феномена политического лидерства с точки зрения снятия ряда концептуальных и методологических противоречий.