Senior Lecturer at the Department of Political Theory
старший преподаватель кафедры политической теории
The study examines whether it is relevant to use constructivist research instruments in order to study the sanctions and the so-called countersanctions that were imposed on Russia and then by Russia after the events in Crimea in 2014 and February 24. I develop the arguments that were presented in the work “Sanctions in IR: Understanding, Defining, Studying” in an attempt to assess the explanatory capabilities of the three leading paradigms in IR. The question posed is: do realism, liberalism and constructivism coherently and consistently explain the nature of the fast-growing scope of sanctions that tend to be implemented without the UN Security Council’s approval? The third way (constructivist one) seems to be efficient since there are difficulties with studying sanctions from the perception of the overwhelming rationality. To be concrete, I test the concept of self-fulfilling prophecy that obtained proponents in psychology and the theory of decision-making as well but hasn’t been actively promoted in IR studies. Nevertheless, it seems to be useful to explain the sustainability of sanction’s regime, which - paradoxically - from the first glance brings no profit but harm to each party involved. Moreover, it corelates with realist scholars’ perception of IR nature (particularly, security dilemma). Finally, four basic and one extra preconditions for self-fulfilling scenarios in the international arena are outlined, applicable not just to the “sanction’s” field, but also to the current principles of cross-state interactions.
Исследование посвящено поиску ответа на вопрос, могут ли методологические решения и исследовательский инструментарий конструктивистов-международников представлять ценность для изучения санкционной проблематики в ее текущем виде. Развивая логику рассуждений, намеченную в предыдущей работе «Санкции в теории международных отношений: методологические противоречия и проблемы интерпретации», автор продолжает оценку объяснительного потенциала ведущих классических школ теории международных отношений применительно к экономическим мерам дискриминационного характера, инициированным в одностороннем порядке без участия Совета Безопасности ООН. При тестировании возможностей конструктивизма («третьего пути»), автор обращает внимание на систематические сбои, возникающие при попытках описывать санкции с позиций классической рациональности, что оставляет пространство для их анализа на основе постпозитивистского принципа интерпретативности, характерного для европейского варианта конструктивистской школы международных исследований. В качестве конкретного образца эвристически-полезного исследовательского инструмента рассматривается концепция самосбывающегося пророчества, которая активно разрабатывалась в психологии и теории принятия решений, однако не обрела должного признания непосредственно в теории международных отношений. Вместе с тем подобный взгляд на санкции, во-первых, позволяет объяснить, почему, несмотря на периодически звучащие заявления политиков о том, что санкции невыгодны всем участникам противостояния, субъективно худший сценарий продолжает претворяться в жизнь, а во-вторых, резонирует с аргументами международников-реалистов относительно природы и характера дилеммы безопасности. Автор выделяет четыре основных и одно дополнительное условие, которые в совокупности создают предпосылки для возникновения на международной арене самосбывающихся сценариев. Эти условия органично вписываются в текущую санкционную повестку, что позволяет говорить о релевантности концепции самосбывающегося пророчества как при анализе посткрымских и постфевральских санкций, так и при рассмотрении современных принципов международного общения.