PhD in Philosophy, Associate Professor of the Department of Ontology and Epistemology, Faculty of Humanities and Social Sciences
кандидат философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания, факультет гуманитарных и социальных наук
The research addresses a relevant and controversial topic - teleology. Final causality is the keystone without which the construction and consolidation of the paradigm of global evolutionism in the modern scientific community is unthinkable. To make it possible for teleology to return to scientific use, it is necessary to classify its forms and determine which of them conflict with modern scientific thinking. In relation to whether there is a goal inside the defined or outside, there is an internal (immanent) and an external (transcendental) teleology. According to existence of goal only inside of consciousness or outside of it, intentional and non-intentional teleology are divided. Depending on whether the target cause acts in a natural or supernatural way, materialistic and theological teleology are divided. The final cause can replace the efficient one - “miraculous” teleology - or act together with it - complex teleology. Kant separates the constitutive and regulatory application of the target cause. The final result can be predetermined in advance - finalism, or formed in the process - free teleology. The goal can be either in object - object-centric teleology, or in process - swarm teleology. Since the middle of the 20th century, teleological euphemisms - ersatz teleologies: negative feedback, teleonomy, autopoesis, teleosemantics, teleonaturalism have become popular, claiming to replace the concept to solve the very problem of final causality. It is concluded that the external, theological, finalist, “miraculous”, object-centric, and intentional forms are not acceptable in modern scientific rationality.
Данное исследование обращается к востребованной и неоднозначной теме - телеологии. Конечная причинность является тем замковым камнем, без которого сооружение и закрепление в современном научном сообществе парадигмы глобального эволюционизма немыслимо. Чтобы сделать возможным возращение телеологии в научный обиход, нужно провести классификацию ее форм и определить, какие из них вступают в конфликт с современным научным мышлением. Формы телеологии разделяются, в первую очередь, по отношению к тому, существует ли цель внутри определяемого или вовне, на внутреннюю (имманентную) и внешнюю (трансцендентную) телеологию. Далее, по существованию цели только в сознании или вне его, разделяются интенциональная и неинтенциональная телеология. В зависимости от того, действует ли целевая причина естественным или сверхъестественным путем, разделяется материалистическая и теологическая телеология. Также конечная причина может подменять действующую - « чудесная » телеология, либо действовать вместе с ней - комплексная телеология. Кант разделяет конститутивное и регулятивное применение целевой причины. Кроме того, конечный результат может быть заранее предопределен - финализм , либо формироваться в процессе - свободная телеология. В то же время цель может быть либо у предмета - предметоцентрическая телеология, либо у процесса - роевая телеология. Важно упомянуть, что с середины 20 века становятся популярны телеологические эвфемизмы - эрзац-телеологии : отрицательная обратная связь , телеономия, аутопоэзис, телеосемантика, телеонатурализм ; претендующие заменой концепта решить саму проблему конечной причинности. В качестве заключения исследования делается вывод о том, что внешняя, теологическая, финалистская, «чудесная», предметоцентрическая и интенциональная формы не продуктивны для современной научной рациональности.