CSc in Philosophy, Associate Professor, Department of Social Philosophy, Faculty of Humanities and Social Sciences
кандидат философских наук, доцент, кафедра социальной философии, факультет гуманитарных и социальных наук
DSc in Philosophy, Professor, Head of the Department of Social Philosophy, Faculty of Humanities and Social Sciences
доктор философских наук, профессор, кафедра социальной философии, факультет гуманитарных и социальных наук
In the study, conflict is understood mainly as the actions aimed at harming the opposing side, since only in this sense is war considered as an object of moral assessments and recommendations. The authors address the problem of the transformation of the role of the Theory of Just War (JWT), which is currently the dominant ethics of war and defines the essence of the difference between fair and unfair war. The study highlights the problems of using JWT, analyzes more detailly the problem of reconciling JWT with the changing realities of war. The authors consider and criticize N. Fotion’s solution, according to which two different modifications of JWT instead of one are used - JWT for regular and irregular wars. The most obvious alternative solutions were analyzed and the authors conclude that the least problematic solution is to reject the identification of morally justified wars with the fair ones and to assume the existence of morally justified wars that are not fair. This allows to interpret actions that do not meet moral requirements, but have some moral justification in special situations, as exceptions, not because in these cases they cease to be morally wrong or fair, but because the circumstances that make them morally justified are such that strict observance of the general rule creates too high a risk of even worse moral consequences. By this assumption another contradiction is resolved: aggression may remain a form of injustice, but in some cases it may have a moral justification. The solution proposed by the authors only sets a promising direction for solving the problem. At the same time, it is still important to minimize the risk of situations in which it will be necessary to choose between justice and the moral justification of war.
В исследовании конфликт понимается главным образом как действия одной из сторон конфликта, направленные на причинение вреда противоборствующей стороне, поскольку только в этом смысле война рассматривается как объект моральных оценок и рекомендаций. Авторы затрагивают проблему трансформации роли Теории справедливой войны (JWT), которая в настоящее время является доминирующей этикой войны и определяет суть различия между справедливой и несправедливой войной. В исследовании отмечаются проблемы, с которыми сталкивается использование JWT, более подробно анализируется проблема согласования JWT с меняющимися реалиями войны. Авторы рассматривают и критикуют решение, предложенное известным теоретиком JWT Н. Фоушином, согласно которому предлагается использовать две разные модификации JWT вместо одной - JWT для регулярных войн и JWT для нерегулярных войн. Также проанализированы наиболее очевидные альтернативные решения, и авторы приходят к выводу, что наименее проблемным решением является отказ от отождествления морально оправданных войн со справедливыми и допущение существования морально оправданных войн, которые не являются справедливыми в строгом смысле этого слова. Это позволяет, по мнению авторов, интерпретировать действия, которые не отвечают моральным требованиям, но имеют некоторое моральное оправдание в особых ситуациях как исключения, не потому, что в этих случаях они перестают быть морально неправильными или справедливыми, а потому, что обстоятельства, которые делают их морально оправданными, таковы, что строгое соблюдение общего правила создает слишком высокий риск еще худших моральных последствий. Признавая, что справедливость войны не обязательно должна быть единственным источником ее морального оправдания, как полагают авторы, разрешается еще одно противоречие: агрессия может оставаться формой несправедливости, но в некоторых случаях она может иметь моральное оправдание. Предложенное авторами решение не лишено недостатков. Оно лишь задает многообещающее направление для решения проблемы. В то же время по-прежнему важно соблюдать следующее условие - минимизировать риск возникновения ситуаций, в которых необходимо будет выбирать между справедливостью и моральным оправданием войны.