PhD, Professor, Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University; Senior Research Fellow, Academia Kantiana, Immanuel Kant Baltic Federal University
доктор философских наук, профессор философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; старший научный сотрудник Академии Кантиана Балтийского федерального университета
The study analyzes modern reductivist and antireductivist approaches to understanding the interaction between philosophy and neuroscience. It analyzes the content and grounds for using the concepts of neuroscience and neurosciences, philosophy of neuroscience, and neurophilosophy. The milestones in the development of neuroreductivism, from Patricia Churchland’s arguments in support of intertheoretic reduction through Francis Crick’s eliminativism to John Bickle’s ruthless reductionism, are described. The ontological, methodological, and epistemic grounds for the reduction to neurosciences of other ways of representing mind and body are analyzed. Drawing on the post-Wittgensteinian paradigm of the philosophy of neuroscience of Max Bennett, Peter Hacker, and Andrew Reynolds, the semantic problems that arise in the neurosciences when epistemic reduction is attempted are described and derive from the inability to eliminate the basic metaphorical level of meaning-making and transmission rooted in everyday language and its figures, among which metaphors are fundamental. The descriptivist approach to the language of neurosciences is contrasted with neurorevisionism, an attempt to “correct” established ways of conceptualizing consciousness and corporeality, akin to earlier revisionisms, particularly physicalism, and forced to deal with similar problems. Reduction - the operation of the “return,” itself understood metaphorically - and antireduction, which resists scientific revisionism and “returns” understanding to the level of everyday language and philosophy to descriptive work, is presented as a circular hermeneutical movement necessary for scientific and philosophical understanding, but not leading to disciplinary hegemony or the “victory” of either side. The study concludes with a sketch of the publications included in the rubric.
Проанализированы современные редуктивистские и антиредуктивистские подходы к пониманию взаимодействия философии и нейронаук, подвергнуты анализу содержание и основания для употребления понятий «нейронаука» и «нейронауки», «философия нейронаук» и «нейрофилософия». Описаны вехи развития нейроредуктивизма от аргументов Патриции Чёрчленд в поддержку «интертеоретической редукции» через элиминативизм Фрэнсиса Крика к «беспощадному редукционизму» Джона Бикла. Проанализированы онтологические, методологические и эпистемические основания для редукции к нейронаукам иных способов представления сознания и тела. С опорой на поствитгенштейнианскую парадигму философии нейронаук Макса Беннета, Питера Хакера и Эндрю Рейнольдса описаны семантические проблемы, возникающие в нейронауках при попытке эпистемической редукции и происходящие от невозможности устранить базовый метафорический уровень смыслообразования и передачи, коренящийся в обыденном языке и его фигурах, среди которых особенно важны метафоры. Дескриптивистский подход к языку нейронаук противопоставлен «нейроревизионизму» - попытке «исправить» сложившиеся способы осмысления сознательности и телесности, родственной более ранним ревизионизмам, в частности физикализму, и вынужденной иметь дело с аналогичными проблемами. Редукция - операция «возвращения», сама понимаемая метафорически, - и антиредукция, сопротивляющаяся научному ревизионизму и «возвращающая» понимание к уровню обыденного языка, а философию к дескриптивной работе, представлены как круговое герменевтическое движение, необходимое для научного и философского понимания, но не ведущее к дисциплинарной гегемонии или «победе» одной из сторон. В заключении статья содержит очерк публикаций, вошедших в рубрику.