<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE root>
<article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/" article-type="research-article" dtd-version="1.2" xml:lang="en"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">RUDN Journal of Philosophy</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="en">RUDN Journal of Philosophy</journal-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>Вестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn publication-format="print">2313-2302</issn><issn publication-format="electronic">2408-8900</issn><publisher><publisher-name xml:lang="en">Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="publisher-id">36047</article-id><article-id pub-id-type="doi">10.22363/2313-2302-2023-27-3-556-567</article-id><article-id pub-id-type="edn">GAEIAR</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="en"><subject>KANT’S “CRITIQUE OF PURE REASON” AND WAYS OF ITS READING  BY PHILOSOPHERS</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="ru"><subject>«КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА» КАНТА И ВАРИАНТЫ ЕЕ ПРОЧТЕНИЯ ФИЛОСОФАМИ</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="article-type"><subject>Research Article</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title xml:lang="en">From Monism to Pluralism: Cassirer’s Interpretation of Kant</article-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>От монизма к плюрализму: интерпретация Канта Кассирером</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-8610-0293</contrib-id><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Katsur</surname><given-names>Ira</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Качур</surname><given-names>Ира</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="en"><p>PhD in Philosophy, Researcher, Center for German Studies</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>доктор философских наук, исследователь, Центр немецких исследований</p></bio><email>ira.kachur@gmail.com</email><xref ref-type="aff" rid="aff1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff1"><aff><institution xml:lang="en">Hebrew University of Jerusalem</institution></aff><aff><institution xml:lang="ru">Еврейский Университет в Иерусалиме</institution></aff></aff-alternatives><pub-date date-type="pub" iso-8601-date="2023-09-15" publication-format="electronic"><day>15</day><month>09</month><year>2023</year></pub-date><volume>27</volume><issue>3</issue><issue-title xml:lang="en">KANT’S “CRITIQUE OF PURE REASON”  AND WAYS OF ITS READING BY PHILOSOPHERS</issue-title><issue-title xml:lang="ru">«КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА» КАНТА  И ВАРИАНТЫ ЕЕ ПРОЧТЕНИЯ ФИЛОСОФАМИ</issue-title><fpage>556</fpage><lpage>567</lpage><history><date date-type="received" iso-8601-date="2023-09-25"><day>25</day><month>09</month><year>2023</year></date></history><permissions><copyright-statement xml:lang="en">Copyright ©; 2023, Katsur I.</copyright-statement><copyright-statement xml:lang="ru">Copyright ©; 2023, Качур И.</copyright-statement><copyright-year>2023</copyright-year><copyright-holder xml:lang="en">Katsur I.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="ru">Качур И.</copyright-holder><ali:free_to_read xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/"/><license><ali:license_ref xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/">https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0</ali:license_ref></license></permissions><self-uri xlink:href="https://journals.rudn.ru/philosophy/article/view/36047">https://journals.rudn.ru/philosophy/article/view/36047</self-uri><abstract xml:lang="en"><p style="text-align: justify;">Kant’s theory of cognition aimed to explain the possibility of scientific knowledge. Aesthetics and life science were not considered by Kant in the context of cognition. By contrast, Cassirer set himself a philosophical task to extend Kant’s theory of cognition to all forms of culture, including pre-scientific knowledge and aesthetics. The present study demonstrates how Cassirer explained the possibility of different objective forms, named symbolic, by employing and transforming Kant’s theory of cognition. For this goal, Cassirer took the following steps: modified the definitions of a priori synthesis (the act of understanding) and pure intuition (the forms of space and time) - main building blocks of Kant’s cognition; indicated the necessary correlation of intuition and synthesis; characterized a priori synthesis and the intuition as notions which include contradicted meanings. Cassirer called this contradiction “twofold oppositions” as characteristic of a priori synthesis. The first argument of the article is that the possibility of various synthetic acts is rooted in the nature of a priori synthesis which carries together two different meanings: the act of uniting elements and the initial unity. One synthetic act forms the world of nature and is connected to scientific space and time, and the other is the product of immediate perceptional space and time, from which the world of myth and aesthetics appears. Thus, Cassirer expanded the scope of “pure” synthesis. The second argument is that Cassirer specified a priori synthesis and pure intuition as a functional concept. The functional concept belongs to the model of concept as-relation that Cassirer has elaborated. It includes moments that are separated and united simultaneously. This definition of concept breaks the rules of consistency. The concept of as-relation justifies the contradictory characteristics of a priori synthesis and pure intuition, which include both the combination of moments in a synthesizing act and the initial unity of intuition.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="ru"><p style="text-align: justify;">Кант разработал теорию познания для обоснования научного знания. Такие области культуры как эстетика и наука об организмах, не рассматриваются Кантом в контексте познания. Кассирер поставил перед собой задачу распространить кантовский метод познания на все формы культуры, в том числе донаучную и эстетическую. Цель данного исследования - показать, как Кассирер раскрыл возможность разных объективных форм, названных символическими, основываясь на кантовской теории познания, но трансформируя ее. Для этого Кассирер предпринял следующие шаги: модифицировал определения синтеза a priori (акта рассудка) и чистого созерцания (формы пространства и времени) - основных строительных блоков кантовского познания; указал на необходимое соотношение априорных понятий и созерцания; охарактеризовал априорный синтез и созерцание как включающие в себя и соединение и изначальное единство - противоречащие друг другу понятия. Это противоречие «двойная направленность» было определено как характерное свойство априорного синтеза. Первый аргумент исследования состоит в том, что именно такая, включающая в себя противоречия, характеристика априорного синтеза несет в себе возможность различных синтетических актов. Один вид синтеза образует мир природы и связан с научной формой пространства и времени, другой, из которого возникает миф и эстетика, является продуктом непосредственного, близкого телесному восприятию, пространства и времени. Таким образом, Кассирер расширил рамки «чистого» синтеза. Второй аргумент заключается в том, что Кассирер определил априорный синтез и чистую интуицию как функциональные понятия. Функциональное понятие относится к модели понятия-как-отношения, разработанной им. Понятие-как-отношение нарушает правила непротиворечивости, предполагая как разделение, так и соединение составляющих его моментов. Понятие-как-отношение объясняет противоречивую характеристику априорного синтеза, которое включает в себя как сочетание моментов в синтетическом акте, так и исходное единство созерцания.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="en"><kwd>a priori synthesis</kwd><kwd>Critique of Pure Reason</kwd><kwd>Copernican Revolution</kwd><kwd>pure intuition</kwd><kwd>cognition</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>априорный синтез</kwd><kwd>критика чистого разума</kwd><kwd>коперниканская революция</kwd><kwd>чистое созерцание</kwd><kwd>теория познания</kwd></kwd-group><funding-group/></article-meta></front><body></body><back><ref-list><ref id="B1"><label>1.</label><mixed-citation>Kant I. Critique of Pure Reason. United Kingdom: Cambridge University Press; 1998.</mixed-citation></ref><ref id="B2"><label>2.</label><mixed-citation>Heine H. Religion and Philosophy in Germany. New York: State University of New York Press; 1986.</mixed-citation></ref><ref id="B3"><label>3.</label><mixed-citation>Cassirer E. Kant’s Life and Thought. New Haven: Yale University Press; 1981.</mixed-citation></ref><ref id="B4"><label>4.</label><mixed-citation>Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms: Language. New Haven: Yale University Press; 1955.</mixed-citation></ref><ref id="B5"><label>5.</label><mixed-citation>Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms: Mythical Thought. New Haven: Yale University Press; 1955.</mixed-citation></ref><ref id="B6"><label>6.</label><mixed-citation>Verene DP. Kant, Hegel, and Cassirer: The Origins of the Philosophy of Symbolic Forms. Journal of the History of Ideas. 1969;30(1):33-46. https://doi.org/10.2307/2708243</mixed-citation></ref><ref id="B7"><label>7.</label><mixed-citation>Krois JM. Cassirer: Symbolic Forms and History. New Haven: Yale University Press; 1987.</mixed-citation></ref><ref id="B8"><label>8.</label><mixed-citation>Windelband W. Die Geschichte der neueren Philosophie in ihrem Zusammenhange mit der allgemeinen Kultur und den besonderen Wissenschaften. Leipzig: Breitkopf &amp; Härtel; 1907.</mixed-citation></ref><ref id="B9"><label>9.</label><mixed-citation>Hamburg CH. Symbol, and Reality: Studies in the Philosophy of Ernst Cassirer. The Hague: M. Nijhoff; 1970.</mixed-citation></ref><ref id="B10"><label>10.</label><mixed-citation>Cassirer E. Substance and Function and Einstein’s Theory of Relativity. New York: Dover Publications; 1953.</mixed-citation></ref><ref id="B11"><label>11.</label><mixed-citation>Katsur I(I). Cassirer’s Revision of Cohen. In: Proceedings of the 4th International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities (ICCESSH 2019); Atlantis Press. 2019:170-175. https://doi.org/10.2991/iccessh-19.2019.40</mixed-citation></ref><ref id="B12"><label>12.</label><mixed-citation>Friedman M. A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger. Chicago: Open Court; 2000.</mixed-citation></ref><ref id="B13"><label>13.</label><mixed-citation>Cassirer E. Erkenntnistheorie nebst den Grenzfragen der Logik. Vol. 9. Recki B, editor. In: Ernst Cassirer: Gesammelte Werke [CD-ROM]. Hamburger Ausgabe; 2009. S. 139-201.</mixed-citation></ref><ref id="B14"><label>14.</label><mixed-citation>Cassirer E. Mythic, Aesthetic and Theoretical space. Man and World. 1969;(2):3-17. https://doi.org/10.1007/BF01247075</mixed-citation></ref><ref id="B15"><label>15.</label><mixed-citation>Katsur I(I). Gestalt Psychology as a Missing Link in Ernst Cassirer’s Mythical Symbolic Form. Human Studies. 2018;(41):41-57. https://doi.org/10.1007/s10746-017-9454-4</mixed-citation></ref><ref id="B16"><label>16.</label><mixed-citation>Cassirer E. Zur Logik des Symbolbegriffs. Vol. 9. Recki B, editor. In: Ernst Cassirer: Gesammelte Werke [CD-ROM]. Hamburger Ausgabe; 2009. S. 112-140.</mixed-citation></ref><ref id="B17"><label>17.</label><mixed-citation>Marc-Wogau K. Der Symbolbegriff in der Philosophie Ernst Cassirers. Theoria. 1936;(2):279-332.</mixed-citation></ref><ref id="B18"><label>18.</label><mixed-citation>Cassirer E. Language and Art II. In: Symbol, Myth and Culture: Essays and Lectures of Ernst Cassirer 1935-1945. Verene DP, editor. New Haven: Yale University Press; 1979.</mixed-citation></ref><ref id="B19"><label>19.</label><mixed-citation>Cassirer E. The Metaphysics of Symbolic Forms (including the text of Cassirer’s manuscript on Basis Phenomena). Krois JM, Verene DP, editors. New Haven: Yale University Press; 1996.</mixed-citation></ref></ref-list></back></article>
