Doctor of Philosophy, professor
доктор философии, профессор
The article attempts to define the concept of “post-neo-Kantianism” based on the nature of its relationship to the concept of “neo-Kantianism”. Concerning this matter, the author poses the following tasks: to characterize the phenomenon of neo-Kantianism, to point out the problems of its definition, to identify the relevance of the term “post-neo-Kantianism” and its relation to the philosophy of I. Kant in particular. The author emphasizes the need to introduce this term in the classification of philosophy of the XX century with the appropriateness of building the model of “Kantianism - Neo-Kantianism - Neo-Neo-Kantianism - Post-Neo-Kantianism”, where each new stage is determined by the nature of the reflection of thinkers of a certain period over the fundamental philosophical problems articulated in Kant's “Critics”. Among the post-Neo-Kantians, A. Noras names thinkers traditionally considered to be german phenomenologists, such as E. Husserl and M. Heidegger: it is from the philosophical concept of Husserl that one can speak of the emergence of post-Neo-Kantianism, and the semantically correct interpretation of Heidegger, according to author, is most clearly understood in the framework of Baden Neo-Kantianism. Investigating the phenomenon of post-Neo-Kantianism, the need is established for answering a question regarding the preceding Neo-Kantian tradition, within which there is still a number of contradictions unresolved in the history of philosophy regarding the classification of Neo-Kantian schools and the distinction between the two periods of Neo-Kantianism: early (classical) and late (“correct”). Neo-Kantianism shows the relevance of Kantian philosophy, highlighting the ongoing debate about understanding the Kantian “Critique of Pure Reason”. Post-Neo-Kantianism plays an important role in terms of the perspectives of modern Kant studies, which include Gottfried Martin, Manfred Brelage, or Hans-Michael Baumgartner.
В статье осуществляется попытка определить понятие «постнеокантианство», исходя из характера его отношения к понятию «неокантианство». С этой целью автором ставятся следующие задачи: охарактеризовать феномен неокантианства, указать на проблемы его определения, выявить актуальность термина «постнеокантианство», в особенности его отношения к философии И. Канта. Автор подчеркивает необходимость введения данного термина в классификацию философии XX в. целесообразностью выстраивания модели «кантианство - неокантианство - неонеокантианство - постнеокантианство», где каждый новый этап обусловливается характером рефлексирования мыслителей некоторого периода над принципиальными для философии проблемами, сформулированных в кантовских «Критиках». Среди постнеокантианцев в концепции автора находятся мыслители, традиционно причисляемые к немецким феноменологам, такие как Э. Гуссерль и М. Хайдеггер: именно начиная с философской концепции Гуссерля можно говорить о появлении постнеокантианства, а семантически верная интерпретация Хайдеггера, по мнению автора, наиболее отчетливо понимается в рамках Баденского неокантианства. Исследуя феномен постнеокантианства, устанавливается необходимость требования ответа на вопрос относительно предшествующей ему традиции неокантианства, внутри которой существует неразрешенный до сих пор в истории философии ряд противоречий относительно классификации неокантианских школ и различения двух периодов неокантианства: раннего (классического) и позднего («правильного»). Неокантианство показывает актуальность кантовской философии, выделяя непрекращающийся спор о понимании кантовской «Критики чистого разума». Постнеокантианство играет важную роль с точки зрения перспективы современных исследований Канта, к которым относятся Готфрид Мартин, Манфред Брелаге или Ханс-Михаэль Баумгартнер.