кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права Пермского национального исследовательского политехнического университета
The paper proves that a historical method in Marxism is not identified to a dialectical method. The logic of history and the logic of its analysis in Marxism do not always coincide. The Logical coincides with the Historical only in eternity as it actually occurs in the works by G.V.F. Hegel. Eternity which has already witnessed everything does not know history any more. In the same way, history also begins there where the eternity comes to an end. Therefore, artificial identification of the Logical with the Historical in Marxism led sometimes to actual mistakes. It is no wonder that it has always caused discussions in Marxism. They are mainly explained by the fact that the deductive, abstract-to-concrete method in which the “General” appears before the “Concrete” is an anti-historical method in its Nature. In real human history the “General” which is generalization of many “Concrete” could not appear before the latter in any way. For this reason, the real historical materialism needs an inductive method of knowledge. Only in that case historical materialism will cease to remain the soviet “histmat” and becomes the real form of a new world outlook. The author is of the opinion that the Party spirit of the Soviet philosophy promoted preservation of the anomalies mentioned in Marxism. The open discussion could help to find valid but not inherited from Hegel relation of historical and logical methods in Marxism.
В статье доказывается, что исторический метод в марксизме не тождествен методу диалектическому. Логика истории и логика ее анализа в марксизме совпадают не всегда. Логическое тождественно историческому только в вечности, как это, собственно, и происходит в работах Г.В.Ф. Гегеля. Вечность, в которой все возможное уже случилось, не знает истории. История только там и начинается, где кончается вечность. Вот почему искусственное отождествление логического с историческим в марксизме порой приводит к фактическим ошибкам. Неудивительно, что этот тезис всегда вызывал дискуссии. Главным образом они объясняются тем, что дедуктивный диалектический метод, в котором общее всегда предшествует конкретному, является антиисторическим по своей природе. В реальной человеческой истории «всеобщее», которое является обобщением всех «общих», никак бы не могло возникнуть раньше этих последних. По этой причине реальный исторический материализм нуждается в индуктивном, а не в дедуктивном диалектическом методе познания. Только в этом случае он прекратит наконец оставаться отжившим свое советским «истматом» и станет реальной формой нового мировоззрения. По мнению автора, партийный дух советской философии во многом способствовал консервации упомянутых аномалий. Их открытое обсуждение могло бы помочь найти действительное, а не унаследованное от Гегеля соотношение логического и исторического методов в марксизме.