RUDN Journal of PhilosophyRUDN Journal of PhilosophyВестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия2313-23022408-8900Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)11594ArticlesСтатьиResearch ArticleBeing as intentional object of thinking and “Unity of being” in ParmenidsСущее как интенциональный объект мышления и «единство сущего» у ПарменидаBerestovI VБерестовИгорь ВладимировичDepartment of History of philosophy; Subdepartment of Gnoseology and History of Philosophy of Department of Philosophy Novosibirsk State University Pirogova str., 2, Novosibirsk, Russia, 630090Сектор истории философии; Кафедра гносеологии и истории философии философского факультета Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, Россия, 630090berestoviv@yandex.ruInstitute of Philosophy and Law, Siberian Branch of the Russian Academy of ScienceИнститут философии и права СО РАН150420154NO4 (2015)№4 (2015)233612092016Copyright ©; 2015, Berestov I.V.Copyright ©; 2015, Берестов И.В.2015Berestov I.V.Берестов И.В.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/philosophy/article/view/11594We propose the interpretation of Parmenides’ poem in which “indivisibility” of things is justified. It is shown that there are good reasons for the interpretation of what-is in Parmenides as an internal object of thinking, which is defined only all at once, completely, by all the characteristics that are attributed to that object in subject’s act of thinking. So, we develop J. Barrington’s treatment of what-is in Parmenides. We also show that Parmenides could mean in Doxa that any apprehended objects are different if and only if they can be apprehended separately. We propose a formalization of these Parmenides’ assumptions on objects of thinking. We construct this formalization by the instrumentality of B. Linsky & E. Zalta’s Theory of abstract objects . We demonstrate how this formalism imply Parmenides’ thesis on “indivisibility” of what-is, which we interpret as assertion of our inability to distinguish between propositions, which are defining an internal object of thought, or to distinguish between properties attributed to the internal object of thinking. We also point out the respects in which our interpretation is similar to “predicational monism”, attributed to Parmenides by P. Curd, and in which respects it is different from it.Предлагается интерпретация фрагмента поэмы Парменида, в котором обосновывается неделимость сущего. Показывается, что имеются основания для трактовки «сущего» у Парменида как внутреннего объекта мышления, который задается только весь сразу, полностью, всеми характеристиками, которые приписываются ему в акте мышления мыслящего субъекта. Тем самым мы разрабатываем трактовку сущего у Парменида, предложенную Дж. Баррингтоном. Показывается также, что Парменид мог подразумевать в Пути мнения , что постигаемые объекты различаются, если и только если они могут постигаться отдельно друг от друга. Предлагается формализация этих допущений Парменида об объектах мышления, с использованием Теории абстрактных объектов Б. Лински и Э. Залты. Демонстрируется, каким образом эти формализованные допущения влекут тезис Парменида о «неделимости» сущего, который мы трактуем как невозможность различить пропозиции, задающие внутренний объект мышления, или различить свойства, приписываемые внутреннему объекту мышления. Также мы указываем на то, в каких отношениях наша интерпретация сходна с «предикационным монизмом», приписываемым Пармениду П. Кёрд, и в каких отличается от него.History of ancient philosophyOne-Many problemEleaticsParmenides’ monismLeibniz’s Lawindistinguishability of identicalsidentity of indistinguishablessigns of beingunity of beinginterdependenceистория античной философиипроблема единого-многогоэлеатымонизм Парменидазакон Лейбницанеразличимость тождественныхтождество неразличимыхзнаки сущегоединство сущеговзаимозависимость1.Берестов И.В. Внутренние объекты мышления у Парменида и Платона // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». 2014. Т. 12. Вып. 4. С. 86-98.2.Берестов И.В. Принцип «неразличимости тождественных» в парменидовском обосновании немыслимости множественности и различий в сущем // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». 2011. Т. 9. Вып. 3. С. 135-144.3.Вольф М.Н. Стандартная англоязычная интерпретация Парменида // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». 2009. Т. 7. Вып. 2. С. 96-105.4.Фреге Г. Логические исследования // Логико-философские труды / Пер. с англ., нем., франц. В.А. Суровцева. Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2008. С. 27-124.5.Barnes J. The Presocratic Philosophers. New York: Routledge, 1982. xiii + 601 p. (Series “The Arguments of the Philosophers”).6.Barrington J. Parmenides’ «The way of Truth» // Journal of the History of Philosophy. 1973. Vol. 11. P. 287-298.7.Curd P. The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought. Las Vegas: Parmenides Publishing, 2004. xxxix + 280 p.8.Die Fragmente der Vorsokratiker / Diels H., Kranz W., ed. (=DK). Griechisch und Deutsch H. Diels; elfte Auflage herausgegeben W. Kranz. Bd I. Zürich, Berlin: Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, 1964.9.Ketchum R. A Note on Barnes’ Parmenides // Phronesis. 1993. Vol. 38. No. 1. P. 95-97.10.Lewis F. Parmenides’ Modal Fallacy // Phronesis. 2009. Vol. 54. No. 1. P. 1-8.11.Linsky B., Zalta E.N. Naturalized Platonism versus Platonized Naturalism // The Journal of Philosophy. 1995. Vol. 92. No. 10. Р. 525-555.12.Mourelatos A.P. D. The Route of Parmenides. Las Vegas, Zürich, Athens: Parmenides Publishing, 2008. P. i-l; 1-408.13.Owen G.E.L. Eleatic Questions // Logic, Science, and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy / Ed. by M. Nussbaum. Ithaca: Cornell University Press, 1986. P. 3-26.14.Zalta E.N. Twenty-Five Basic Theorems in Situation and World Theory // Journal of Philosophical Logic. 1993. Vol. 22. No. 4. P. 385-428.