RUDN Journal of PhilosophyRUDN Journal of PhilosophyВестник Российского университета дружбы народов. Cерия: Философия2313-23022408-8900Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)11525ArticlesСтатьиResearch ArticleThe Eye of the Beholder: Violence as a Social ProcessВ глазах наблюдателя: насилие как социальный процессBeckT KБэкТереза КоломаГлава исследовательской группы «Насилие и пространство» Центр Марка Блокаkafsocphil@mail.ruHead of the Research Group «Violence and Space» in the Franco-German Research Network «Seizing Europe» Centre Marc Bloch at Humboldt University BerlinБерлинский университет имени Гумбольдта150120151NO1 (2015)№1 (2015)10011512092016Copyright ©; 2015, Beck T.K.Copyright ©; 2015, Бэк Т.К.2015Beck T.K.Бэк Т.К.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/philosophy/article/view/11525A triangular reconstruction of the social dynamics of violence offers a means to bridge the gap between research on the micro- and meso-level dynamics of violent interaction on the one hand, and theories of power and domination on the other. The origins of this approach are found in the phenomenological programme of social science violence research formulated by German sociologists in the 1990s (Sofsky, von Trotha, Nedelmann, and others). Reconsidering their arguments in the framework of social constructivism, this article reconstructs violence as a triangular process evolving between «performer», «target» and «observer». Disentangling the dimensions of the somatic and the social shows, however, that these are not the fixed roles of agents, but changeable modes of experiencing violence. Violent interaction uses the suffering body to stage a positional asymmetry, i.e. a distinction between strength and weakness, between above and below, which can be exploited for the production and reproduction of social order.Социальная философия часто обращается к понятию «насилие». Вместе с тем его определение остается пока одной из нерешенных задач. В российской философской мысли доминируют веберианские и марксистские представления о насилии, но практически не представлены социально-феноменологические и социально-конструктивистские подходы. Статья доктора Терезы Коломы Бэк представляет основные направления развития социально-феноменологического анализа феномена насилия. Доктор Бэк говорит о необходимости триангулярного похода к исследованию насилия. К привычной паре субъектов («тот, кто совершает насилие» и «тот, против кого совершается насилие») предлагается добавить «того, кто наблюдает». Речь идет не об определенных социальных ролях, а о разных непостоянных модусах переживания насильственной интеракции. Становится возможным интерпретировать насилие «как социальный процесс, функцией которого является негация и переформировывание отношений». Насилие обеспечивает поддержание ассиметричности этих отношений. Обращение к позиции «наблюдателя» позволяет рассмотреть «насилие» не только через обращение к динамике микросоциального взаимодействия телесных субъектов, но и через анализ структур власти и доминирования в обществе. В своей статье Тереза Колома Бэк приходит к выводу, что именно «наблюдатель», под которым понимается не только непосредственный свидетель совершенного акта, но и всякая оценивающая публика, в итоге устанавливает окончательную интерпретацию того или иного действия как (не)насильственного. Совершая в своем роде феноменологическую редукцию, автор призывает нас перейти от эмпирического исследования насильственной интеракции к исследованию интерпретаций, которые способствуют нашему «признанию» того или иного случая «насилием», а не законным принуждением, например. Подобный подход представляется важным для анализа конфликтов ХХI в., в которых становится все сложнее выделить «классовую» или «идеологическую» составляющую. Намного более перспективным является стремление к рассмотрению тройственной интерпретации, которая совершается участниками насильственной интеракции и которая тесно связана с социальными структурами, обеспечивающими потенциальную возможность/невозможность появления насильственного акта.violencesocial processbeholderнасилиесоциальный процесснаблюдатель1.Baecker D. 1996. Gewalt im System. Soziale Welt 47: 91-109.2.Barnett V.J. 1999. Bystanders Conscience and Complicity during the Holocaust. Westport CT et al.: Greenwood.3.Blumer H. 1977. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.4.Bodin J. 1606. The Six Bookes of a Common-weale. London: Impensis G. Bishop.5.Boltanski L. 1999. Distant Suffering. Morality, Media and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.6.Bourdieu P. 1989. Outline of a Theory of Practice. Cambridge et al.: Cambridge University Press.7.Bowman G. 2001. The Violence in Identity. In Anthropology of Violence and Conflict, ed. B.E. Schmidt and I.W. Schröder, 25-46. London and New York: Routledge.8.Eckert J., ed. 2004. Anthropologie der Konflikte: Georg Elwerts konflikttheoretische Thesen in der Diskussion. Bielefeld: Transcript.9.Elwert G. 1997. Gewaltmärkte: Beobachtungen zur zweckrationalität von Gewalt. In Soziologie der Gewalt, ed, T. von Trotha, 86-101. Opladen: Westdeutscher Verlag.10.Elwert G. 1999. Markets of Violence. In Dynamics of Violence: Processes of Escalation and De-escalation in Violent Group Conflicts, ed. G. Elwert, S. Feuchtwang, and D. Neubert, 85-102. Berlin: Duncker & Humblot.11.Fischer J. 2006. Der Dritte/Tertiärität: Zu einer Innovation in den Kultur- und Sozialwissenschaften. In Philosophische Anthropologie im 21. Jahrhundert, ed. H.-P. Krüger and G. Lindemann, 146-63. Berlin: Akademie Verlag.12.Foucault M. 1977. Discipline and Punish. London: Allen Lane.13.Giddens A. 1984. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity.14.Grünfeld F., Huijboom A. 2007. The Failure to Prevent Genocide in Rwanda: The Role of Bystanders. Leiden et al.: Nijhoff.15.Hilberg R. 1995. Perpetrators, Victims, Bystanders: The Jewish Catastrophe 1933-1945. London: Secker & Warburg.16.Hobbes T. 1992 [1651]. Leviathan. Cambridge et al.: Cambridge University Press.17.Hüsken T. 2004. Georg Elwert und die Berliner Schule der skeptischen Sozialanthropologie. In Anthropologische Perspektiven auf Konflikt, ed. J. Eckert, 315-30. Bielefeld: Transcript.18.Imbusch P. 2002. Der Gewaltbegriff. In Internationales Handbuch der Gewaltforschung, ed. W. Heitmeyer and J. Hagan, 26-57. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.19.Kaldor M. 1999. New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. Stanford, CA: Stanford University Press.20.Kalyvas S.N. 2006. The Logic of Violence in Civil War. Cambridge and New York: Cambridge University Press.21.Latane B., Darley J.M. 1970. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.22.Lindemann G. 2006. Die dritte Person: Das konstitutive Minimum einer Sozialtheorie. In Philosophische Anthropologie im 21. Jahrhundert, ed. H.-P. Krüger and G. Lindemann, 125-45. Berlin: Akademie Verlag.23.Luhmann N. 1984. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp.24.Luhmann N. 1995. Social Systems. Stanford, CA: Stanford University Press.25.Maček I. 2001. Predicament of War: Sarajevo Experiences and Ethics of War. In Anthropology of Violence and Conflict, ed. B.E. Schmidt and I.W. Schröder, 197-224. London and New York: Routledge.26.Münkler H. 2002. Die neuen Kriege. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.27.Münkler H. 2005. The New Wars. Cambridge et. al.: Polity.28.Nedelmann B. 1997. Gewaltsoziologie am Scheideweg: Die Auseinandersetzung in der gegenwärtingen und Wege der künftigen Gewaltforschung. In Soziologie der Gewalt, T. von Trotha, 59-85. Opladen: Westdeutscher Verlag.29.OED. Oxford English Dictionary. Online edition. http://www.oed.com.30.Plessner H. 1928. Die Stufen des Organischen und der Mensch: Einleitung in die philosophische Anthropologie. Berlin: de Gruyter.31.Popitz H. 1986. Phänomene der Macht: Autorität: Herrschaft, Gewalt, Technik. Tübingen: Mohr.32.Reemtsma J.P. 2008. Vertrauen und Gewalt: Versuch über eine besondere Konstellation der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition.33.Riches D. 1986. The Phenomenon of Violence. In The Anthropology of Violence, ed. D. Riches, 1-27. Oxford and New York: Blackwell.34.Schlichte K. 2009. In the Shadow of Violence. The Micropolitics of Armed Groups. Frankfurt am Main: Campus.35.Schmid A.P., de Graaf J. 1982. Violence as Communication. Insurgent Terrorism and the Western News Media. London and Beverly Hills: Sage.36.Simon F.B. 2000. Krieg: Systemtheoretische Überlegungen zur Entstehung tödlicher Konflikte. Familiendynamik 25:104-30.37.Sofsky W. 1993. Die Ordnung des Terrors: Das Konzentrationslager. Frankfurt am Main: Fischer.38.Sofsky W. 1996. Traktat über die Gewalt. Frankfurt am Main: Fischer.39.Sofsky W. 1997. The Order of Terror. The Concentration Camp. Princeton, NJ: Princeton University Press.40.Sofsky W. 2003. Violence: Terrorism, Genocide, War. London: Granta.41.Tilly C. 1975. The Formation of National States in Western Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press.42.Tilly C. 1985. War Making and State Making as Organized Crime. In Bringing the State Back In, ed. P. Evans, D. Rueschemeyer, and T. Skocpol, 169-87. Cambridge: Cambridge University Press.43.Trotha T. von. 1997. Soziologie der Gewalt. In Soziologie der Gewalt, ed. T. von Trotha, 9-56. Opladen: Westdeutscher Verlag.44.Vetlesen A.J. 2000. Genocide: A Case for the Responsibility of the Bystander. Journal of Peace Research 37:519-32.45.Waldmann P. 2005. Terrorismus: Provokation der Macht. Hamburg: Murmann.46.Weber M. 1978. Economy and Society: An Outline Of Interpretive Sociology. Berkeley, Los Angeles, and London: University of California Press.47.Werron, T. 2010. Direkte Konflikte, indirekte Konkurrenzen: Unterscheidung und Vergleich zweier Formen des Kampfes. Zeitschrift für Soziologie 39:302-18.48.Žižek, S. 2009. Violence: Six Sideways Reflections. London: Profile.