Russian Journal of LinguisticsRussian Journal of LinguisticsRussian Journal of Linguistics2687-00882686-8024Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)4782210.22363/2687-0088-45985KIBAURRESEARCH ARTICLESНАУЧНЫЕ СТАТЬИResearch ArticlePragmatic markers and ideological positioning in EUROPARL: A corpus-based studyПрагматические маркеры и идеологическое позиционирование в EUROPARL: корпусное исследованиеhttps://orcid.org/0000-0002-9650-4785FurkóPéter BálintФуркоПетер Балинт

DSc (Doctor of the Hungarian Academy of Sciences), is Full Professor of Linguistics at the Department of English Linguistics

доктор наук (доктор Венгерской академии наук), профессор лингвистики кафедры английского языкознания

furko.peter@kre.huKároli Gáspár University of the Reformed Church in HungaryУниверситет реформатской церкви имени Кароли Гаспара в Венгрии29122025294Pragmalinguistics: Сorpora and Discourse StudiesPragmalinguistics: Сorpora and Discourse Studies79581629122025Copyright ©; 2025, Furkó P.B.Copyright ©; 2025, Фурко П.Б.Copyright ©; 2025, Furkó P.2025Furkó P.B.Фурко П.Б.Furkó P.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/linguistics/article/view/47822

Political persuasion in institutional contexts often relies on subtle linguistic cues rather than overt argumentation. While Critical Discourse Analysis (CDA) has extensively examined macro-level ideological strategies, the micro-pragmatic mechanisms through which everyday expressions shape political meaning remain underexplored. This study addresses this gap by analysing how pragmatic markers contribute to the implicit manipulation and ideological positioning of speakers in European parliamentary discourse. The aim of the paper is to provide tools for the analysis of manipulation and to show how micro-level pragmatic markers can reveal implicit persuasive strategies such as presupposing agreement or invoking shared knowledge. Drawing on the EUROPARL corpus of European Parliament debates, Critical Discourse Analysis, and Furkó’s (2019, 2020) critical-pragmatic approach, it analyzes markers such as of course, well, but, and you know. The study shows that while traditionally linked to cohesion and interaction management, these markers also play pivotal roles in populist and strategic discursive practices. The interplay of evidential markers, modal adverbs, and general extenders reveals how they jointly background information, reinforce polarization, and recontextualize arguments. Their frequency, distribution, and co-occurrence patterns reflect broader socio-political trends and manipulative strategies of legitimation. Far from being ancillary, pragmatic markers are integral to authority enactment, ideological contestation, suppression of alternative viewpoints, and consensus-building. In addition to corpus methods, the study explores AI-assisted tools for identifying and categorizing pragmatic phenomena in large political corpora, highlighting both their potential and limitations. By integrating pragmatics, corpus linguistics, and CDA, it advances an interdisciplinary approach to language, power, and politics in parliamentary settings.

Политическое убеждение в институциональном контексте часто опирается не на открытую аргументацию, а на неявные лингвистические сигналы. Несмотря на то, что критический дискурс-анализ (CDA) широко исследовал идеологические стратегии на макроуровне, микропрагматические механизмы, посредством которых повседневные высказывания формируют политический смысл, остаются недостаточно изученными. Данное исследование устраняет этот пробел, анализируя, как прагматические маркеры способствуют имплицитной манипуляции и идеологическому позиционированию спикеров в европейском парламентском дискурсе. Цель статьи — предложить инструменты для анализа манипуляции и показать, как прагматические маркеры на микроуровне могут раскрывать имплицитные стратегии убеждения, такие как предположение о согласии или использование общих знаний. Опираясь на корпус материалов дебатов Европейского парламента EUROPARL и критико-прагматический подход Фурко (2019, 2020), анализируются такие маркеры, как of course, well, but и you know. Проведенный критический дискурс-анализ показал, что, хотя эти маркеры традиционно рассматриваются как средства организации текста, они также играют ключевую роль в стратегических дискурсивных практиках. Взаимодействие доказательных маркеров, модальных наречий и общих расширителей совместно формируют фоновую информацию, усиливают поляризацию и реконтекстуализируют аргументы. Частотность употребления прагматических маркеров, их распределение и паттерны совместной встречаемости отражают более широкие социально-политические тенденции и манипулятивные стратегии. Исследование показало, что прагматические маркеры являются важным средством демонстрации власти, идеологической борьбы, подавления иного мнения и достижения консенсуса. Помимо корпусных методов, в исследовании рассматриваются инструменты с поддержкой ИИ, используемые для выявления и категоризации прагматических феноменов в крупных политических корпусах. Отмечается как их потенциал, так и ограничения. Интеграция прагматики, корпусной лингвистики и критического дискурс-анализа развивает междисциплинарный подход к изучению взаимодействия языка, власти и политики в парламентской среде.

pragmatic markersparliamentary discoursecritical discourse analysisideological positioningcorpus linguisticsmanipulative strategiespopulist rhetoricпрагматические маркерыпарламентский дискурскритический дискурс-анализидеологическое позиционированиекорпусная лингвистикаманипулятивные стратегиипопулистская риторикаAijmer, Karin. 2013. Understanding Pragmatic Markers: A Variational Pragmatic Approach. Edinburgh: Edinburgh University Press.Bavelas, Janet Beavin. 1983. Strategic ambiguities: The evasion of responsibility. Language & Society 12 (3). 283–292. https://doi.org/10.1017/S0047404500001038Blodgett, Su Lin, Solon Barocas, Hal Daumé III, Hanna Wallach. 2020. Language (technology) is power: A critical survey of “Bias” in NLP. arXiv preprint. arXiv:2005.14050.Bourdieu, Pierre. 1991. Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity Press.Brinton, Laurel J. 2017. The Evolution of Pragmatic Markers in English—Pathways of Change. Cambridge: Cambridge University Press.De Cleen, Benjamin. 2019. The populist political logic and the analysis of the discursive construction of ‘the people’ and ‘the elite’. In Jan Zienkowski & Ruth Breeze (eds.), Imagining the Peoples of Europe. Populist Discourses across the Political Spectrum, 19–42. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company. https://doi.org/10.1075/dapsac.83.02clede Saussure, Louis. 2007. Pragmatic issues in discourse analysis. Journal of Pragmatics 39 (1). 143–173. https://doi/org/10.1016/j.pragma.2006.07.004.Fairclough, Norman. 1995. Media Discourse. London: Edward Arnold.Fairclough, Norman. 2003. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research. London: Routledge.Fischer, Kerstin. 2006. Frames, constructions, and invariant meanings: The functional polysemy of discourse particles. In Kerstin Fischer (ed.), Approaches to Discourse Particles, 427–447. Amsterdam: Elsevier.Flowerdew, John & John E. Richardson (eds.). 2017. The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies. London: Routledge.Fraser, Bruce. 1996. Pragmatic markers. Journal of Pragmatics 6. 167–190.Furkó, Bálint Péter. 2019. Populist discursive strategies surrounding the immigration quota referendum in Hungary. In Jan Zienkowski & Ruth Breeze (eds.), Imagining the Peoples of Europe: Populist Discourses across the Political Spectrum, 343–363. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/dapsac.83Furkó, Bálint Péter. 2020. Discourse Markers and Beyond: Descriptive and Critical Perspectives on Discourse-Pragmatic Devices across Genres and Languages. Cham: Palgrave Macmillan. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-37763-2Hiltunen, Turo & Turo Vartiainen. 2024. A corpus-pragmatic analysis of linguistic democratisation in the British Hansard: Comparing the two Houses. Journal of Historical Pragmatics 25 (2). 245–273.Hart, Christopher. 2018. Cognitive linguistic critical discourse studies. In John Flowerdew & John E. Richardson (eds.), The Routledge Handbook of Critical Discourse Studies, 77–91. London: Routledge.Hyland, Ken. 2005. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London: Continuum.Larina, Tatiana, Vladimir Ozyumenko & Douglas Mark Ponton. 2019. Persuasion strategies in media discourse about Russia: Linguistic ambiguity and uncertainty. Lodz Papers in Pragmatics 15 (1). 3–22. https://doi.org/10.1515/lpp-2019-0002Musolff, Andreas. 2016. Political Metaphor Analysis: Discourse and Scenarios. London: Bloomsbury.Pomerantz, Anita. 1984. Agreeing and disagreeing with assessments: Some features of preferred/dispreferred turn shapes. In J. Maxwell Atkinson & John Heritage (eds.), Structures of social action: Studies in conversation analysis, 57–101. Cambridge: Cambridge University Press.Ponton, Douglas M., Vladimir I. Ozyumenko & Tatiana V. Larina. 2025. Revisiting the rhetorical construction of political consent: “We-strategies” and pronouns in British and Russian Covid-19 discourse. Journal of Language and Politics 24 (3). 437–459. https://doi.org/10.1075/jlp.22199.ponRocher, Guy. 1969. Introduction à la Sociologie Générale. Tome 2: L’action Sociale. Paris: Éditions HMH.Schiffrin, Deborah. 1987. Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press.Simon-Vandenbergen, Anne-Marie, Peter R.R. White & Karin Aijmer. 2007. Presupposition and ‘taking-for-granted’ in mass communicated political argument: An illustration from British, Flemish and Swedish political colloquy. In Anita Fetzer & Gerda Lauerbach (eds.), Political Discourse in the Media, 31–75. Amsterdam: John Benjamins.Stubbs, Michael. 1996. Text and Corpus Analysis: Computer-assisted Studies of Language and Culture. Oxford: Blackwell.Taubayev, Zharas T. 2015. Manipulative and pragmalinguistic aspects of political discourse. Mediterranean Journal of Social Sciences 6 (6 S2). 254–260.van Dijk, Teun A. 1993. Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society 4 (2). 249–283.van Dijk, Teun A. 2008. Discourse and Power. New York: Palgrave Macmillan.Wodak, Ruth. 2007. Pragmatics and Critical Discourse Analysis: A cross-theoretical inquiry. Pragmatics & Cognition 15 (1). 203–234.Wodak, Ruth. 2015. The Politics of Fear: What Right-Wing Populist Discourses Mean. London: SAGE.Wise, Matt & Houda Nait El Barj. 2023. PragMaBERT: Analyzing pragmatic markers in political speech. CS224N Project Report. Stanford University.