Russian Journal of LinguisticsRussian Journal of LinguisticsRussian Journal of Linguistics2687-00882686-8024Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)1515410.22363/2687-0088-15154ArticlesСтатьиArticlesResearch ArticleDestructiveness in Political DiscourseДеструктивность в политическом дискурсеVolkovaYana AВолковаЯна Александровнаyana.a.volkova@gmail.comPanchenkoNadezhda NПанченкоНадежда Николаевнаpanchnn@yandex.ruVolgograd State Social-Pedagogical UniversityВолгоградский государственный социально-педагогический университет15122016204Discourse Analysis in the 21st Century: Theory and Practice (I)Дискурс-анализ в 21 веке: теория и практика (I)16117808022017Copyright ©; 2016, Volkova Y.A., Panchenko N.N.Copyright ©; 2016, Волкова Я.А., Панченко Н.Н.Copyright ©; 2016, Volkova Y., Panchenko N.2016Volkova Y.A., Panchenko N.N.Волкова Я.А., Панченко Н.Н.Volkova Y., Panchenko N.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/linguistics/article/view/15154Destructiveness is among the fundamental discourse categories that play a significant role in the organization of communicative interaction and define the pragmatics of discourse; its study helps to understand some mechanisms and principles of communication, identify strategies and tactics used by a destructive communicative personality. The relevance of this study is determined by the increasing aggressiveness in various types of discourse, and, accordingly, by the need to extend the knowledge of destructive behavior of a communicative personality. The study is based on the theory of discourse-analysis and theory of destructiveness (Z. Harris, T. van Dijk, A. Buss, E. Fromm, D. Ponton, K. Hacker, R. Wodak. N. Arutyunova, V. Karasik, M. Makarov, E. Sheigal et al). Developing the theory of destructiveness and relying on Erich Fromm’s research (1973), we specify the concept of “destructiveness” in relation to the political discourse and compare it with the related concept of aggressiveness. The paper analyses the category of destructiveness in modern US political discourse, using excerpts from the speeches of the candidates for presidency of 2016. Particular attention is paid to the dominant destructive intention - to harm the reputation of the opponent and reduce his political chances, as well as to the functions of verbal aggression: on the one hand - to discredit the opponent, bring accusations, on the other hand - to poison the audience mind against him/her and arouse the feeling of danger posed by a political opponent. The analysis of verbal and nonverbal means of destructiveness in the US political discourse is carried out. The article concludes that abusive remarks of politicians do not result from spontaneous emotional outburst, but from an elaborated destructive strategy where the agonistic nature of political discourse stipulates the use of instrumental aggression (Buss, 1971) for the sake of the conquest of power, lowering the opponent’s status, deteriorating his/her public image.Деструктивность относится к числу фундаментальных дискурсивных категорий, которые играют значительную роль в организации коммуникативного взаимодействия и определяют прагматику дискурса; ее изучение способствует пониманию некоторых механизмов и принципов коммуникации, а также идентификации стратегий и тактик, используемых деструктивной коммуникативной личностью. Актуальность настоящего исследования определяется нарастающими проявлениями агрессивности в различных типах дискурса и, соответственно, необходимостью расширения знаний о деструктивном поведении коммуникативной личности. Исследование базируется на теории дискурс-анализа и теории деструктивности (Z. Harris, T. van Dijk, A. Buss, E. Fromm, D. Ponton, K. Hacker, R. Wodak, Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик, М.Л. Макаров, Е.И. Шейгал и др.). Развивая теорию деструктивности Э. Фромма (1973), авторы уточняют понятие деструктивности по отношению к политическому дискурсу и соотносят его с родственным понятием агрессивности. В статье на материале отрывков из выступлений кандидатов на пост президента 2016 г. анализируется категория деструктивности в современном политическом дискурсе США. Особое внимание уделяется доминирующей деструктивной интенции - нанести вред репутации оппонента и уменьшить его политические шансы, а также функциям вербальной агрессии: с одной стороны, дискредитировать оппонента, с другой, настроить аудиторию против него/нее и вызвать у аудитории ощущение опасности, исходящей от политического оппонента. Проводится анализ вербальных и невербальных средств выражения деструктивности в политическом дискурсе США. Делается вывод о том, что оскорбительные реплики политиков - результат не спонтанного эмоционального всплеска, а тщательно продуманной деструктивной стратегии, в которой агональная природа политического дискурса стимулирует использование средств инструментальной агрессии (Басс, 1971) ради борьбы за власть, понижения статуса оппонента и ухудшения его публичного имиджа.political discoursedestructivenessaggressiondestructive communicationdiscursive strategydiscursive categoryполитический дискурсдеструктивностьагрессиядеструктивное общениедискурсивная стратегиядискурсивная категория[Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. Большой лингвистический словарь. М.: Большая Рос. энцикл., 1998. С. 136-137][Будаев Э.В., Чудинов А.П. Зарубежная политическая лингвистика: учеб. пособие. М.: Флинта, Наука, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://profilib.com/chtenie/130642/anatoliy-chudinov-zarubezhnaya-politicheskaya-lingvistika-11.php (дата обращения: 15.08.2016)][Волкова Я.А. Деструктивное общение в когнитивно-дискурсивном аспекте: монография. Волгоград: Перемена, 2014. 324 с][Дейк Т.А. ван. Принципы критического анализа дискурса / пер. с англ. // Перевод и лингвистика текста. М.: ВЦП, 1994. С. 169-217][Добреньков В.И. Психоаналитическая социология Эриха Фромма. М.: Альфа-М, 2006. 448 с][Добросклонская Т.Г. Массмедийный дискурс в современной системе дискурсивных практик // Дискурс как социальная деятельность: приоритеты и перспективы. М.: ФГБОУ ВПО МГЛУ, 2014. С. 106-108][Дубровская О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. С. 101-106][Земская Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи. М.: Наука, 1988. С. 5-44][Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Омск, 1999. 284 с][Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с][Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001. 544 с][Леонтович О.А. Методы коммуникативных исследований. М.: Гнозис, 2011. 224 с][Лысак И.В. Человек - разрушитель: деструктивная деятельность человека как социокультурный феномен. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. 55 с][Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с][Манаенко Г.Н. Мир текста и мир дискурса // Предложение и Слово: межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. С. 325-331][Панченко Н.Н. Достоверность как коммуникативная категория: монография. Волгоград: Перемена, 2010. 395 с][Плотникова С.Н. Политик как конструктор дискурса реагирования // Под ред. В.Н. Базылева, В.Г. Красильниковой. Политический дискурс в России 8: Святые без житий: материалы постоянно действующего семинара. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 22-26][Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. 447 с][Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: монография. Волгоград: Перемена, 2000. 368 с][Якимович Е.В. Лингвоаксиологический анализ дискурса // Под ред. Н.А. Красавского. Антропологическая лингвистика. Волгоград: «Колледж», 2007. Вып. 7. С. 3-11][Buss, Arnold (1971). Aggression Pays. The Control of Aggression and Violence. NY, London. 18-35][Chilton, Paul A. (1994). Politics and Language. In R.E. Asher (Ed.), The Encyclopedia of Language and Linguistics (pp. 3214-3221). Oxford, New York: Pergamon Press][Dijk, van Teun A. (1972). Some aspects of text grammars. A Study in theoretical poetics and linguistics. The Hague: Mouton, 1972][Grice, Paul H. (1975). Logic and Conversation. In P. Cole and J.L. Morgan Eds.), Syntax and Semantics (pp. 41-58). Vol. 3. New York: Academic Press][Hacker, Kenneth L. (1996). Political Linguistic Discourse Analysis. The Theory and Practice of Political Communication Research. 28-55. NY: State University of New York Press][Harris, Zellig S. (1952). Discourse Analysis: A Sample Text. Language. 474-494][Hymes, Dell (1977). Foundations in Sociolinguistics. An Ethnographic Approach. London: Tavistok][Ilie, Cornelia (2004). Insulting as (un)parliamentary practice in the British and Swedish parliaments: A rhetorical approach. In P. Bayley (Ed.), Cross-cultural Perspectives on Parliamentary Discourse (pp. 45-86). Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company][Ponton, Douglas M. (2010). The Female Political Leader: a Study of Gender-identity in the Case of Margaret Thatcher. Journal of Language and Politics, Vol. 9 (2), 195-218][Weiss, Gilbert, Wodak, Ruth (2003). Introduction: Theory, Interdisciplinarity and Critical Discourse Analysis. In G. Weiss and R. Wodak (Eds), Critical Discourse Analysis: Theory and Interdisciplinarity (pp. 1-32). Palgrave Macmillan Ltd]