Russian Journal of LinguisticsRussian Journal of LinguisticsRussian Journal of Linguistics2687-00882686-8024Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)14742ArticlesСтатьиArticlesResearch ArticleThe Teleological Sense and the Social Role of Rhetorical Figures ClassificationТелеологический смысл и социальная роль классификации риторических фигурKhazagerovGeorgiy GeorgievichХазагеровГеоргий Георгиевичgeorge.khazagerov@gmail.comSouthern Federal UniversityЮжный федеральный университет15122016203VOL 20, NO3 (2016)ТОМ 20, №3 (2016)8910227122016Copyright ©; 2016, Khazagerov G.G.Copyright ©; 2016, Хазагеров Г.Г.Copyright ©; 2016, Khazagerov G.2016Khazagerov G.G.Хазагеров Г.Г.Khazagerov G.https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://journals.rudn.ru/linguistics/article/view/14742The article deals with a classification of rhetorical figures. This classification views rhetorical figures in a context of their goals. The author believes that classical rhetoric did not aim to give a systematic description of figures. Ancient lists of terms were simple catalogues, similar to modern product catalogues, and for cultivation of a communicative space, this approach was relevant. Classical rhetoric experience can be used today because strictly logical classifications of figures lost their social role in the end of the twentieth century. An adequate approach to the classification of figures depends on speaker's objectives. This article discusses three types of those objectives. The first one deals with hic and nunc . We call it short-term pragmatics. The second one is related to the reputation and image of a speaker. It is continued pragmatics. The third is aimed at the cultivation of a communicative space and we call it long-term pragmatics. Thus, we have three strategies for classifying rhetorical figures that can have both social and academic value. In case of the short-term pragmatics, the main purpose of figures classification is pedagogical. A classification should be simple and memorable. In case of the continued pragmatics, we need to connect figure types with speaker intentions, showing which type contributes to which image. This means that to start with, we need to create a map of intentions that would serve a basis for the classification. In case of the long-terms pragmatics, we need to create open lists of figures like they did in ancient times, and ensure their distribution in the public space outside of the university walls.В статье речь идет о классификации риторических фигур. Классификации рассматриваются в аспекте их целей. Автор считает, что классическая риторика не ставила перед собой цели дать систематическое описание фигур. Античные списки терминов были простыми каталогами вроде современных коммерческих каталогов. Но в аспекте культивирования коммуникативного пространства такой подход был релевантным. Опыт классической риторики мог бы быть использован сегодня, потому что логически строгие классификации фигур утратили свою социальную роль к концу двадцатого века. Адекватный подход к классификации зависит от целей говорящего. Первая группа таких целей связана с достижением эффекта здесь и сейчас . Мы называем это ближней прагматикой. Вторая - с репутацией или имиджем говорящего. Это продолженная прагматика. Третья - с задачей культивирования коммуникативного пространства. Это дальняя прагматика. Таким образом, мы получаем три стратегии классификации риторических фигур, которые могли бы иметь не только академическое, но и социальное значение. В связи с ближней прагматикой главная цель классификации - учебная. Классификация должна быть простой и запоминающейся. Что касается продолженной прагматики, мы должны связать фигуры с интенциями, ориентированными на достижение того или иного имиджа. Следовательно, нам необходимо создать атлас таких интенций. В связи с дальней прагматикой следует составлять открытые списки фигур на античный манер и заботиться о распространении этих списков в публичном пространстве вне университетских стен.rhetoricclassical rhetoricfigures of rhetoricclassificationриторикаклассическая риторикариторические фигурыклассификация[Аннушкин В.И., Карпюк Г.В. Первая Московская Всероссийская конференция по риторике // Риторика. 1997. № 1 (4). С. 167-175][Арнольд И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды // И.В. Арнольд Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1999. С. 92-105][Асинович А.А. Фигуры прибавления в античной, византийской и современной риториках: сопоставительный анализ [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/ 103809/1/184-187.pdf][Ахманова О.С., Натан Л.И., Полторацкий А.И., Фающенко В.И. О принципах и методах лингвистических исследований. М., 1966. 607 с][Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 c][Будагов Р.А. Литературные языки и языковые стили. М., 1967. 367][Витрувий Марк. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1936. 331 c][Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Михаил Гаспаров Об античной поэзии. СПб.: Азбука, 2000. С. 424-472][Горнфельд А.Г. Фигуры. Энциклопедический словарь / Под изд. Ф.Ф. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб., 1902. Т. 35а С. 647-650][Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. М., 2006. 670 с][Карасик В.И. Языковое проявление личности. Волгоград: Парадигма, 2014. 384 с][Корольков В.И. К теории фигур // Научн. труды Московского пед. ин-та иностр. яз. им. М. Тореза. Вопросы романо-германской филологии. М., 1974. Вып. 38][Куликова Э.Г. Норма в лингвистике и паралингвистике. Ростов-на-Дону: РГЭН «РИНХ», 2004. 319 с][Маркасова Е.В. Представления о фигурах речи в русских риториках XVII - начала XVIII века. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 254 с][Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка // В. Матезиус Избранные труды по языкознанию. УРСС, 2003. С. 194-210][Москвин В.П. Теоретические основы стилистики. М.: «Флинта». «Наука», 2016. 280 с][Ору Сильвен Две гипотезы о происхождении соссюровской концепции языковой значимости // Ору Сильвен История. Эпистемология. Язык. М.: Прогресс, 2000. С. 274-280][Покровская Е.А. Роль прозы шестидесятников в становлении языка литературы неклассической парадигмы // Политическая лингвистика. 2006. № 18][Ревзина О.Г. Стиль и стилистика Ю.С. Степанова // Критика и семиотика [Электронный ресурс]. URL: http://www.nsu.ru/education/virtual/cs17_revzina.pdf][Саари X. Норма, потенциал и эластичная кодификация // Общелитературный язык и функциональные стили. Вильнюс, 1986. С. 43][Сиротинина О.Б. Типы речевых культур и проблема кодификации норм // Словарь и культура русской речи. М.: Индрик, 2001. С. 314-324][Сковородников А.П. О содержании понятия «национальный риторический идеал» применительно к современной российской действительности // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: Научно-методический бюллетень. Вып. 5. Красноярск-Ачинск, 1997. С. 27-37][Скребнев Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификаций // Проблемы экспрессивной стилистики. M.: РГУ, 1987][Топоров В.Н. Фигуры речи // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 542-543][Хазагеров Г.Г. Метаплазм и вариант // Седьмые международные Виноградовские чтения «Русский язык в многоаспектном описании». М., 2004][Хазагеров Г.Г. «О образех»: Иоанн, Хировоск, Трифон // Известия РАН, сер. «Литература и язык». 1994. № 1][Хазагеров Г.Г. Риторический словарь. М.: Флинта, 2009. 431 c][Хазагеров Г.Г. Система убеждающей речи как гомеостаз: ораторика, гомилетика, дидактика, символика // Социологический журнал. М., 2001. № 3][Хазагеров Г.Г. Форма, норма, репутация и задачи стилистики // Актуальные проблемы стилистики. 2016. № 2. С. 38][Хазагеров Т.Г. К вопросу о классификации экспрессивных средств (изобразительные схемы) // Проблемы экспрессивной стилистики. Изд-во Ростовского ун-та, 1987. С. 65-77][Adler Mortimer, J. (1998). The Paideia Proposal: An Educational Manifesto. Paperback, Touchstone][Bonheim, H. (1975). Bringing classical rhetoric up-to-date, Semiotica, 13 (4)][Bußmann, H. (1990). Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart][Cannon W.B. (1954). The wisdom of the Body. New-York, NY: Greenwood][Coseriu, E. (1952). Systema, norma y habla. Montevideo][Crowdsourcing // http://www. merriam-webster.com/dictionary/crowdsourcing][Crystal, D. (2015, May 22). What is Standard English? Retrieved from: www.davidcrystal.com][Grice, H.P. (1975) Logic and Conversation. Syntax and Semantic 3, Speech Acts. New-York: Academic Press, 1975. P. 41-58][Goffman, E. (1953). Presentation of Self in Everyday Life. Edinburg][Edlicka, A. (1964). Zur Prager Theorie der Schriftsprache. Travaux Linguistiques de Prague, 1, 47-58][Encyclopedia of Rhetoric and Composition: Communication from Ancient Times to the Information Age. (1996). In Theresa Enos (ed.). Taylor & Francis][Jacobson, R.O. (1956). Two aspects of language and two types of aphasic disturbances. In M. Halle, R. Jacobson (Eds.). Fundamentals of Language. “Janua Lingarum”, Gravenhage. 55-82][Lachmann, R. (1994). Die Zerstörung der Schönen Rede. Rhetorische Tradition und Konzepte des Poetischen. München: Wilhelm Fink][Lanham, R. (1968). A Handlist of Rhetorical Terms. LA: University of California press. Berkley and Los Angelos][Lausberg, H. (1960). Handbuch der literarischen Rhetorik. München: Max Huber][Mar, Del E (1842). English language. London: Gradock and CO London][Plett, H.F. (2009). Literary rhetoric: concepts-structures-analyses. Leiden][Tryphon (1911), “Περι΄ τρόπον”. In Spengel (ed.) III][Quintilians institutes of oratory or elocution of an orator. (1909). London: George Bell ad sons. 1909][Trufwno Vperitropwn (1856) // Spengel R. Rhetoric Graeci ex recognicione. Lipsiae. 1856. Vol III]