Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Leading Research Fellow of Human Rights Department
доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник сектора прав человека
The article argues that a clear distinction between law and morality is crucial both for understanding the nature of law and for the practice of legal regulation. It is shown that law and morality are usually distinguished by purely formal criteria: the scope of regulation, the source of normativity, and the type of sanctions attached to violations. However, their substantive differences are more important. Morality is grounded in the idea of solidarity; it emphasizes a person’s membership in a community, mutual assistance, responsibility, and the priority of common interests. At the same time, moral requirements are non-operational and situational. By contrast, law is designed to secure individual freedom and autonomy. It structures social interaction on the basis of formal equality, governs formal, role-based relations rather than interpersonal ones, and provides individuals with the possibility of moral self-determination. Because legal requirements are formal and operational, they can and should be enforced by public authorities. Moral considerations are nonetheless always present in legal regulation to some extent, but they must not obstruct the application of legal principles. Contemporary neo-constitutionalism, however, proceeds from the assumption of a deep, essential connection between law and morality and seeks to define and justify law in moral terms. The article analyzes the problems that arise in the interpretation of constitutional texts, the formulation of new human rights, and the rethinking of legal responsibility and argues that only a sufficient degree of law’s independence from morality ensures the proper functioning and development of both law and morality.
Цель исследования - обоснование значимости разграничения права и морали как для концептуализации права, так и для практики правового регулирования. Показано, что традиционно право и мораль различаются по сугубо формальным критериям - по сфере регулирования, источнику происхождения и особенностям санкций. Между тем наиболее важным является их содержательное различие. В основе морали лежит идея солидарности, она делает упор на включенности человека в определенное сообщество, взаимопомощь, ответственность, приоритет общих интересов. При этом моральные требования неоперациональны и ситуативны. Право в отличие от морали призвано обеспечивать свободу и автономию членов общества, оно упорядочивает социальное взаимодействие на основе принципа формального равенства, регулирует не межличностные, а формальные, социально-ролевые отношения и предоставляет людям возможность морального самоопределения. Формальность и операциональность правовых требований обусловливают то, что именно они могут и должны поддерживаться с помощью публично-властного принуждения. Вместе с тем моральные соображения всегда в той или иной мере включаются в правовое регулирование, но они не должны блокировать действие его принципов. Однако современный неоконституционализм исходит из необходимости глубокой и существенной связи права с моралью и стремится определять и обосновывать право в моральных терминах. В работе анализируются порождаемые этим проблемы, связанные с толкованием конституционных текстов, формулированием новых прав человека, переосмыслением юридической ответственности, и утверждается, что только достаточный имморализм права обеспечивает надлежащее функционирование и развитие как самого права, так и морали.