Doctor of Legal Sciences, Leading Research Fellow in the Criminal Law, Criminal Procedure and Criminology Department
доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник, сектор уголовного права, уголовного процесса и криминологии
The relevance of this study is determined by the need for regular adjustments and improvements in the criminal law regulation of circumstances that exclude the criminality of an act. This need is ongoing, as society’s values, needs and ideas about justice continually evolve. Additionally, new challenges and threats emerge, and recent scientific findings, particularly in criminology and criminal law doctrine, must also be taken into account. One of the novelties of the 1903 Criminal Code of the Russian Empire was its provision that a direction toward a non-existent or unsuitable object could exclude the criminality of an act. This article examines the theoretical and practical prerequisites for this innovation. It presents and analyzes the practice of the Governing Senate (the highest court of the Russian Empire) concerning offences involving imaginary or unsuitable objects of crime during the period when the Criminal Punishment and Correctional Statute - the predecessor to the 1903 Criminal Code - was in effect. The analysis concludes that there was an inconsistency in the judicial practices, highlighting a pressing need for law enforcers at that time to have clear and reasonable criteria on this issue. The article also analyzes the ideas and intentions of the developers of the 1903 Criminal Code regarding this circumstance, as well as the relevant provisions. It is noted that there was no application of this innovation by the Governing Senate, which can be attributed to the limited duration of the 1903 Criminal Code. The author concludes that the ideas and judgments expressed during the development and evaluation of this normative provision could be valuable for improving the Criminal Code of the Russian Federation. Currently, it does not directly regulate liability for attempts involving unsuitable objects nor define the legal consequences of factual and legal errors. The analysis and conclusions presented in this article may also be relevant in preparing a draft resolution for the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Актуальность темы статьи определяется необходимостью регулярной корректировки и усовершенствования уголовно-правовой регламентации обстоятельств, которые исключают преступность деяния. Эта необходимость существует перманентно, поскольку общество, его ценности, потребности и представления о справедливости меняются. Появляются новые вызовы и угрозы. Следует также принимать во внимание новые научные результаты, прежде всего в области криминологии и в доктрине уголовного права. Одна из новелл Уголовного уложения 1903 г. состояла в том, что в нем в качестве обстоятельства, влекущего непреступность деяния, предусмотрена направленность на несуществующий предмет или негодный для достижения искомого преступного результата. Показаны теоретические и практические предпосылки данной новации. Представлена и проанализирована практика Правительствующего сената (высший суд Российской империи) относительно посягательств на мнимый или негодный предмет (объект) преступления в период действия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных - предшественника Уголовного уложения 1903 г. Сделан вывод о противоречивости изученной судебной практики и об объективной потребности правоприменителей того времени в четких и разумных критериях по указанному вопросу. Проанализированы идеи и замысел разработчиков Уголовного уложения 1903 г. относительно рассматриваемого обстоятельства, а также соответствующее положение закона. Показано отсутствие практики применения Правительствующим сенатом рассматриваемой новеллы, что объясняется ограниченным действием Уголовного уложения 1903 г. Автор приходит к заключению, что идеи и суждения, высказанные в ходе разработки и оценки соответствующего нормативного предписания могут быть востребованы при совершенствовании УК РФ, где прямо не регламентируется ответственность за покушение на негодный объект, не определены правовые последствиях фактической и юридической ошибки. Представленный в статье анализ и выводы также могут быть востребованы при подготовке соответствующих проектов постановления Пленума Верховного Суда РФ.