Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Research and Editorial and Publishing Department
кандидат юридических наук, доцент, начальник научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела
The concept of administrative prejudice, which enables the imposition of criminal liability for repeated commission of an administrative offense, has been the subject of sustained scrutiny among scholars. This attention is driven by starkly contrasting doctrinal viewpoints on the appropriateness of utilizing administrative prejudice as a method of criminalization. Given the substantial and noteworthy arguments presented by both opponents and detractors of the criminalizing repeated administrative offenses, it is impractical to comprehensively address them in a single publication. Hence, it is justifiable to endeavor to evaluate key arguments put forth by scholars, including their linkage between administrative prejudice and the longstanding legal principle of non bis in idem. The aim of this study is to assess administrative prejudice within the framework of the principle of non bis in idem. The research methodology is rooted in dialectical materialism, employing both general scientific (system-structural, formal-logical, inductive and deductive, analysis and synthesis) and specific (formal-legal, comparative-legal) methods. The findings indicate that the domestic legislator does not appear to contravene the tenets of the non bis in idem principle by enacting norms involving administrative prejudice. A generous interpretation of this principle, which precludes taking into account prior offenses when addressing subsequent ones, is deemed unwarranted. Steadfastly holding that administrative prejudice is compatible with the principle of non bis in idem should logically necessitate proponents of this position to challenge several other established institutions and norms that require consideration of pre-criminal conduct, particularly recidivism and criminal record, essentially entailing an assessment of the “dangerous state of the individual”.
Административная преюдиция как законодательный конструкт, позволяющий привлекать к уголовной ответственности за факт повторного совершения административного правонарушения, уже длительный период времени находится под самым пристальным вниманием ученых. Данное внимание предопределено доктринальными диаметрально противоположными точками зрения по вопросу допустимости использования административной преюдиции как способа криминализации. Наличие существенных и, безусловно, заслуживающих внимание аргументов как противников, так и сторонников криминализации повторного факта совершения административного правонарушения не предполагает возможность их комплексного рассмотрения в рамках одной публикации, как следствие, представляется обоснованным попытка оценки отдельных, в той или иной степени значимых доводов ученых, одним из каковых выступает соотношение административной преюдиции с общеправовым принципом с многовековой историей Non bis in idem. Цель исследования: оценка административной преюдиции в контексте принципа Non bis in idem. В основу методологии исследования положен диалектический материализм. Применялись как общенаучные (системно-структурный и формально-логический, индуктивный и дедуктивный, анализ и синтез), так и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы. Результаты: оснований считать, что, конструируя нормы с административной преюдицией отечественный законодатель нарушает положения принципа Non bis in idem, нет, поскольку расширительное толкование исследуемого принципа (предполагающее недопустимость учета факта ранее совершенных правонарушений при совершении правонарушений в последующем) стоит признать необоснованным. Последовательное отстаивание идеи несоответствия административной преюдиции принципу Non bis in idem должно с неизбежностью приводить сторонников данной точки зрения к необходимости оспаривания ряда других устоявшихся институтов и норм, предполагающих учет допреступного (в том числе противоправного) поведения, в первую очередь - рецидива и судимости, по существу, также предполагающих учет «опасного состояния личности».