Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Dean of Law Faculty
кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета
Doctor of Legal Sciences, Head of the Constitutional and Administrative Law Department
доктор юридических наук, заведующий кафедрой конституционного и административного права
The study is devoted to ambiguous issues of using artificial intelligence (AI) in judicial process. The purpose of the study is to present foreign experience of using information technologies in court proceedings based on the example of the most controversial and debated ideas concerning resources of artificial intelligence in the system of evidence. Special attention is paid to successful mechanisms of using AI in foreign judicial practice at the stage of evidence assessment. The study presents several decisions of foreign courts, formed with the help of AI. The findings allow to express opinion about admissibility of evidence evaluated by AI. The study employs methods of general scientific cognition and special methods including comparative legal. The dialectical method allows to investigate genesis and progressive development of judicial process technologization. The methods of analysis and synthesis, induction and deduction contribute to highlighting disadvantages of predictive coding at the proving stage and advantages of electronic research of evidence, options for simultaneous disclosure of evidence using different methods on the example of specific court decisions. The comparative legal method helps to identify best practices of using artificial intelligence in the system of evidence in foreign countries. The study not only describes the tools of predicting justice in European judicial practice, but also examines the problems of Chinese "instrumental justice" that can arise in any country. Conclusion justifies predictive coding as a tool of predictive justice, provided that general rules for information disclosure are developed and specifics of machine learning for a particular case are considered. It is noted that artificial intelligence has not yet become the predominant method in any types of legal proceedings. This may be explained by insufficient confidence in it across legal communities and time needed to form a successful history of its use for solving legally significant tasks in various spheres of human life.
О неоднозначном вопросе использования искусственного интеллекта (ИИ) в судебном процессе. Цель исследования - представить зарубежный опыт использования информационных технологий в судопроизводстве на примере наиболее спорных и обсуждаемых в научной литературе и практике идей о ресурсах искусственного интеллекта в системе доказывания. Особое внимание уделено успешно действующим механизмам использования ИИ в зарубежной судебной практике на этапе оценки доказательств. Приводятся решения зарубежных судов, вынесенные с использованием ИИ. Высказывается суждение о допустимости оценки доказательств с использованием ИИ. В ходе исследования применены методы общенаучного познания и специальные методы (сравнительно-правовой). Диалектический метод сделал возможным проследить генезис и прогрессирующее развитие технологизации судебного процесса. Приемы анализа и синтеза, индукции и дедукции позволили показать минусы предиктивного кодирования на стадии доказывания и плюсы электронного исследования доказательств, варианты одновременного раскрытия доказательств с использованием разных методов на примере вынесенных конкретных судебных решений. С помощью сравнительно-правового метода выявлены наиболее успешные практики использования искусственного интеллекта в системе доказывания в зарубежных странах, показаны не только инструменты предсказанного правосудия в европейской судебной практике, но и проблемы китайского «инструментального правосудия», которые могут возникать в любой стране. Делается вывод о возможности использования предиктивного кодирования как инструмента предсказанного правосудия при условии выработки общих правил раскрытия информации и учета специфики машинного обучения для конкретного дела. Отмечается, что искусственный интеллект пока не стал преобладающим методом ни в одном из видов судопроизводства. Это может объясняться недостаточным уровнем доверия к нему у юридической общественности и говорит о необходимости времени для формирования успешной истории его использования для решения юридически значимых задач в разных сферах человеческой жизни.