LL.D., Professor of History of Law, the Faculty of Law
профессор истории права, Университет Монпелье, Факультет права и политологии
Roman rules and thus devoted the fact that the arbitration is based on the will of the parties. But at the same time France gradually forged its own model, which came in particular from the fact that the arbitration was submitted to the appeal to the Parliament, institution by which the king controlled justice and asserted his position of sovereign from the Middle Ages. In the French tradition of arbitration, a first break occurred in the Sixteenth century, when Chancellor Michel de L'Hospital wanted to make binding arbitration between merchants and members of the same family, to preserve their good relations. Judges who saw their jurisdiction reduced did not accept it and arbitration became one of the means of the struggle between the king and his judges, a struggle that arose from the wars of religion and worsens in the Seventeenth and Eighteenth century. A second rupture then occurred during the French Revolution. It was then a question of rendering the exercise of justice to the citizen and the revolutionary legislator developing the arbitration, which also remained the means for him to divert the parts of the traditional justice, whose power was wary. Finally, the arrival of Napoleon Bonaparte in power and the Code of Civil Procedure marked a third break: the Emperor then profoundly reformed the law as justice and confidence in this institution, organized as the best possible, was restored. Arbitration was therefore rejected at the margin, as a mode of dispute resolution lower in quality and not having all the guarantees of good justice. It was only with the revival of international trade in Europe at the end of the Nineteenth century that arbitration regained its utility, the favor of political power and the favor of judges.
Развитие института арбитража во Франции имеет длительную историю и имеет свое начало в римском праве. С начала возрождения последнего в XII в. Франция заимствовала большинство римских правил в отношении арбитража, и таким образом основывается на свободе воли сторон. В то же время постепенно проявляются и особенности французской модели, связанные главным образом с тем фактом, что решения арбитражей могли быть обжалованы в Парламенте. Посредством данного института король контролировал осуществление справедливого судопроизводства и начиная со Средневековья утверждал свою суверенную позицию в государстве. Разрыв с этой традицией произошел только в XVI в., когда канцлер Michel de L'Hospital сделал решения арбитражей между торговцами и членами одной семьи обязательными в целях сохранения их хороших отношений. Судьи, видевшие в этом сокращение их юрисдикции, не принимали реформ. Арбитраж стал инструментом борьбы между королем и судьями, что нашло отражение и в религиозных войнах, и позже в XVII и XVIII вв. Следующие изменения были спровоцированы Французской революцией. Законодатель стремился привлечь граждан к осуществлению правосудия и развивал институт арбитража, как инструмент, отличающийся от традиционной юстиции. Наконец, приход к власти Наполеона Бонапарта и принятие Гражданско-процессуального кодекса означили собой третий поворот в развитии института. Император значительно изменил право и стремился реорганизовать юстицию наилучшим образом, чтобы восстановить доверие к институту. Арбитраж таким образом был нивелирован как более низкий по качеству инструмент, как не предоставляющий достаточных гарантий для сторон. Лишь оживление международной торговли в Европе в конце XIX в. привело к возвращению использования института арбитража, благосклонному отношению к нему власти и судей.