RUDN Journal of LawRUDN Journal of LawВестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки2313-23372408-9001Peoples’ Friendship University of Russia named after Patrice Lumumba (RUDN University)1770510.22363/2313-2337-2017-21-4-464-485ArticlesСтатьиResearch ArticleTHE PROBLEM OF JUSTICIABILITY OF HUMAN RIGHTS IN SITUATIONS OF THEIR COMPETITION AND THE PRINCIPLE OF PROPORTIONALITYПРОБЛЕМА ЮСТИЦИАБЕЛЬНОСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СИТУАЦИЯХ ИХ КОНКУРЕНЦИИ И ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИTimoshinaElena VТимошинаЕ ВElena V. Timoshina, Doctor of Legal Sciences, Theory and History of Law and State Department, Faculty of Law, Saint Petersburg State University.Тимошина Елена Владимировна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права, Юридический факультет, Санкт- Петербургский государственный университет.e.timoshina@spbu.ruSaint Petersburg State UniversityСанкт-Петербургский государственный университет15122017214VOL 21, NO4 (2017)ТОМ 21, №4 (2017)46448524012018Copyright ©; 2017, Timoshina E.V.Copyright ©; 2017, Тимошина Е.В.2017Timoshina E.V.Тимошина Е.В.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0https://journals.rudn.ru/law/article/view/17705When discussing justiciability of human rights in a situation of their competition two questions are of fundamental importance. The first concerns those factors which are able, at least, complicate jus-ticiability of the situation of fundamental rights competition. The author comes to the conclusion that various ideological patterns and values, relevant experience of which is able to polarize the society (in-cluding the judiciary), standing behind the different understanding of human rights are the factor that problematizes justiciability of competing rights and impedes rational, claiming to be generally signifi-cant, reasoning of the judgment. That’s why crucial second - methodological - question associated with the search for adequate tools of constitutional interpretation that would minimize the costs of in-volvement of the constitutional justice in the sphere of political discourse assumes importance. Considering the problem of justiciability of human rights and constitutional principles as their normative basis in its methodological aspect, the author concludes that within the framework dictated by the principle of proportionality of logic “weighing” the competing rights their legal nature trans-forms so that they were convenient for carrying the “weigh in”. According to the author, the logic of “weighing” could lead to a paradox: human rights are important only insofar as subject to restriction - a conclusion that radically changes the focus on the legal nature of fundamental rights. The article pre-sents critical arguments against the position of normative dualism between norms-rules and norms-principles that makes the “weigh” possible. The author proposes to consider the legal principles, from the standpoint of the textual expressions’ peculiarities of their normative nature in the constitutional acts, as a categorical (unconditional) norms of the high degree of abstraction, having entitle-binding na-ture. Rights and duties relevant to legal principles are absolute (unconditional) in the sense that they are not associated with any of the legal facts, but only with the very existence (existentia) of a person. Discussing possible methodological alternatives to the principle of proportionality, the author comes to the conclusion that the development of this methodology must be started from the normative - not the teleological - nature of the constitutional principles (fundamental rights).При обсуждении проблемы юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции принципиальное значение приобретают два вопроса. Первый из них касается тех факторов, которые способны по крайней мере осложнить юстициабельность ситуаций конкуренции основных прав. Автор приходит к выводу о том, что стоящие за тем или иным пониманием прав человека различные мировоззренческие картины и ценности, актуальное переживание которых способно поляризовать общество (не исключая и судейского сообщества), являются тем фактором, который проблематизирует юстициабельность конкурирующих прав и затрудняет рациональную, претендующую на общезначимость, аргументацию судебного решения. Именно поэтому принципиальное значение приобретает второй - методологический - вопрос, связанный с поиском адекватных инструментов конституционного толкования, которые позволили бы минимизировать издержки вовлечения конституционного правосудия в сферу политического дискурса. Рассматривая проблему юстициабельности прав человека и конституционных принципов как их нормативных оснований в ее методологическом аспекте, автор делает вывод о том, что в рамках диктуемой принципом пропорциональности логики «взвешивания» конкурирующих прав их юридическая природа трансформируется таким образом, чтобы они представляли собой удобный материал для осуществления «взвешивания». По мнению автора, логика «взвешивания» способна привести к парадоксу: права человека являются таковыми лишь постольку, по-скольку подлежат ограничению - вывод, который радикально меняет взгляд на юридическую природу фундаментальных прав. В статье приводятся критические аргументы против позиции нормативного дуализма между нормами-правилами и нормами-принципами, делающей возможным «взвешивание». При этом автор предлагает рассматривать правовые принципы, с точки зрения особенностей текстуального выражения их нормативной природы в конституционных актах как категорические (безусловные) нормы высокой степени абстрактности, имеющие предоставительно-обязывающий характер. Соответствующие правовым принципам права и обязанности являются абсолютными (безусловными) в том смысле, что они связываются не с наличием каких-либо юридических фактов, но исключительно с самим существованием (экзистенцией) человека. Обсуждая возможные методологические альтернативы принципу пропорциональности, автор приходит к выводу о том, что при разработке такой методологии необходимо отталкиваться от нормативной - не телеологической - природы конституционных принципов (фундаментальных прав).legal principleshuman rightscompetition of human rightsprinciple of proportion-alityjusticiabilitylegal interpretationconstitutional justicelegal dogmaticsпринципы праваправа человекаконкуренция прав человекапринцип пропорциональностиюстициабельностьтолкование праваконституционная юстицияюриди-ческая догматика1.Alexy, R. (2010a) A Theory of Constitutional Rights. Oxford, Oxford University Press.2.Alexy, R. (2010b) Formula vesa [The Weight Formula]. Translated from English by Arkhipov, V. V. Rossiiskii ezhegodnik teorii prava [Russian Yearbook of Legal Theory]. (3), 208-228. (in Russian) Алекси Р. Формула веса / пер. с англ. В.В. Архипова // Российский ежегодник теории права. 2010. № 3. С. 208-228.3.Alexy, R. (2011) Ponyatie i deistvitel’nost’ prava (otvet yuridicheskomu pozitivizmu) [Begriff und Geltung des Rechts]. Translated from German by Laptev, A. N. & Kal’shojer, F. Moscow, Infotropic Media. (in Russian) Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / пер. с нем. А. Н. Лаптева, Ф. Кальшойера. М. : Инфотропик Медиа, 2011.4.Alexy, R. (2017) O strukture printsipov prava [Zur Struktur der Rechtsprinzipien]. Translated from German by Kornev, V. N. & Sinyavskaya, M. S. Rossiiskoe pravosudie [Russian Justice]. (3), 19-34. (in Russian) Алекси Р. О структуре принципов права / пер. с нем. В.Н. Корнева // Российское правосудие. 2017. № 3 (131). С. 19-34.5.Beatty, D. M. (2004) The Ultimate Rule of Law. Oxford, New York, Oxford University Press. Available from: doi:10.1093/acprof:oso/9780199269808.001.0001.6.Belov, S. A. (2016) Ratsional'nost' sudebnoi balansirovki konstitutsionnykh tsennostei s pomoshch'yu testa na proportsional'nost' [The Rationality of the Judicial Balancing of Constitutional Values using Test of Proportionality]. Peterburgskii yurist [St. Petersburg Lawyer]. (1), 63-75. (in Russian) Белов С.А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. 2016. № 1. С. 63-75.7.Chestnov, I. L. (2015) Printsipy prava v postklassicheskom izmerenii [The Principles of Law in the Post-classical Measurement]. In: Pashentsev, D. A. & Chernyavskii, A. G. (eds.) The Principles of Law: Procedings of the Round Table at the Moscow Institute of State Management and Law. Moscow, Rusains publ. pp. 4-23. (in Russian) Честнов И. Л. Принципы права в постклассическом измерении // Принципы права: сборник статей по итогам круглого стола в Московском институте государственного управления и права / под ред. Д.А. Пашенцева, А.Г. Чернявского. М. : Издательство «Русайнс», 2015. С. 4-23.8.Chirninov, A. (2017) Embracing the unembraceable: facts at issue in Russian and American constitutional litigation. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. (3), 91-112. Available from: doi: 10.21128/1812-7126-2017-3-91-112. (in Russian) Чирнинов А. Нельзя объять необъятное: предмет доказывания в конституционном судебном процессе (на примере России и США) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 3 (118). С. 91-112, doi:10.21128/1812-7126-2017-3-91-112.9.Dworkin, R. (2004) O pravakh vser'ez [Taking Rights Seriously]. Translated from English by Lakhuti, M. D. & Makeeva L. B. Moscow, ROSSPEN. (in Russian) Дворкин Р. О правах всерьез / пер. с англ. М.Д. Лахути, Л.Б. Макеевой. М. : РОССПЭН, 2004.10.Eisgruber, C. L. & Sager, L. G. (2010) Religious Freedom and the Constitution. Cambridge, MA, Harvard University Press.11.Finnis, J. (2012) Estestvennoe pravo i estestvennye prava [Natural Law and Natural Rights]. Translated from English by Gaidamak, V. P. & Panikhina, A. V. Moscow, IRISEN. (in Russian) Финнис Дж. Естественное право и естественные права / пер. с англ. В.П. Гайдамака, А. В. Панихиной. М. : ИРИСЭН ; Мысль, 2012.12.Finnis, J. (2015) Pochemu religioznaya svoboda yavlyaetsya osobym, vazhnym i ogranichennym pravom [Why Religious Liberty is a Special, Important and Limited Right]. Translated from English by Uvarova, E. A. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie]. (6), 133-150. (In Russian) Финнис Дж. Почему религиозная свобода является особым, важным и ограниченным правом / пер. Е. А. Уваровой // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 6 (323). С. 133-150.13.Gadzhiev, G. A. (2013) Ontologiya prava: (kriticheskoe issledovanie yuridicheskogo kontsepta deystvitel'nosti) [Ontology of Law: A Critical Study of the Legal Concept of Reality]. Moscow, Norma, INFRA-M. (in Russian) Гаджиев Г.А. Онтология права: критическое исследование юридического концепта действительности. М. : Норма, 2013.14.Günther K. (1988) Der Sinn für Angemessenheit. Anwendungsdiskurse in Moral und Recht. Frankfurt a. M., Suhrkamp Verlag, 1988.15.Habermas J. (1994) Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. 4. Aufl. Frankfurt a. M., Suhrkamp Verlag.16.Jehring von, R. (1881) Tsel' v prave [Zweck im Recht]. Vol. 1. Saint Petersburg, Izdanie N.V. Murav'ova. (in Russian) Иеринг Р., фон. Цель в праве. Т. 1. СПб. : Издание Н. В. Муравьева, 1881.17.Kelsen, H. (2013) Kto dolzhen byt' garantom Konstitutsii? [Wer soll der Huter der Verfassung sein?]. In: Schmitt, C. Gosudarstvo: Pravo i politika [State: Law and Politics]. Translated from German by Kil'dyushov, O. V. Moscow, “Territoriya budushchego” publ., pp. 359-410. (in Russian) Кельзен Г. Кто должен быть гарантом Конституции? // Шмитт К. Государство: Право и политика / пер. с нем. О.В. Кильдюшова. М. : Изд. дом «Территория будущего», 2013. С. 359-410.18.Korkunov, N. M. (2010) Lektsii po obshchei teorii prava [Lectures on the General Theory of Law]. Moscow, ROSSPEN. (in Russian) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М. : РОССПЭН, 2010.19.Kudryavtsev, V. N. & Razumovich, N. N. (eds.) (1987-1988) Chistoe uchenie o prave Gansa Kel'zena [H. Kelsen's Pure Theory of Law]. Collection of translations. Vol. 1. Moscow, Academy of Sciences of the USSR, INION. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: к XIII конгрессу Международ. ассоц. правовой и соц. филос., Токио, 1987: сб. пер. / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, Н. Н. Разумович; пер. С.В. Лезова, Ю. С. Пивоварова. Вып. 1. М. : АН СССР, ИНИОН, 1987-1988.20.Petrażycki, L. I. (1897) Bona fides v grazhdanskom prave. Prava dobrosovestnogo vladel'tsa na dokhody s tochek zreniya dogmy i politiki grazhdanskogo prava [Bona Fides in the Civil Law. The Rights of Bona Fide Owner from the Point of View of Dogma and Policy of Civil Law]. Saint Petersburg, Tipografiya M.M. Stasyulevicha. (in Russian) Петражицкий Л.И. Bona fides в гражданском праве. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.21.Petrażycki, L. I. (2000) Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriei nravstvennosti [The Theory of Law and State in connection with the Theory of Morality]. Saint Petersburg, Lan'. (in Russian) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. : Лань, 2000.22.Pfersmann, О. (2012) Onomasticheskii sofizm: izmenyat', a ne poznavat' (o tolkovanii konstitutsii) [Le sophisme onomastique. A propos de l’interprétation de la constitution]. Translated from French by Antonov, M. V. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie]. (4), 104-132. (in Russian) Пферсманн О. Ономастический софизм: изменять, а не познавать (о толковании конституции) / пер. с фр. М.В. Антонова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 4. С. 104-132.23.Poscher, R. (2015) Teoriya prizraka - bezrezul'tatnyi poisk teoriei printsipov svoego predmeta [Theorie eines Phantoms - Die erfolglose Suche der Prinzipientheorie nach ihrem Gegenstand]. Translated from German by Antonov, M. V. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie]. (5), 134-157. (in Russian) Пошер Р. Теория призрака - безрезультатный поиск теорией принципов своего предмета // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 5. С. 134-157.24.Schapp, J. (2006) Sistema germanskogo grazhdanskogo prava [Einführung in das Bürgerliche Recht]. Translated from German by Korolev, S. V. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya. (in Russian) Шапп Я. Система германского гражданского права / пер. с нем. С.В. Королева. М. : Международные отношения, 2006.25.Schlag, P. (2010) Estetiki amerikanskogo prava [The Aesthetics of American Law]. Translated from English by Samokhina, E.G. Rossiiskii ezhegodnik teorii prava [Russian Yearbook of Legal Theory]. (3), 112-180. (in Russian) Шлаг П. Эстетики американского права / пер. Е. Самохиной // Российский ежегодник теории права. 2010. № 3. С. 112-180.26.Schmitt, C. (2010) Novye printsipy dlya pravovoi praktiki [Neue Leitsätze für die Rechtspraxis]. In: Schmitt, C. Gosudarstvo i politicheskaya forma [State and political form]. Translated from German by Kil'dyushov, O. V. Moscow, HSE House publ., pp. 259-262. (in Russian) Шмитт К. Новые принципы для правовой практики // Шмитт К. Государство и политическая форма / пер. с нем. О.В. Кильдюшова. М. : Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. С. 259-262.27.Schmitt, C. (2013) Garant Konstitutsii [Der Hüter der Verfassung]. In: Schmitt, C. Gosudarstvo: Pravo i politika [State: Law and Politics]. Translated from German by Kil'dyushov, O. V. Moscow, “Territoriya budushchego” publ. pp. 27-220. (in Russian) Шмитт К. Гарант Конституции // Шмитт К. Государство: Право и политика / пер. с нем. и вступ. ст. О.В. Кильдюшова; сост. В.В. Анашвили, О.В. Кильдюшов. М. : Изд. дом «Территория будущего», 2013. С. 27-220.28.Shershenevich, G. F. (1896) Opredelenie ponyatiya o prave [Definition of the Concept of Law]. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. (4), 271-294. (in Russian) Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве // Ученые записки Казанского университета. Кн. 4. 1896. С. 271-294.29.Sieckmann J.-R. (1990) Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechtssystems. Baden-Baden, Nomos.30.Stepanov, D. (2017) Ideological neutrality of constitutional design institutions. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Сonstitutional Review]. (2), 46-70. Available from: doi: 10.21128/1812-7126-2017-3-46-70. (in Russian) Степанов Д. Идеологическая нейтральность институтов Известия высших учебных заведений. Правоведение конституционного дизайна // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 3 (118). С. 46-70, doi: 10.21128/1812-7126-2017-3-46-70.31.Troitskaya, A. (2015) Limits of Rights and Absolute Rights: Are They beyond Proportionality? Theoretical Questions and the Russian Constitutional Court’s Jurisprudence. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Сonstitutional Review]. (2), 45-69. (in Russian) Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2 (105). С. 45-69.32.Vaypan, G. (2015a) “To Do a Great Right, Do a Little Wrong”: The Concept of Proportionality in Contemporary International Law. Mezhdunarodnoe pravosudie [International Justice]. (2), 66-84. (in Russian) Вайпан Г. Концепция пропорциональности в современном международном праве: малое зло ради великого блага // Международное правосудие. 2015. № 2 (14). С. 66-84.33.Vaypan, G. (2015b) The Principle of Proportionality and Arguments about Human Right Limitation: From Alexy to Dworkin and Back. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Сonstitutional Review]. (3), 37-54. (in Russian) Вайпан Г. Принцип пропорциональности и аргументация в сфере ограничений прав человека: от Р. Алекси к Р. Дворкину и обратно // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 3 (106). С. 37-54.34.Zucca, L. (2015) Pravo versus religiya [Law v. Religion]. Translated from English by Vovk, D. A. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie]. (6), 173-195. (In Russian) Цукка Л. Право versus религия // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 6 (323). С. 173-195.